Решение по делу № 12-79/2018 от 21.08.2018

Дело № 12-79

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Березовский 03 сентября 2018

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Бигеза Е.Л.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Иванова О.В.,

его защитника Голубева И.В.,

представителя Березовского ТО Сибирского управления Ростехнадзора Иванова К.Н.,

помощника Кемеровской межрайонной прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли Мамедова И.М.,

рассмотрев жалобу Иванова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Кемеровской области, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 1 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 10 августа 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 1 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 10 августа 2018 Иванов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Иванов О.В. обратился с жалобой, просит постановление мирового судьи изменить, назначить наказание в виде административного штрафа.

Жалоба обоснована тем, что свою вину в совершении администра­тивного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он признавал в судебном заседании мирового суда и не отказывается от признания своей вины в части недостаточного авторскою контроля с его стороны и сейчас. Между тем, полагает, что с учетом всех установленных мировым судьей обстоятельств, назначенное наказание в виде дисквалификации, является излишне суровым для достижения целей адми­нистративного наказания, изложенных в ст.3.1. Кодекса РФ об административных правона­рушениях. Полагает, что с учетом признания его вины в совершенном админи­стративном правонарушении, назначение наказания в виде административного штрафа будет соответствовать целям назначения административного наказания, установленным Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Также указывает в жалобе, что исходя из выводов экспертной группы и выводов комиссии по расследованию несчастно­го случая произошедшего с ФИО9, указанные в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, можно прийти к заключению, о том, что нарушение им (Ивановым ОВ) «Правил безопасности в угольных шах­тах», Федерального закона №116 «О промышленной безопасности опасных производствен­ных объектов», ФНиП «Инструкция по расчету и применению анкерной крени в угольных шахтах» не являются в прямой причинно-следственной связи с наступившими тяжелыми по­следствиями - травмой проходчика.

Вся необходимая техническая документация для безопасного производства работ на шахте имелась. Это подтверждается в частности и Заключением экспертной группы по рас­следованию обстоятельств и причин тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на шахте «Березовская» в вентиляционном штреке №25 (2укл.), а именно, вы­водами, содержащимися на ст. 36 указанного заключения в соответствии с которыми вся про­ектная документация, необходимая для ведения горных работ на шахте «Березовская» имеет необходимые экспертизы, согласования и утверждения. Принятые в проектах решения, ис­ключая вышеизложенные замечания соответствуют требованиям Федеральных норм и пра­вил в области промышленной безопасности «Правилам безопасности в угольных шахтах» и требованиям нормативных документов. Также выводам, содержащимся на стр. 46 Заключе­ния в соответствии с которыми принятые технологической службой шахты параметры ан­керной крепи вентиляционного штрека №25 (2укл.) соответствуют фактическим горно-геологическим условиям.

Из анализа содержания заключения экспертной группы следует, что непосредственной вины Иванова О.В. в произошедшем тяжелом несчастном случае не усматривается, и причи­ной возникновения несчастного случая явились как раз несоблюдение требований проектно-технической документации со стороны непосредственных исполнителей работ. То есть дей­ствия непосредственно Иванова О.В. не привели к тяжким последствиям, что должно было быть учтено при назначении наказания.

В соответствии с «Положением об организации производственного контроля за со­блюдением требований промышленной безопасности на шахте «Березовская», директор шахты «Березовская»:

обеспечивает организацию и осуществление производственного контроля всеми структурными подразделениями и по шахте в целом в соответствии с настоящим Положением;

ежеквартально заслушивает отчет заместителя директора по производственному кон­тролю о состоянии промышленной безопасности и охраны труда на шахте и исполнении ру­ководителями и специалистами должностных обязанностей по осуществлению производ­ственного контроля;

принимает меры по устранению недостатков в организации и осуществлении произ­водственного контроля, повышению его эффективности.

В период с октября 2017 по февраль 2018 он получал распоряжения от директора шахты «Березовская» на осуществление авторского надзора преимущественно на участках №1 и №6 шахты «Березовская».

«Правилами организации и осуществления производственного контроля за со­блюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объ­екте», утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 №263 установ­лено, что ответственность за организацию и осуществление производственного кон­троля несет руководитель (директор) эксплуатирующей организации.

Так же, полагает, что имеются объективные причины невыполнения требований норма­тивных актов в сфере безопасности производства, а именно согласно пункта 1 приказа по шахте «Березовская» №БРЗ-1346 от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении за маршрутами по ПК ..» за главным технологом Ивановым О.В. закреплен маршрут №18 (контроль соблю­дения проектных и технических решений в подземных горных выработках и на поверхно­сти).

Общая протяженность действующих подземных горных выработок шахты «Бере­зовская» составляет более 78 км, вследствие чего он осуществлял авторский надзор не только в вентиляционном штреке №25, а также во всех других выработках по всей шах­те «Березовская».

Он как главный технолог не имел физической возможности в полной мере следить за исполнением технической документации при производстве работ в указанных масштабах. Как-то повлиять на изменение зоны своей ответственности он не мог, так как данные решения принимаются не на его уровне, и он фактически делал все, что мог в рамках своих полномо­чий, но чисто физически не успевал отследить производство работ абсолютно на всех участ­ках.

Указанные доводы заявлялись им мировому судье, но не получили оценки суда при решении вопроса о его виновности в совершении административного правонарушения и назначении наказания.

Кроме того, в своем решении мировой суд пришел к выводу, что главный технолог шахты «Березовская» АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» Иванов О.В. в данном случае является субъектом правонарушения по ч.1 ст.9.1. КоАП РФ, а именно в данном слу­чае является должностным лицом, осуществляющем организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на подконтрольном ему участке организации (абз.5 стр. 6 решения).

То есть, судом устанавливалось наличие вины именно в действиях должностного лица - главного технолога предприятия. В рамках дела оценивались должностные обязанности именно главного технолога, и исследовались полномочия, предоставленные главному техно­логу должностной инструкцией и иными нормативными документами.

При этом в соответствии с резолютивной частью решения от 10.08.2018 дисквалифи­кация применена к должностному лицу - главному инженеру шахты «Березовская» АО «Угольная компания «Северный Кузбасс». Из анализа текста решения следует, что Иванов Олег Иванович дисквалифицируется с должности главного инженера шахты «Березовская» АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» и не имеет права занимать в течении 6 месяцев именно должность главного инженера.

Однако вина Иванова ФИО12 в правонарушении, предусмотренном ч.1. ст.9.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенного им как главным инженером, в привязке к должностным обязанностям главного инженера судом не исследо­валась и не устанавливалась.

В соответствии с ч.1 ст.3.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонаруше­ния, в отношении которых установлена его вина.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неполном выяснении обсто­ятельств, имеющих значения для рассмотрения данного дела, а решение, принятое но делу, является необоснованным в части назначения наказания в виде дисквалификации с должно­сти главного инженера и в данной части подлежит изменению на административный штраф.

В судебном заседании Иванов О.В., его защитник Голубев И.В. доводы жалобы поддержали.

Прокурор, представитель Ростехнадзора с жалобой не согласны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи подлежащим изменению, жалобу – подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Полагаю, что мировым судьей сделан верный вывод о виновности Иванова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КРФобАП, поскольку он умышленно нарушил требования промышленной безопасности в области безопасности опасных производственных объектов.

Вина Иванова О.В. подтверждается письменными доказательствами, которые подробно были исследованы мировым судьей в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей Иванов О.В. признал себя виновным.

Мировым судьей верно установлено, что на основании п. 1.1 должностной инструкции главный технолог шахты относится к категории руководителей опасного производственного объекта, то есть является должностным лицом, осуществляющим организационно-распределительные и административно-хозяйственные функции на подконтрольном ему участке предприятия, и должен в своей деятельности руководствоваться требованиями федерального законодательства, в том числе в области охраны труда и промышленной безопасности, а также должен обеспечивать соответствие рабочих мест требованиям промышленной безопасности и нормам по охране труда.

Поэтому в данном случае мировой судья пришел к верному выводу, что главный технолог шахты «Березовская» АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» Иванов О.В. в данном случае является субъектом правонарушения по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, а именно является должностным лицом, осуществляющий организационно-распределительные и административно-хозяйственные функции на подконтрольном ему участке организации.

Доводы Иванова О.В. о том, что он как главный технолог не имел физической возможности в полной мере следить за исполнением технической документации при производстве работ в указанных масштабах. Как-то повлиять на изменение зоны своей ответственности он не мог, так как данные решения принимаются не на его уровне, и он фактически делал все, что мог в рамках своих полномо­чий, но чисто физически не успевал отследить производство работ абсолютно на всех участ­ках, являются необоснованными.

При этом, Иванов О.В. в жалобе указал, что не снимает с себя ответственности за невыполнение возложенных на него обязанностей и не отказывается от признания своей вины в части недостаточного авторского контроля с его стороны и сейчас.

Таким образом, вина Иванова О.В. в совершении административного правонарушения полностью доказана.

Вместе с тем, полагаю, что назначенное Иванову О.В. наказание в виде дисквалификации на срок 6 месяцев, является чрезмерно суровым.

Назначая административное наказание Иванову О.В. в виде дисквалификации на срок 6 месяцев как главного инженера, мировой судья не учел то обстоятельство, что административное правонарушение было совершено Ивановым О.В. в должности главного технолога.

Таким образом мировой судья не выяснил целесообразность дисквалифицировать Иванова О.В. как главного инженера.

Мировой судья учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства повторность совершения однородного административного правонарушения, поскольку ранее Иванов О.В. привлекался к административной ответственности по ст.9.1 КРФ об АП, в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном.

Часть 1 статьи 9.1 КРФ об АП предусматривает ответственность за нарушение требований безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Несоблюдение норм промышленной безопасности по осуществлению эксплуатации опасных производственных объектов создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества.

В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении руководителя Иванова О.В. к исполнению своей обязанности, заключавшейся в соблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в области документального контроля, целью которых является, в том числе, обеспечение безопасности эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей.

Принимая во внимание, что назначение наказание в виде дисквалификации не будет соответствовать целям назначения наказания, учитывая полное признание вины, то обстоятельство, что в результате несчастного случая на шахте «Березовская» ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина нескольких лиц, в том числе и самого пострадавшего, допустившего требования охраны труда, считаю возможным Иванову О.В. изменить назначенное наказание в виде дисквалификации и назначить наказание в виде административного штрафа.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Процессуальных нарушений КРФ об АП при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит изменению, жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.9.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░.░░░░░░