Решение по делу № 2-1214/2017 ~ М-1108/2017 от 31.07.2017

***

Мотивированное решение составлено 16 октября 2017 года

№ 2-1214/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием истца Швецова О.В., представителя истца Вострецовой Р.Э., представителя третьего лица Белавина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова Олега Владиславовича к Администрации Березовского городского округа Свердловской области о признании права собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

установил:

Швецов О.В. обратился в суд с иском к Администрации Березовского городского округа Свердловской области, которым, с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д.200), просил признать за ним /истцом/ в порядке приобретательной давности право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что в дата году его /истца/ мать Швецова Е.А. приобрела *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту в собственности его /истца/ матери находилась комната № на плане БТИ общей площадью *** кв.м, а также нежилое помещение под № площадью *** кв.м. Швецова Е.А. умерла дата. Он /истец/ является единственным наследником, однако оформить имущество в собственность во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку утрачен правоустанавливающий документ - договор купли-продажи, а также домовая книга. Им /истцом/ самостоятельно предпринимались попытки получения информации о доме и земельном участке, о переходе прав на спорное имущество, однако какая-либо информация отсутствует. Дом он /истец/ поддерживает в надлежащем состоянии, проводит косметический и капитальный ремонт, провел электричество, проложил летний трубопровод. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

В судебном заседании истец Швецов О.В., представитель истца Вострецова Р.Э. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что после смерти в дата году Швецовой Е.А. ее сын Швецов О.В. открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется *** долей в праве на спорный жилой дом, с дата года такое владение осуществлялось Швецовой Е.А.

Представитель ответчика Администрации Березовского городского округа Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской (т.1 л.д.221). Ответчику Администрации Березовского городского округа Свердловской области было направлено исковое заявление истца Швецова О.В. и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Представитель ответчика Администрации Березовского городского округа Свердловской области о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску Швецова О.В. от представителя ответчика в адрес суда также не поступало.

Третье лицо Мороз С.Ю., привлеченная в качестве правопреемника Кругловой М.Ф. на основании определения Березовского городского суда Свердловской области от дата (т.1 л.д.214-216), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д.7).

Представитель Мороз С.Ю. - Белавин Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что *** доля Кругловой М.Ф. была продана Швецовой Е.А., фактически Швецова Е.А. занимала часть дома.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, сведения о жилом доме в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (т.1 л.д.132-135, т.2 л.д.7).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.140,223).

Представитель привлеченного определением Березовского городского суда Свердловской области от дата (т.1 л.д.52-53, т.2 л.д.7) к участию в деле в качестве третьего лица Территориального управления Росимущества по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца Швецова О.В., представителя истца Вострецовой Р.Э., представителя третьего лица Белавина Д.А., определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу Швецову О.В., представителю истца Вострецовой Р.Э. председательствующим в судебном заседании были разъяснены последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства, в том числе сроки вступления заочного решения в законную силу, возможность пересмотра заочного решения по заявлению не явившегося ответчика при наличии оснований, указанных в ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые им понятны, о чем отобрана подписка.

Заслушав истца Швецова О.В., представителя истца Вострецову Р.Э., представителя третьего лица Белавина Д.А., допросив свидетелей, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Согласно ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункты 15,16 постановления).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по данной категории дел необходимыми условиями для приобретения права собственности в силу приобретательной давности является добросовестность, открытость и непрерывность владения.

При этом, по смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от своего имущества отказался, то есть, не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

Открытость предполагает очевидность владения для окружающих. При этом владелец, действующий «как собственник», использует имущество в соответствии с его назначением и потребностями. Лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

Непрерывное владение означает, что все время имущество находится во владении данного лица, то есть оно не передает право владения третьим лицам по договору, имущество у него не реквизировано и т.п.

При анализе наличия данного условия, необходимого для признания права собственности в силу приобретательной лавности, необходимо учитывать разъяснения, данные в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Таким образом, учитывая возможность предъявления виндикационного иска, срок давностного владения должен составлять 18 лет.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, спорным является жилой дом общей площадью *** кв.м по адресу: <адрес>, который согласно представленной технической информации (т.1 л.д.10-22,71-82) состоит из двух изолированных жилых помещений: жилой комнаты площадью *** кв.м (литер А) и холодного пристроя площадью *** кв.м (литер а1), а также комнаты площадью *** кв.м, кухни площадью *** кв.м (литер А) и холодного пристроя площадью *** кв.м (литер а).

Судом также установлено, следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес>, состоит на техническом учете с дата (т.1 л.д.153); в реестре муниципального имущества Березовского городского округа не числится (т.1 л.д.232).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от дата, от дата следует, что жилой дом располагается на земельном участке площадью *** кв.м с кадастровым номером № (т.1 л.д.32,63), права на жилой дом и земельный участок не зарегистрированы (т.1 л.д.42,62), дело правоустанавливающих документов в отдел ведения ЕРГН не поступало (т.1 л.д.139).

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не зарегистрированы и не хранятся, сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № были внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании оценочной описи земельных участков от дата (т.1 л.д.143).

В оценочной описи содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, документы-основания: список налогоплательщиков МО <адрес> (т.1 л.д.192-195).

Из объяснений истца Швецова О.В., данных в судебном заседании, следует, что его мать - Швецова Е.А. в дата году приобрела у Кругловой М.Ф. *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Фактически в пользовании Швецовой Е.А. находилась комната площадью *** кв.м (литер А) и холодный пристрой площадью *** кв.м (литер а1). Договор купли-продажи, оформленный в виде расписки, а также домовая книга на жилой дом были утрачены. Обосновывая свои требования, истец Швецов О.В. указывает на открытое, добросовестное и непрерывное владение спорным жилым домом, как своим собственным, с *** года по настоящее время, то есть на протяжении более *** лет, в том числе после смерти его правопредшественника Швецовой Е.А. Данные обстоятельства, кроме объяснений истца Швецова О.В., допрошенного в судебном заседании, подтверждаются представленными суду письменными доказательствами и показаниями свидетелей.

Так, постановка жилого дома по адресу: <адрес>, на технический учет была произведена в дата году по заявлению Кругловой М.Ф. (т.1 л.д.228-231).

Согласно кадастровой выписке на земельный участок от дата правообладателем значится Круглова М.Ф. (т.1 л.д.201-202).

По сведениям, представленным из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области, плательщиком налога за жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, на основании проведенного налогового учета с дата значились Круглова М.Ф. и Швецова Е.А. в размере *** доли каждая (т.2 л.д.4).

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что плательщиком услуг электроэнергии и сбора, вывоза и утилизации ТБО, оказываемых по адресу: <адрес>, указана Щевцова Е.А. (т.1 л.д.48,239-250).

В дата году Швецовой Е.А. в МУП ЖКХ г.Б. выдано разрешение и технические условия на подключение индивидуального жилого дома к централизованной системе водоснабжения (т.1 л.д.49).

Согласно записи акта о смерти № от дата Круглова М.Ф. умерла дата в г.<адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти № дата (т.1 л.д.169, т.2 л.д.12).

Согласно записи акта о смерти № от дата Швецова Е.А. умерла дата в г.<адрес> (т.1 л.д.8,67).

Факт родства Швецовой Е.А. и Швецова О.В. подтверждается свидетельством о рождении № (т.1 л.д.9).

Из ответа на судебный запрос, представленного нотариусом нотариального округа г.Екатеринбурга, следует, что после смерти Швецовой Е.А. было заведено наследственное дело, в права наследования вступил сын Швецов О.В. (т.1 л.д.84-101).

Свидетель ФИО суду пояснила, что Швецова Е.А. приобрела у Кругловой М.Ф. часть дома по адресу: <адрес>, владела ею как собственник на протяжении длительного периода времени, требований о незаконности владения к Швецовой Е.А. никто не предъявлял, в настоящее время домом пользуется Швецов О.В.; вторая часть дома находилась в пользовании КМ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО суду пояснила, что была старшей по <адрес> в период с дата года по дата год, проживает по <адрес> с дата года. Ей /свидетелю/ известно, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежал Кругловой М.Ф., которая приобрела его у Березовского рудника, примерно в дата году часть дома была продана Кругловой М.Ф. по расписке Швецовой Е.А., данную расписку заверял председателю уличного комитета Середкин К. С момента приобретения Швецова Е.А. на протяжении длительного периода времени до своей смерти владела и пользовалась частью дома по адресу: <адрес>, в виде комнаты площадью *** кв.м, несла расходы по содержанию, содержала дом в надлежащем состоянии, проживала Швецова Е.А. в доме в летний период времени. После смерти Швецовой Е.А. дом фактически находится во владении Швецова О.В., претензий относительно незаконности владения жилым домом к Швецову О.В. никто не предъявлял.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется, показания свидетелей последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с показаниями истца, соответствуют и не противоречат материалам дела.

Таким образом, представленные суду письменные доказательства, в совокупности с показаниями свидетелей дают основания суду полагать, что истец Швецов О.В., не имея официального статуса собственника спорного жилого дома, несет бремя его содержания, принимает меры по обеспечению его сохранности, использует в соответствии с назначением и потребностями, добросовестно, открыто и непрерывно с дата года и по настоящее время владеет спорным жилым домом, как своим собственным имуществом, факт нахождения имущества во владении не скрывает, владение осуществляет не по договору, присоединяя к своему давностному владению давностное владение спорным жилым домом Швецовой Е.А. на протяжении *** года с дата года по дата год. Таким образом, общий срок владения истцом Швецовым О.В. спорным недвижимым имуществом на день рассмотрения дела судом составляет более *** лет и в течение указанного срока давностное владение жилым домом не прекращалось, жилой дом во владение третьих лиц не передавался.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что предусмотренные ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, необходимые для признания за истцом Швецовым О.В. права собственности на спорный жилой дома в силу приобретательной давности, соблюдены. Каких-либо препятствий для признания за истцом Швецовым О.В. права собственности на жилой дом суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных фактических обстоятельств и позиции ответчика - Администрации Березовского городского округа Свердловской области, не представившего возражений по существу исковых требований, суд считает, что исковые требования Швецова О.В. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом Швецов О.В. не заявлено.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из чека-ордера Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № филиал № от дата (л.д.7), истцом Швецовым О.В. при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 10180 руб. 54 коп. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, учитывая уменьшение истцом размера исковых требований, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 7 022 руб. подлежит возврату истцу.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Швецова Олега Владиславовича к Администрации Березовского городского округа Свердловской области о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за Швецовым Олегом Владиславовичем в порядке приобретательной давности право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Швецова О. В. на *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решение суда является основанием для возврата истцу Швецову О. В. излишне оплаченной по чеку-ордеру Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № филиал № от дата суммы государственной пошлины в размере 7 022 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***