Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-113/2016 от 26.02.2016

Судебный участок № 10 № 11-113/2016

Мировой судья И.С. Спиридонова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания Т.А. Рожковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска от 25.01.2016 о взыскании судебных расходов,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска от 26.01.2016 частично удовлетворено заявление Лопатиной О.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску Лопатиной О.В. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, с ПАО "Сбербанк России" в пользу Лопатиной О.В. взысканы судебные расходы в размере 2000 рублей.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с частной жалобой на данное определение, полагая его подлежащим отмене по тем основаниям, что заявителем не представлены доказательства обоснованности затрат на оплату услуг представителя, понесенных по делу: отчет о фактически выполненных представителем действиях, затраченном времени выполнения услуг, сама по себе оплата по договорам на оказание юридической помощи о такой обоснованности не свидетельствует, кроме того, указывая, что исковые требования Лопатиной О.В. были удовлетворены частично, ПАО "Сбербанк России" полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя должен быть определен пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и составить в общей сложности 2750 рублей, в связи с чем, поскольку судом в пользу истца уже были взысканы соответствующие расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 6000 рублей, то оснований для удовлетворения ее заявления и взыскания дополнительных сумм не имелось.

Судом в соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы оснований для их вызова в судебное заседание не усмотрено.

Суд, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска от 14.08.2015 частично удовлетворены исковые требования Лопатиной О.В. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 20571,35 рубль, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.11.2015 решение изменено, с ПАО "Сбербанк России" в пользу Лопатиной О.В. взысканы денежные средства в размере 5658,73 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф, расходы на представителя 6000 рублей.

При рассмотрении данного дела интересы истца в суде апелляционной инстанции представлял Беляев В.В. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; юридические услуги в сумме 4000 рублей оплачены истцом, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей.

Ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из ч.2 ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ аналогичные правила применяются по отношению к судебным расходам, понесенным в связи с подачей апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанной нормы суд первой инстанции, учтя при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов категорию дела, объем выполненной представителем заявителя работы, принцип разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, частично в размере 2000 рублей.

Доводы заявителя о наличии оснований для отказа во взыскании данной суммы суд находит несостоятельными, т.к. в силу взаимосвязи указанных выше норм истец, как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение понесённых в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с оказанием последним истцу услуг в суде апелляционной инстанции, размер таких расходов подлежит установлению по правилам ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, что было сделано судом первой инстанции, соотносится и не противоречит разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и п.12Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом первой инстанции при применении ст.100 ГПК РФ приведена мотивировка уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, оценивая представленные доказательства и содержащиеся в материалах дела сведения об участии представителя заявителя в суде апелляционной инстанции, суд полагает, что определенная к взысканию судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, ее взыскание в размере 2000 рублей обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска от 26.01.2016 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Сбербанк России" – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья К.А. Кипятков