Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2020 ~ М-330/2020 от 03.11.2020

Дело № 2-338/2020 г.

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Елань-Колено                                                               01 декабря 2020 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                                                     КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре                                                                                СЛУГИНОЙ М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Мальцевой Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Мальцевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по тем основаниям, что 24 сентября 2015 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Мальцевой Надеждой Александровной было заключено Соглашение № 1514101/0306. Размер кредита составляет 128 200 (сто двадцать восемь тысяч двести) рублей 00 копеек, под процентную ставку 25,75% процентов годовых, сроком погашения кредита 24.09.2020 года.

Кредитор надлежащим образом исполнил свою обязанность предусмотренную кредитным договором, представил кредитные средства должнику.

Заемщик, в свою очередь, нарушает условия кредитного договора, не осуществляет возврат денежных средств в соответствии с графиком, установленным соглашения.

По состоянию на 02 октября 2020 г. задолженность Мальцевой Надежды Александровны по кредитному договору № 1514101/0306 от 24 сентября 2015 г. составляет 258 805 руб. 00 коп., в том числе: основной долг - 00,0 руб., просроченный основной долг — 112 474,97 руб., проценты за пользование кредитом - 79 902,70 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 38 379,15 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - 28 048,18 руб.

«19» августа 2020 г. за номером № 014-32-12/289 Ответчику было направлено требование о досрочной уплате ссудной задолженности по кредитному договору, с уплатой процентов и расторжении кредитного договора, в срок не позднее 21.09.2020 года. Требование получено ответчиком 29.08.2020 года.

До настоящего времени, каких-либо действий по погашению задолженности Ответчиком не принято.

Просит суд взыскать с Мальцевой Надежды Александровны, <данные изъяты> в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Воронежского регионального филиала задолженность по кредитному договору № 1514101/0306 от 24 сентября 2015 г. в размере 258 805 руб. 00 коп., в том числе:

-    Основной долг - 00,0 руб.

-    Просроченный основной долг - 112 474,97 руб.

-    Проценты за пользование кредитом - 79 902,70 руб.

-    Пеня за несвоевременную уплату основного долга - 38 379,15 руб.

-    Пеня за несвоевременную уплату процентов - 28 048,18 руб.

Взыскать с Мальцевой Надежды Александровны в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Воронежского регионального филиала расходы по уплате госпошлины в размере 11 788,00 рублей.

Расторгнуть Кредитный договор №1514101/0306 от 24 сентября 2015 г., заключенный между АО Россельхозбанк» и Мальцевой Надеждой Александровной.

Истец АО «Россельхозбанк» в судебное заседание представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Мальцева Н.А. надлежащим образом и своевременно извещалась о времени и месте судебного заседания по месту ее регистрации по правилам главы 10 ГПК РФ. Судебное извещение, направленное судом в адрес ответчика возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая требования закона, принимая во внимание разъяснения, которые даны в п. 63 - п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - суд считает, что обязанность по извещению ответчика Мальцевой Н.А., предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, в связи с чем у суда имеются процессуальные основания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к тому, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, и из договора.

Изменение и расторжение договора в силу ст. 450 ГК РФ возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГПК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

    24 сентября 2015 года между АО «Россельхозбанк» и Мальцевой Н.А. было заключено соглашение № 1514101/0306. По условиям соглашения Банк предоставил ответчику кредит на сумму 128 200 руб. Дата окончательного срока возврата кредита – не позднее 24 сентября 2020 года. Процентная ставка составляет 25,75 % годовых. Возврат кредита осуществляется аннуитетными платежами ежемесячно 10 числа, что подтверждается соглашением № 1514101/0306, графиком платежей (л.д. 13-14).

В силу п. 17 Соглашения № 1514101/0306 от 24.09.2015 года выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц. По указанному счету осуществляется учет возврата долга.

Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив единовременно заемщику денежные средства в сумме 128 200 рублей, что подтверждается банковским ордером № 574462 от 24.09.2015 г., а так же выпиской по лицевому счету (л.д. 21, 28-29).

    В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по возврату кредита ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности за период с 29.09.2015 по 30.09.2020, расчетом задолженности по состоянию на 30.09.2020 года (л.д. 19-22).

Положениями п. 4.7. Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (неотъемлемая часть кредитного договора), установлено, что Банк вправе в одностороннем порядке требовать от Ответчика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае неисполнения обязанности должника по возврату кредита и уплате процентов, при этом просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составляет (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 19-20).

Согласно п. 6.1. Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а Заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном статьями 6.1.1 и 6.1.2 настоящих Правил.

Сумма соответствующих неустоек уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по Договору (п. 6.1.1 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов).

Размер неустойки зависит от периода ее начисления относительно даты окончания начисления процентов и определяется в Соглашении (п. 6.1.2 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов).

Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со дня, следующего за установленной Договором соответствующей датой платежа (п. 6.1.3 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов).

Размер неустойки определяется согласно п. 12 Соглашения № 1514101/0306 следующим образом: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20 % годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

По состоянию на 02.10.2020 года, общая задолженность ответчика Мальцевой Н.А. перед АО «Россельхозбанк» составляет 258 805 руб. 00 коп., в том числе: основной долг - 00,0 руб., просроченный основной долг — 112 474,97 руб., проценты за пользование кредитом - 79 902,70 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 38 379,15 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - 28 048,18 руб. (л.д. 8-13).

Истец направлял ответчику требования от 19.08.2020 года № 041-32-12/289 и № 041-32-12/290 о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, в котором просил ответчика досрочно погасить кредит и иные суммы, предусмотренные договором, в размере 193503,50 руб. в срок не позднее 21 сентября 2020 года, а также предлагал расторгнуть кредитный договор с 21 сентября 2020 года. Требование было возвращено в адрес отправителя (л.д. 23-27).

При решении вопроса о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

Общая сумма неустойки составляет 38 379,15 + 28 048,18 = 66427,33 руб., что сопоставимо с 34,53 % от общей суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (112 474,97 + 79 902,70 = 192 377,67 руб.), из чего усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд считает возможным снизить размер пени за несвоевременную уплату основного долга с 38 379,15 руб. до 19 000 руб., снизить размер пени за несвоевременную уплату процентов с 28 048,18 руб. до 14 000 руб.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в следующем размере: просроченный основной долг - 112 474,97 руб., проценты за пользование кредитом - 79 902,70 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 19 000 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 14 000 руб. а всего 225 377,67 руб., поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком Мальцевой Н.А. обязательств по кредитному договору.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности, ответчиком представлено не было, о наличии данных обстоятельств он не ссылался. Расчет задолженности, представленный истцом при подаче иска, является обоснованным, произведенным по условиям кредитного договора, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, контррасчет в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлен.

В связи с тем, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, имеются основания для расторжения кредитного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Платежным поручением № 3165 от 29.10.2020 г. подтверждается, что истец оплатил государственную пошлину в сумме 11 788 руб. за рассмотрение искового заявления о взыскании денежных средств по кредитному договору № 1514101/0306 с Мальцевой Н.А. (л.д. 7).

С ответчика Мальцевой Н.А. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абз. 5 п. 1, абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 788 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцевой Надежды Александровны, <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», ОГРН 1027700342890, задолженность по Соглашению № 1514101/0306 от 24.09.2015 года в размере 225 377 (двести двадцать пять тысяч триста семьдесят семь) рублей 67 копеек, в том числе:

-    основной долг - 00,0 руб.;

-    просроченный основной долг - 112 474 (сто двенадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 97 коп.;

-    проценты за пользование кредитом - 79 902 (семьдесят девять тысяч девятьсот два) рубля 70 коп.;

-    пеня за несвоевременную уплату основного долга – 19 000 (девятнадцать тысяч) руб.;

-    пеня за несвоевременную уплату процентов – 14 000 (четырнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Мальцевой Надежды Александровны в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Воронежского регионального филиала расходы по уплате госпошлины в сумме 11 788 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей.

Расторгнуть Соглашение № 1514101/0306 от 24 сентября 2015 года, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Мальцевой Надеждой Александровной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Воронежский областной суд через Новохоперский районный суд.

Судья                                                                                                И.А. Камеров