Решение по делу № 2-2441/2012 ~ М-2469/2012 от 26.10.2012

Дело № 2-2441/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.12.2012 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

с участием прокурора Захаровой И.А.,

истцов Скромовой Н.А. и Скромова Н.В.,

представителя ответчика Керусова К.А.

при секретаре Ищенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по иску Скромова Н. В. и Скромовой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скромов Н.В. и Скромова Н.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» о взыскании компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ их сын ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании срочного трудового договора работал монтажником в Обществе с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» (далее - ООО «Электроавтоматика»). В период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на площадке размещения котельного оборудования, расположенной на территории открытого охраняемого склада. являющегося зоной таможенного контроля Амурского лесопромышленного комплекса по адресу: <адрес> в ходе проведения ФИО 1, ФИО 3 и ФИО 2 стропальных работ по укладке пачек, состоящих из пяти металлоконструкций каждая, произошло сползание складированных металлоконструкций в сторону барабана котла, где находился ФИО 1, которого придавило к барабану котла сползшими металлоконструкциями.

В результате ФИО 1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки и живота с переломом костей таза: лонной и тазовой кости с внутрибрюшным кровотечением, при наличии кровоподтеков в области грудной клетки с очагами ушибов легких, кровоподтеков передней брюшной стенки, спины, поясничной области, правого бедра, левого плеча, представляющих собой единую тупую травму тела, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека применительно к живым лицам. Смерть ФИО 1 наступила на месте происшествия через короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, от травматического шока, развившегося вследствие закрытой тупой травмы грудной клетки и живота спереломом костей таза.

Несчастный случай с монтажником ФИО 1 произошёл по вине главного инженера ООО «Электроавтоматика» Смирнова А.В., который являлся ответственным представителем на объекте производства работ: «Утилизация отходов завода по производству лущеного шпона в объеме <данные изъяты> тыс. куб. м. в год в г. Амурске», ответственным за обеспечение безопасных условий и охраны труда при производстве работ. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на вышеуказанной площадке размещения котельного оборудования, заведомо зная, что монтажник ФИО 1 не прошел повторную аттестацию в качестве стропальщика в связи с переводом на новое место работы, стажировку и проверку знаний требований охраны труда на рабочем месте, не имеет допуска к самостоятельной работе, определил ФИО 1 и крановщику ФИО 2 объем работ по разгрузке контейнера с металлоконструкциями, при этом в нарушение п. 9.5.18 (о), (х) ПБ 10-382-00 местом складирования указанных металлоконструкций определил опасную зону, вынуждающую находиться стропальщика ФИО 1 между грузом и оборудованием, исключающим пути отхода ФИО 1 в случае обрушения складируемого груза. Смирнов А.В., взяв на себя непосредственное руководство стропальными работами, не предвидя наступления общественно - опасных последствий, но при определенной предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поскольку ФИО 1 не прошел повторной аттестации в качестве стропальщика в связи с переводом на новое место работы, допустил ФИО 1 к работе без стажировки и проверки знаний требований охраны труда на рабочем месте, не имеющего допуска к самостоятельной работе, в нарушение п. 9.5.12 ПБ (10-382-00) допустил перемещение груза, на который не разработаны схемы строповки, складирования, кроме того, в нарушение п.9.5.12 ПБ 10-382-00 покинул место производства указанных работ, тем самым допустил производство работ без присутствия лица, ответственного за безопасное производство работ кранами. В результате допущенных Смирновым А.В. нарушений правил техники безопасности произошел несчастный случай, в результате чего от полученных травм ФИО 1 скончался на месте происшествия.

Органом расследования Смирнову А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Смирнова А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, было прекращено по основанию ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Вследствие гибели ФИО 1 им был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных гибелью близкого им человека, а также физических страданиях, вызванных ухудшением состояния здоровья в связи с гибелью сына. В результате гибели сына они испытывают глубокие нравственные страдания и тяжело переживают смерть сына. ФИО 1 был их младшим сыном и погиб молодым в возрасте 29 лет. Они вырастили сына, воспитали его, дали ему образование и не могут смириться с его гибелью. С. пользовался всеобщей любовью в семье и caм относился к ним- родителям с любовью и уважением, в случае необходимости всегда оказывал помощь, заботился о них, был очень добрым, внимательным, заботливым. После того, как сын женился, он продолжал поддерживать с ними тесные родственные отношения, они часто встречались, отмечали праздники. Они в связи со смертью близкого и любимого человека испытали сильный стресс и эмоциональное потрясение и до настоящего времени испытывают нравственные переживания в связи с утратой сына, не могут прийти в себя, постоянно вспоминают о сыне, тяжело переживают его гибель. Взаимоотношения у них с сыном были отличные. Сын часто навещал их, отношения с ним были очень хорошие. В связи со смертью сына они лишились помощи и поддержки близкого человека.

Кроме того, гибелью сына был причинен вред их здоровью, так как состояние их здоровья ухудшилось. На следующий день после гибели ФИО 1 - ДД.ММ.ГГГГ - состояние здоровья истца Скромова Н.В., тяжело переживавшего смерть сына, резко ухудшилось, и он был вынужден для оказания экстренной медицинской помощи обратиться на станцию скорой медицинской помощи г. Амурска. Прибывшая бригада медицинских работников оказала ему необходимую медицинскую помощь, выставив диагноз: <данные изъяты>. После этого истец Скромов Н.В. длительное время находился на амбулаторном лечении. Резко ухудшилось также и состояние здоровья истицы Скромовой Н.А.: повысилось давление, усилились боли в ногах, истица стала испытывать затруднения при ходьбе.

Полагают, что в связи с тяжелой утратой родного, близкого человека им причинены глубокие нравственные и физические страдания, эта утрата невосполнима, они тяжело переживают утрату, после смерти сына находились в подавленном состоянии, до сих пор испытывают душевную боль. Поскольку они испытали нравственные и физические страдания, ответчик обязан компенсировать их в денежной форме, так как в соответствии с положениями закона несет ответственность за действия своего работника. ФИО 1 состоят в трудовых отношениях с ответчиком, его смерть наступила при исполнении трудовых обязанностей и по вине работника ответчика, за которого тот несет ответственность.

В связи с вышеизложенным полагают, что причиненный им моральный вред должен быть компенсирован ответчиком в размере СУММА рублей каждому. Считают, что указанный размер компенсации соответствует принципу разумности и справедливости, учитывает степень их нравственных страданий, связанных с тяжёлой и невосполнимой утратой близкого нам человека, а также обстоятельства причинения морального вреда, который был причинен в результате преступных действий работника ответчика.

Помимо этого, для защиты своих прав и подготовки искового заявления истец Скромов Н.В. вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату, и уплатил за консультацию и подготовку искового заявления деньги в сумме СУММА рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Скромова Н.В. на основании ст. 15 ГК РФ.

На основании ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства истцов и по месту причинения вреда, поскольку моральный вред истцам причинен также повреждением их здоровья в результате гибели сына.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск предъявляется в суд истцами совместно, так как права и обязанности истцов и ответчика имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» в пользу Скромова Н. В. компенсацию морального вреда в размере СУММА рублей, а также расходы по оплате юридической помощи в размере СУММА рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» в пользу Скромовой Н. А. компенсацию морального вреда в размере СУММА рублей.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в заявленном размере, подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Истец Скромов Н.В. пояснил, что действительно он ходатайствовал о прекращении производства по делу в отношении Смирнова, поскольку ему было Смирнова жалко, Смирнов- человек неплохой, имеет 2 детей, сильно переживал о случившемся, зачем человеку жизнь портить, но при этом он -_Скромов Н.В. говорил, что сумма, выплаченная их семье Смирновым, не достаточна для возмещения морального вреда и говорил о намерении подать гражданский иск о возмещении морального вреда. Его здоровье после смерти сына ухудшилось, <данные изъяты> в связи с чем он вызывал скорую помощь и приходил на прием к врачу. Здоровье его жены также ухудшилось, но она не обращалась официально к врачам, поскольку зарплата жены является единственным постоянным источником дохода в их семье. <данные изъяты> Он не отрицает, что Смирнов Н.В. выплатил им СУММА рублей, а также СУММА рублей выплатил жене погибшего сына, не отрицает, что ООО «Электроавтоматика» принесло им свои извинения за гибель их сына, что выплатило им, как родителям погибшего сына, СУММА рублей, а также выплатило СУММА рублей их невестке. Не отрицает, что ООО «Электроавтоматика оплатило им расходы, связанные с похоронами и поминальным обедом, в том числе расходы, понесенные на 9 день. Однако считает, что эти выплаты не компенсируют понесенных ими моральных страданий, понесенных в связи с гибелью сына.

Представитель ответчика Керусов К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ФИО 1 работал на данном предприятии всего 13 дней. На предприятии действительно имел место несчастный случай. По данному факту проводилась проверка, установлен виновник данного происшествия – Смирнов А.В., который был привлечен к уголовной ответственности, выплатил жене погибшего ФИО 1 СУММА рублей и родителям СУММА рублей. Уголовное дело было прекращено за примирением Скромова Н.В. со Смирновым А.В. Также ООО «Электроавтоматика» было выплачено жене погибшего СУММА рублей и родителям СУММА рублей. Кроме того жене погибшего была выплачена сумма в размере СУММА рублей в качестве компенсации расходов, связанных с похоронами, оплатой поминального обеда, затратами на 9 дней. На день похорон освободили работников предприятия, объявили день похорон выходным днем, что отразилось на работе предприятия, предприятие понесло дополнительные затраты, поскольку в связи с сохранением заработной платы отпустили всех желающих проститься с С.. Был оплачен автобус на кладбище и обратно. Были привезены на кладбище фанерные щиты, поскольку была весна, распутица и все фанерными листами устилали, это тоже потребовало материальных затрат. Скромову Н.В. были принесены извинения.

Третье лицо Смирнов А.В. в суд не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия.

Свидетель ФИО 4 в суде пояснила, что работает в КГБУЗ врачом – терапевтом, знает Скромовых, как пациентов, проживающих на обслуживаемом ею участке. <данные изъяты> Считает, что состояние здоровья Скромова Н.В. после смерти сына ухудшилось.

Свидетель ФИО 5 в суде пояснила, что она замужем за братом ФИО 1, в тот день, когда погиб С., ей позвонил ее муж, сообщил о случившемся, после чего она позвонила жене С.. Тете Скромовой Н.А. –маме С. они не хотели говорить о смерти сына по телефону, решили лично сказать при встрече. Она –ФИО 5 оставила детей, поехала к ней. Состояние тете Скромовой Н.А., узнавшей о гибели сына, невозможно передать словами. Была истерика, слезы. Дома лекарств не оказалось, пришлось пойти в аптеку. В первые дни ее ФИО 5 муж ночевал у родителей, мало ли что могло случиться, только успевали капать валерьянку, корвалол, давали валидол. Очень тяжело было родителям. После похорон и тетя Скромова Н.А. и дядя Скромов Н.В. все время плачут, тяжело им, не могут свыкнуться, дядя Скромов Н.В. постоянно болеет, и скорую вызывает, и просто лежит дома. Тетю Скромову Н.А. попросили убрать фотографии сына, потому что она постоянно смотрит на фото и плачет, хотя уже прошло 8 месяцев со дня гибели С.. Тетя Скромова Н.А. старается держаться, но периодически срывается, у нее начинаются истерики, она рыдает. Когда увидит фото в телефоне нечаянно, опять плачет, ей все о сыне напоминает.

Согласно свидетельству о рождении, родителями ФИО 1 являются Скромов Н.В. и Скромова Н.А. /л.д.15/.

Как следует из срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10-14/, заключенного между ООО «Электроавтоматика» (работодателем) и ФИО 1 (работником), работник принят на временную работу к работодателю на должность монтажник (п.1.1), работа у работодателя является для работника основным местом работы ( п.1.2), договор действует на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3). Согласно п. 3.2 Договора, работодатель обязан, среди прочего, обеспечить безопасные условия работы в соответствии с требованиями правил техники безопасности и трудового законодательства Российской Федерации.

Как следует из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (л.д.70 -73), ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра главному инженеру проекта ООО «Электроавтоматика» Смирнову А.В. в соответствии с договором оказания автотранспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «<данные изъяты>» предложили кран <данные изъяты> для работы. Смирновым А.В. был определен объем работ по разгрузке контейнера с металлоконструкциями. Кран на площадку прибыл примерно в 11 ч., после чего Смирнов А.В. провел инструктаж монтажнику ФИО 1 и крановщику ФИО 2, при этом определив последовательность и место разгрузки указанных металлоконструкций. До обеда погрузочно –разгрузочные работы не велись. Работы начались после обеда, примерно в 13.15 часов. Первыми были разгружены короткие конструкции, причем не в том место, которое указал Смирнов А.В. На его замечание ФИО 1 ответил, что после окончательной разгрузки длинных толкателей, уберет короткие на указанное место. Смирнов ушел на планерку.

В проведении строительных работ Скромову А.В. помогал электрик ФИО 3 Первую пачку из пяти металлоконструкций уложили на прокладки в 1,5 метрах от контейнера, параллельно ему. Во время укладки 2 пачки металлоконструкций Ким И.Ч. находился около конструкций газохода топки, а ФИО 1 со стороны коротких толкателей. Ширина проходов от штабеля до контейнера и от штабеля до водяного барабана была около 1 метра. Около 14,05 час., после опускания второй пачки и укладки ее через прокладки на нижнюю пачку, в момент освобождения строп произошло сползание складированных металлоконструкций в сторону барабана котла, где находился пострадавший. Скромова А.В. придавило к конструкции барабана. ФИО 3 отправился на пост охраны и сообщил о случившемся. В 14.14 час. Смирнову позвонили и сообщили, что произошел несчастный случай. Прибыв на место, он увидел, что на барабане стоит ФИО 6 и деревянным бруском пытается отодвинуть съехавшую на ФИО 1 пачку. Позже, краном зацепили съехавший конец пачки и немного приподняли над землей, чтобы освободить пострадавшего. После освобождения ФИО 1 положили на сухую металлическую часть топки, признаков жизни он не подавал. Позже подъехала скорая помощь, которая констатировала смерть пострадавшего.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, явились: основная причина- неудовлетворительная организация производства работ (Код.08.), выразившаяся в том, что в нарушение п.9.5.18о,х «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382 -00 (далее ПБ 10-382-00) местом складирования груза определена опасная зона, вынуждающая находиться стропальщика между грузом и оборудованием, исключающая пути отхода в случае обрушения складируемого груза. Сопутствующая причина: недостатки организации и проведения подготовки работников по охране труда код 10, выразившиеся в том, что в нарушение п. 9.4.19, п. 9.4.23, ПБ 10-382-00, п. 7.2.4,7.2.5 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ «Организация обучения безопасности труда», к работе по строповке груза допущено лицо без проведения повторной аттестации в качестве стропальщика в связи с переходом на новое место работы, без прохождения стажировки и проверки знаний требований охраны труда на рабочем месте, без оформления допуска к самостоятельной работе. В нарушение п.9.5.12, 9.5.13 ПБ 10-382-00 на перемещаемый груз не разработаны схемы строповки, складирования. Работы проводились без присутствия лица, ответственного за безопасное производство работ кранами. В нарушение п. 9.4.26 ПБ 10-382-00 на предприятии отсутствует производственная инструкция стропальщика, определяющая порядок безопасного производства работ /л.д. 70-73/.

Согласно постановлению Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное преследование в отношении Смирнова А.В. по обвинению в совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, по основанию ст.25 УПК РФ, Смирнов А.В. освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим /л.д. 8-9/.

Обращение Скромова Н.В. после смерти сына в поликлинику, на скорую помощь подтверждено амбулаторной картой Скромова Н.В., информацией, представленной КГБУЗ «АССМП», справкой ревмокардиолога.

Согласно приказу генерального директора ООО «Электроавтоматика» «Об оказании помощи», приказано компенсировать все затраты на погребение погибшего сотрудника ФИО 1 жене –Скромовой Ю.С. ; оказать материальную помощь в организации поминального обеда родственникам умершего /л.д.85/. Авансовым отчетом /л.д.86/ подтверждены расходы на похороны ФИО 1 в размере СУММА рублей, в которые вошли расходы на памятник, на надпись на памятнике, услуги на погребение, ритуальные услуги, приобретение ритуальных товаров, поминальный обед, прочие расходы /л.д.88-101/. Расходы ООО «Электроавтоматика» в размере СУММА рублей на оплату автобуса подтверждены актом приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.105/, счет –фактурой /л.д.106/.

Выплата Скромовой Ю.С. СУММА рублей, Скромову Н.В. -СУММА рублей в качестве возмещения вреда в связи со смертью кормильца подтверждена приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № /лс. /л.д.102/, платежными поручениями /л.д.103-104/.

Расходы Скромова Н.В. на оплату адвокату за составление искового заявления составили СУММА рублей, что подтверждено квитанцией ( л.д. 16).

Заслушав истцов, ответчика, свидетелей, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что с ответчика должно быть взыскано в пользу каждого из истцов по СУММА рублей, изучив письменные документы, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье человека, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истцам были причинены нравственные страдания, вызванные смертью сына и невосполнимой утратой близкого человека, это вызвало ухудшение здоровья истца Скромова Н.В., обострение заболеваний у Скромова Н.В., в связи с чем он вынужден был лечиться амбулаторно.

Доводы ответчика о том, что Скромов Н.В. и до смерти сына страдал гипертонической болезнью и остеохондрозом, не являются основанием для освобождения ответчика от выплаты компенсации морального вреда, поскольку, как установлено в судебном заседании, до гибели сына Скромов Н.В. обращался в медицинские учреждения только по вызовам врача, при этом каких –либо жалоб на состояние здоровья врачам не предъявлял. Именно после смерти сына Скромов Н.В. дважды вызывал скорую помощь, а также обращался в медицинское учреждение самостоятельно в связи с сердечными приступами, повышением артериального давления и с обострением остеоохандроза.

Оплата работодателем расходов на погребение погибшего на производстве работника, оплата расходов на проведение поминального обеда, и прочих расходов, связанных с погребением ФИО 1 не может быть учтена судом как компенсация морального вреда, поскольку согласно представленным документам не носит такого характера. Выплаченная работодателем родителям погибшего ФИО 1 сумма СУММА рублей несоразмерна понесенным родителями погибшего нравственным страданиям.

Доводы ответчика о непредоставлении доказательств ухудшения здоровья Скромовой Н.А., не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Скромовой, поскольку сам по себе факт потери близкого человека свидетельствует о наличии у его родственников нравственных страданий. Однако данное обстоятельства суд считает необходимым учесть при определении размера компенсации морального вреда.

Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцам причинены нравственные страдания вследствие гибели их сына при исполнении им трудовых обязанностей, поэтому ответчик обязан выплатить истцам компенсацию морального вреда.

С учетом изложенного, степени нравственных страданий истцов, невосполнимой утраты сына, обстоятельств случившегося, индивидуальных особенностей истцов, суд считает, что с ответчика в пользу истца Скромова Н.В. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда СУММА рублей; в пользу истца Скромовой Н.А. -СУММА рублей.

На основании ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца Скромова Н.В. подлежат взысканию расходы в размере СУММА рублей, понесенные Скромовым Н.В. на оплату адвокату, оказавшему истцу консультативную помощь и составившему исковое заявление.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ООО «Электроавтоматика» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размерах, установленных ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» в пользу Скромова Н. В. денежную компенсацию морального вреда в размере СУММА рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере СУММА рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» в пользу Скромовой Н. А. денежную компенсацию морального вреда в размере СУММА рублей,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» в пользу бюджета Амурского муниципального района государственную пошлину в размере СУММА рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированном виде, то есть с 21.12.2012 г., в копии подлежит направлению в адрес третьего лица.

Председательствующий: