Решение по делу № 12-223/2019 от 14.10.2019

УИД 44RS0028-01-2019-001301-62

12-223/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                                                   13 декабря 2019 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Чудецкий А.В. с участием защитников юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Смирновой В.С., Макаровой О.С., Горкина О.Г.,

представителей Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Коваленко Е.С., Столярова И.В., Маховой А.Н.,

рассмотрев жалобу на постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 04.10.2019 № 03/138, которым ОАО «Племзавод «Караваево» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Племзавод «Караваево» признано виновным в том, что по результатам внеплановой выездной проверки в период с 13.09.2019 по 30.09.2019 на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, допустило зарастание на площади 1961,3 га многолетней сорной растительностью различного видового состава и единичными экземплярами древесно-кустарниковой растительности; кроме того, на земельном участке не проводятся агротехнические мероприятия.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ОАО «Племзавод «Караваево» обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что местоположение земельного участка определено с помощью картографических материалов СПК «*****», однако уточнение площади и местоположения границ не проводилось, контур участка определен примерно; используемые при проведении проверки приборы не имеют поверки, нарушения выявлены «на глаз». Эти доводы, а также сведения о запланированных в текущем году работах по обороту пласта на всей площади участка были заявлены при рассмотрении дела, оставлены без внимания, как и ходатайство о смягчении наказания. Считает, что назначение наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения. С учетом экономического состояния Общества просит снизить размер наказания с учетом ст. 4.1 КоАП РФ.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел, возбужденных в рамках той же проверки. В удовлетворении ходатайства отказано, так как исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 КоАП РФ проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

В дополнениях к жалобе законный представитель юридического лица указал, что общество не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Копию протокола и определения о назначении времени и места рассмотрения дела от 03.10.2019 получены лишь 08.10.2019, что подтверждается журналом регистрации входящей корреспонденции. Считает, что событие правонарушения отсутствует, поскольку весной 2019 года в ходе осмотра земельного участка было принято решение ввиду выпадения многолетних трав оставить поле для подготовки к зяби под яровой сев в 2020 году. В подтверждение использования земельного участка представило таблицу севооборота, акт апробации семенного травостоя, протокол испытаний. Указывает на неустойчивое (предкризисное) финансовое положение ОАО «Племзавод «Караваево», что подтверждает сводными данными о финансовом положении.

В судебном заседании защитники юридического лица доводы жалобы и дополнений поддержали.

Представители Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям возражали против удовлетворения жалобы.

Судья, рассмотрев жалобу, приходит к выводу об отмене постановления в связи с существенными процессуальными нарушениями.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данные требования при производстве по делу в полном объеме не выполнены.

Из материалов дела следует, что в период с 13.09.2019 по 30.09.2019 Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям проведена внеплановая выездная проверка исполнения земельного законодательства ОАО «Племзавод «Караваево» на земельном участке №

В ходе проверки на основании доверенности от 13.09.2019 участвовал представитель юридического лица - исполнительный директор Горкин О.Г. (листы 98, 118 материалов дела об административном правонарушении).

01.10.2019 в адрес ОАО «Племзавод «Караваево» электронной почтой направлено уведомление о времени и месте составления протокола от 30.09.2019. В электронном письме содержалась просьба направить ответ о его получении. В тот же день юридическое лицо подтвердило получение извещения (листы 132-135 материалов дела об административном правонарушении).

03.10.2019 в отношении ОАО «Племзавод «Караваево» составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. При его составлении участвовал Горкин О.Г.

В этот же день Горкину О.Г. вручено определение заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 03.10.2019, которым в отношении ОАО «Племзавод «Караваево» назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 16 часов 35 минут 04.10.2019 (лист 139 материалов дела об административном правонарушении).

04.10.2019 постановлением исполняющего обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ОАО «Племзавод «Караваево» привлечено к административной ответственности. Согласно постановлению на рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал Горкин О.В., допущенный к участию как законный представитель на основании доверенности.

Вместе с тем согласно ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно уставу ОАО «Племзавод «Караваево» его руководителем, а следовательно и законным представителем, является генеральный директор.

Горкин О.Г. занимает должность исполнительного директора, следовательно, законным представителем не является.

Также он не мог быть допущен в качестве защитника юридического лица.

В силу ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», защитник должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении либо при наличии доверенности, оформленной в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, либо при наличии письменного ходатайства о допуске этого лица в качестве защитника.

Горкин О.Г. был допущен к рассмотрению дела об административном правонарушении на основании доверенности.

Единственная доверенность, имеющаяся в материалах дела (от 13.09.2019), наделяла Горкина О.Г. только полномочиями представлять интересы ОАО «Племзавод «Караваево» при проведении внеплановой выездной проверки с правом присутствовать при совершении любых мероприятий в рамках проводимой проверки, знакомиться со всеми материалами дела, давать разъяснения по деятельности Общества, представлять и истребовать необходимые документы, доказательства, получать акты, распоряжения, предписания, протоколы и постановления, заявлять возражения, с правом подписания указанных и всех необходимых документов.

Полномочий на осуществление защиты юридического лица в рамках производства по делу об административном правонарушении в доверенности не отражено, ходатайств о допуске Горкина О.Г. к делу в качестве защитника законным представителем не заявлялось.

Таким образом, на момент рассмотрения дела Горкин О.Г. не являлся лицом, указанным в ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Следовательно, дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя - генерального директора общества могло быть рассмотрено только при условии его надлежащего извещения. Однако сведений об этом в деле не имеется.

Согласно обжалуемому постановлению (последний абзац первой страницы) должностное лицо, делая вывод о надлежащем извещении, сослалось на подпись Горкина О.Г. в определении о времени и месте рассмотрения дела от 03.10.2019.

Однако, как ранее указывалось, Горкин О.Г. не являлся защитником в рамках производства по делу об административном правонарушении. Вручение процессуальных документов лицу, не уполномоченному на защиту или на получение корреспонденции для юридического лица, нельзя приравнять к вручению их законному представителю.

Как ранее было отмечено, действие доверенности Горкина О.Г. ограничивалось внеплановой проверкой.

Направление определения электронной почтой также не является надлежащим способом извещения.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связии доставки,обеспечивающих фиксирование извещенияили вызоваи его вручение адресату.

Имеющийся в деле скриншот страницы электронной почты (листы 141-142 материалов дела об административном правонарушении) мало того что не содержит сведений о направлении самого извещения (определения), так и не отражает его вручение адресату. Согласия на извещение таким образом юридическое лицо не давало.

Следовательно, в нарушение ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица при отсутствии доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Указанные нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении являются существенными, при установлении которых судья не проверяет законность и обоснованность принятого решения по существу, а должен в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение.

Срок давности, установленный ст. 4.5. КоАП РФ, по данному правонарушению не истек, препятствий для направления дела должностному лицу не имеется.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть и проверить другие доводы защиты.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 04.10.2019 № 03/138 в отношении ОАО «Племзавод «Караваево» отменить.

Направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                  А.В. Чудецкий