Решение по делу № 2-449/2013 ~ М-404/2013 от 09.04.2013

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2013 года с применением средств оргтехники

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2013 года                                                                                г. Артемовский

Судья Артемовского городского суда Свердловской области Смердова С.Г. при секретаре Болгасовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тирбах О. В., Биба А. П., Саак Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью « Ремонтно-строительная компания», Воробьевой Т. П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.09.2011 года

УСТАНОВИЛ:

Тирбах О.В., Филиппов С.С., Анисимова С.Ф., Биба А.П., Саак Е.В. обратились с исковым заявлением к ООО « Ремонтно-строительная компания» о признании протокола от 11.09.2011 года внеочередного общего собрания собственников жилых помещений дома <адрес> недействительным, указав в обоснование исковых требований следующее:

В соответствии с договором № 1 управления многоквартирными домами от 01.10.2011 года, заключенному между ОАО « Областная управляющая жилищная компания» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (далее - КУМИ АГО), на основании статьи 161 Жилищного кодекса, в управление ОАО «ОУЖК» перешел многоквартирный дом, расположенный по <адрес>.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (далее - ООО «РКС») считая, что дом <адрес> находится в её управлении производил начисления за потребленные коммунальные услуги в адрес жильцов, в т.ч. Тирбах О.В., Филиппову С.С., Анисимовой С.Ф., Биба А.П., Саак Е.В. (далее - Истцы).

ОАО «ОУЖК» 11.05.2012 года обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «РСК» о признании незаконными действий, взыскании <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований было отказано решением от 08.10.2012 года.

Как следует из решения от 08.10.2012 года по делу № А60-22115/2012 (стр. 3 абз. 5) ООО «РСК» является управляющей компанией многоквартирного дома по <адрес>. Данный факт подтверждается протоколами по выбору ООО «РСК» в качестве управляющей компании. При этом суд отметил, что статус управляющей компании получен ответчиком ранее проведения конкурса по отбору управляющей организации, и заключения истцом с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа договора управления многоквартирными домами № от 01.11.2011.

Согласно имеющемуся протоколу б/н от 11.09.2011 года внеочередного общего собрания собственников жилых помещений дома <адрес> в качестве управляющей компании была выбрана ООО «РСК».

С протоколом б/н от 11.09.2011 года внеочередного общего собрания собственников жилых помещений <адрес> не согласны в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Как видно из имеющегося протокола б/н от 11.09.2011 года, внеочередное общее собрание собственников жилых помещений дома <адрес> было собрано по инициативе Воробьевой Т. П., собственник квартиры № в указанном доме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Данный порядок Воробьевой Т. П. не был соблюден, т.к. истцы никакого уведомления о проведении собрания не получали.

Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Таким образом, в основании вышеизложенного следует, что Воробьевой Т. П., по инициативе которой было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений дома <адрес>, был нарушен порядок проведения общего внеочередного собрания, предусмотренного статьями 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из анализа имеющегося протокола от 11.09.2011 года следует, что данный протокол имеет ряд существенных нарушений, а именно: собственник квартиры № ФИО8 указан дважды, в протоколе стоит две его подписи; в протоколе отсутствует информация об общей площади указанного дома, общее количество площади собственников жилых помещений, участвовавших в голосовании, процентов голосующих, принявших участие в собрании; в повестке голосования не внесен пункт о выборе председательствующего по дому, в этой связи протокол от 11.09.2011 года никем не подписан, подписи директора и печати организации ООО «РСК» не стоит.

В ходе судебного разбирательства ответчики Филиппов С.С., Анисимова С.Ф., отказались от исковых требований. Отказ от иска был принят судом.

В части исковых требований Филиппова С.С., Анисимовой С.Ф. производство по гражданскому делу было прекращено.

В ходе судебного разбирательства истцами был изменен предмет иска, истцы заявили ходатайство о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома <адрес>, в качестве соответчика была привлечена Воробьева Т.П.

В ходе судебного разбирательства истец Тирбах О.В., представитель истцов исковые требования поддержали, представили дополнения к исковому заявлению, в котором указали, что в соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, еслион не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истцы узнали о существовании «протокола» от 11.09.2011 года лишь 08.10.2012 года из решения Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания недействительным решения собрания.

Таким образом, Истцы считают, что были нарушены их права, установленные в подпункте 4 пункта 2 ст.44 ЖК РФ (право на выбор способа управления многоквартирным домом). В предварительном судебном заседании представителем ответчика ООО «РСК» заявлены доводы:

О пропуске срока на обжалование решения собрания.

О незначительности результатов голосования, если бы в нем приняли участие

истцы.

О доказанности факта составления протокола, решением Арбитражного суда

Свердловской области.

С данной позицией Истцы не могут согласиться ввиду нижеследующего.

Законодатель, установив срок на обжалование решения общего собрания имел ввиду, что собрание должно фактически произойти. Например, на собственника общим собранием собственником возложены какие-либо платежи, с которыми он не согласен и т.д. Если же предположить, что факт проведения собрания сфальсифицирован, то судебная практика идет по тому пути, что поскольку не состоялось собрание, то нет и решения собственников и, соответственно нет правовых последствий.

Об этом же, говорит и толкование ч.б ст.46 ЖК РФ: «...если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы». Указано на два случая, если собственник не принимал участия в собрании или нарушены права и законные интересы собственника. Таким образом, для отсчета шестимесячного срока необходимо чтобы собрание реально состоялось, иной подход не основан на законе.

Жилищное законодательство не ограничивает количество, долю собственников помещений для защиты прав в судебном порядке. Если собрание фактически не было проведено, то собственник аналогично предыдущему пункту, имеет правона отмену «решения» собрания, уже потому, что собрание провозглашено фиктивно.

По ч. 4 ст. 13, ч. ч. 2 и 3 ст.61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Истец Тирбах О.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что о проведении общего собрания собственников жилого дома 11.09.2011 года собственники жилых помещений не знали, узнали о проведенном собрании в конце 2012 года. Ранее обращались в ООО «РСК» за разъяснениями по факту двойных квитанций на оплату коммунальных услуг, разъяснений дано не было.

Фактически 11.09.2011 года общее собрание собственников не было проведено.

В период с 2008 года до 2011 года в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома <адрес> было избрано ООО «Ремонтно-строительная компания». С ноября 2011 года договор на управление многоквартирным домом был заключен с Областной управляющей жилищной компанией, куда и производилась оплата предоставленных коммунальных услуг.

При избрании в качестве управляющей компании ООО «РСК» было проведено собрание собственников жилых помещений, был составлен протокол общего собрания, который был подписан собственниками жилых помещений, после чего 2008 года собрания по выбору управляющей компании не проводилось.

В ходе судебного разбирательства Тирбах О.В. подтвердила свою подпись в протоколе, представленном ООО «РСК», пояснив, что подпись была поставлена при поведении общего собрания собственников в 2008 году.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Колун А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду показал, что инициатором проведения общего собрания в доме <адрес> явилась собственник квартиры №

Кроме того, представитель ответчика ООО «РСК» пояснил, что жители получали две квитанции на оплату коммунальных услуг, в период с 2011 года истцами была произведена оплата коммунальных услуг, следовательно, истцы знали о том, что в качестве управляющей компании было избрано ООО «РСК».

Ответчик Воробьева Т.П. исковые требования признала, суду показала, что по она является собственником квартиры <адрес>

В сентябре 2011 года она пришла в ООО «РСК», поскольку посчитала, что никто из жильцов не будет против, поэтому подписала протокол. Протокол на первой странице подписали она и ее соседка ФИО13. На первой странице протокола стояло три подписи.

При осмотре протокола Воробьева пояснила, что в таком виде она протокол не видела, была нет ею подписана последняя страница протокола, Воробьева не помнит.

Как инициатор, собрания собственников не собирала. Жильцы на собрании не присутствовали. С протоколом собрания к собственникам Воробьева Т.П. не ходила, поставила только подпись на первом листе и подписала документы с ООО «РСК» по своей квартире, так же и ее соседка, которая была не против, что бы договор был заключен с ООО «РСК».

Представители третьих лиц ОАО» Областная управляющая жилищная компания», комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из письменного отзыва, представленного Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа ( л.д. 128) установлено, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского округа (в соответствии с п. 5 ст. 21 гл. 4 Устава Артемовского округа является органом местного самоуправления, уполномоченным в сфере управления муниципальным имуществом.

Жилой дом <адрес>, на основании договора о закреплении имущества на праве оперативного управления № от 01.11.2012 закреплен за Управлением городского хозяйства Администрации Артемовского городского округа.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных исковых требований ОАО « Областная управляющая жилищная компания» представила письменный отзыв ( л.д. ) в котором указала, что ознакомившись с исковым заявлением собственников многоквартирного дома по <адрес> (в дальнейшем - Собственники) к ООО «РСК» о признании недействительным решения собрания собственников помещений от 11.09.2011 года о выборе вкачестве управляющей организации ООО «РСК» считаем, что данный иск надлежит удовлетворить в полном объеме на основании нижеследующего.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. ч. 2 и 3 ст.61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Собственники не участвовали в рассмотрении дела № А60-22115/2012, следовательно, они могут обжаловать решение собрания и настаивать на судебной проверке протокола собрания.

При этом, ответчик отзыв суду не представил, но в устных возражениях в судебном заседании, ссылается на пропуск срока, установленного ч.б ст.46 ЖК РФ - 6 месяцев и на то, что голосование истцов не могло повлиять на решение собрания.

ОАО «ОУЖК» обращает внимание на тот факт, что при разбирательстве дела № А60-22115/2012 в Арбитражном суде Свердловской области была представлена лишь копия протокола собрания. В решении по делу № А60-22115/2012 не указано, что исследовался именно подлинник протокола.

Законодатель, установив в ст. 12 ГК РФ право в судебном порядке требовать признания собрания недействительным, а в ч.б ст. 46 ЖК РФ, ограничение на обжалование решения собрания сроком 6 месяцев, тем не менее, с учетом основных начал жилищного законодательства в ст. 1 ЖК РФ и ч.ч. 1, 2 ст.35 Конституции РФ, не может ограничивать на обжалование решения собрания собственников, которое не состоялось фактически. Позиция представителя истцов по данному делу полностью поддерживается.

Полагаем, пристальное внимание суд должен обратить и на факт того, что ни собственники помещений, ни Администрация Артемовского округа, ни ОАО «ОУЖК» не знало о проведении собрания собственников помещений 11.09.2011 года, вплоть до вынесения решения по делу № А60- 22115/2012 Арбитражным судом Свердловской области, что является косвенным подтверждением того, что собрание от 11.09.2011 года не проводилось.

На основании вышеизложенного, су учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Юридический статус ответчика ООО «РСК» как самостоятельного юридического лица подтвержден свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ( л.д.169), свидетельством о государственной регистрации юридического лица на л.д. 170, Уставом ООО «РСК» ( л.д.1741-183), в соответствии с которым ООО «РСК» является самостоятельным юридическим лицом.

Рассматривая вопрос о правомочности обращения истцов с заявленными исковыми требованиями, суд учел, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права на л.д.33-37 Тирбах О.В., Филиппов С.С., Саак Е.В. являются собственниками жилых помещений, находящихся в жилом доме <адрес>.

В ходе судебного разбирательства из показаний свидетеля ФИО10 установлено, что она проживает по <адрес>.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она является собственником квартиры, подтвердила свою подпись в оригинале протокола от 11.09.2011 года, указав, что не может достоверно указать обстоятельства, при которых была поставлена подпись.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что до весны 2013 года он являлся сособственником квартиры, расположенной в доме <адрес>.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО11 подтвердил свою подпись в протоколе собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, пояснив, что протокол подписывал только один раз, в 2008 году, когда протокол принесла ему соседка.

Из показаний свидетеля ФИО12 установлено, что по состоянию на 2011 год ее супруг являлся собственником квартиры в <адрес>, собраний по выбору управляющей компании в 2011 году не было.

Рассматривая исковые требования о признании недействительным протокола решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома <адрес>, суд руководствовался следующим:

В соответствии со ст.161,44,45,46 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится и вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом;

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Т.о. нормами Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства, из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома <адрес> от 11.09.2011 года ( л.д. 7-9) следует, что в качестве инициатора проведения внеочередного общего собрания явилась Воробьева Т.П.

Воробьева Т.П., привлеченная в качестве соответчика, суду пояснила, что уведомления о проведении общего внеочередного общего собрания она не направляла собственникам жилых помещений.

В ходе подготовки и в ходе судебного разбирательства сторонам неоднократно было разъяснено действие ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих извещение о проведении внеочередного общего собрания, представлено не было.

Из показаний истца Тирбах О.В., свидетелей, ответчика Воробьевой Т.П. установлено, что фактически общего собрания путем совместного присутствия собственников жилых помещений 11.09.2011 года проведено не было.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Из представленного в ходе судебного разбирательства протокола от 11.09.2011 года внеочередного общего собрания собственников жилых помещений дома <адрес> ( л.д.163-166) следует, что в вышеуказанном протоколе указаны результаты голосования по вопросам выбора способа управления многоквартирным жилым домом, в качестве управляющей компании избрано ООО «РСК».

Оценивая в качестве достоверного и допустимого доказательства протокол от 11.09.2011 года внеочередного общего собрания собственников жилых помещений дома № <адрес>, суд учел, показания ответчика Воробьевой Т.П., которая суду пояснила, что подписала только первый лист протокола, так же на первом листе протокола поставила свою подпись ФИО13, и, возможно, внук ФИО13 - ФИО8

Собственники жилых помещений, указанные в качестве лиц, принимавших участие в проведении общего собрания ФИО11, Тирбах О.В., Саак Е.В. не оспаривая подлинность подписей в протоколе, опровергают факт проведения общего собрания 11.09.2011 года, пояснив, что избирали ООО «РСК» в качестве управляющей компании в 2008 году, в 2011 году общее собрание не было проведено.

Свидетель ФИО10 так же подтвердила свою подпись в протоколе собрания, но суду пояснила, что не может точно пояснить было или нет проведено собрание, когда именно она поставила свою подпись в протоколе.

Суд установил, что уведомление о проведении общего собрания в порядке, итоги голосования в установленном положениями ст. 45,46 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцам и другим собственникам помещения, способами, предусмотренными законом, не направлялось и не вручалось.

При оформлении протокола так же допущены нарушения, которые выразились в том, что также при подсчете учитывались как 100% голоса при праве долевой собственности.

Так из протокола следует, что общая площадь квартиры №, составляет 59,4 кв.м., общее количество голосов, указанных в протоколе составило 178,2 ( 59,4х3), общая площадь квартиры №, составляет 75,5 кв.м., общее количество голосов, указанных в протоколе составило 151 ( 75,5х2), общая площадь квартиры №, составляет 29,9 кв.м., общее количество голосов, указанных в протоколе составило 59,8.

Кроме того, суд учел, что результаты голосования, указанные в протоколе общего собрания от 11.09.2011 года - 84,2 % не соответствуют расчетам, представленным представителем ООО «РСК» в письменном отзыве ( л.д.217-219) - 77,5 %.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что представленный в ходе судебного разбирательства протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> противоречит показания свидетелей, соответчика Воробьевой Т.П., оформлен с нарушением установленного порядка, противоречит доводам представителя ООО «РСК», имеет неоговоренные дописки в виде даты, с которой избрана управляющая компания, поэтому не может быть признан судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего законность и обоснованность решения от 11.09.2011 года.

Рассматривая доводы представителя ООО «РСК» о том, что доля голосов истцов составляет 25,6 %, что не могло повлиять на результаты голосования, суд учел, что данный факт не освобождал ответчика как инициатора общего собрания от обязанности выполнить все требования, предъявляемые законом к порядку проведения собрания и уведомления собственников о принятых на собрании решениях.

Нарушение порядка проведения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, является нарушением установленных законом гарантий, обеспечивающих возможность собственников помещений в многоквартирном доме принимать участие в управлении этим домом и выражать свое мнение по связанным с этим вопросам, независимо от того, могло повлиять участие этих собственников в голосовании на его результаты или нет.

При рассмотрении вопроса о сроке обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, суд руководствовался ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации,, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы не принимали участия в собрании 11.09.2011 года, поскольку фактически собрание не было проведено.

В соответствии с требованиями ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что уведомление об итогах голосования в порядке, установленном положениями ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, было направлено истцам и другим собственникам помещения, способами, предусмотренными законом. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что были размещены информационные сообщения о проведении общего собрания в доступном для всех собственников помещений месте.

Следовательно, течение срока обращения с исковым заявлением об обжаловании вышеуказанного решения следует исчислять с момента, когда истцы узнали или должны были узнать о принятом решении.

В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 года по делу № А60-22115/2012 ( л.д.71-73), постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 года ( л.д. 74-79) в удовлетворении исковых требований ОАО «Областная управляющая жилищная компания» к ООО «РСК» о признании незаконными действий о взыскании суммы <данные изъяты> отказано. Из вышеуказанного решения следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" является управляющей компанией многоквартирных домов по <адрес>. Данный факт подтверждается протоколами по выбору Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" в качестве управляющей компании. Копии протоколов приобщены к материалам дела. При этом суд отмечает, что статус управляющей компании получен ответчиком ранее проведения конкурса по отбору управляющей организации, и заключения истцом с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа договора управления многоквартирными домами № от 01.11.2011.

Доводы представителя ООО «РСК» о том, что истцами была осуществлена оплата коммунальных услуг после сентября 2011 года, следовательно, они знали о проведении собрания 11.09.2011 года, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «РСК» была избрана в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома <адрес> в 2008 году, с 2008 года истцами осуществлялась оплата коммунальных услуг ООО «РСК», что подтверждено выписками из лицевых счетов на л.д. 80-110.

Т.о. тот факт, что собственники жилых помещений продолжали оплачивать коммунальные услуги ранее избранной управляющей компании, не может быть признании в качестве доказательства того, что истцам было известно о решении общего собрания от 11.09.2011 года.

Кроме того, ответчик Воробьева Т.П. ходатайств о применении срока исковой данности, установленного ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательствам не заявляла.

В ходе подготовки к судебному разбирательству, в ходе судебного заседания сторонам было разъяснено действие ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что истцам ранее октября 2012 года было известно о проведении собрания, стороной ответчика представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что срок обращения с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.09.2011 года истцами не был пропущен.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике, суд учел, что инициаторами общего собрания собственников, проведенного 11.09.2011 года была Воробьева Т.П., ООО «РСК» инициатором данного собрания не являлось, не проводило его, оспариваемого решения не принимало, а имеет к нему лишь опосредованное отношение, исполняя его.

В ходе судебного разбирательства, истцы уточнили исковые требования, указав, что предъявляют исковые требования к Воробьевой Т.П.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что при нарушении порядка проведения общего собрания собственников жилых помещений от 11.09.2011 года нарушено право истцов на выбор управляющей компании, суд пришел к выводу о том, что исковые требования к ООО «РСК» удовлетворению не подлежат, подлежат удовлетворению исковые требования к Воробьевой Т.П..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание понесенных истцом судебных издержек в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Тирбах О. В. к Воробьевой Т. П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.09.2011 года удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>, от 11.09.2011 года недействительным.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Воробьевой Т. П. в пользу Тирбах О. В. госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Разъяснить сторонам, что с мотивированным решением могут ознакомиться 19 августа 2013 года.

Направить копию решения лицам, не принимавшим участия в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. с подачей жалобы через Артемовский городской суд.

Судья                                                                                                          С.Г.Смердова