Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3724/2015 (2-14993/2014;) ~ М-10807/2014 от 20.10.2014

         Дело №2-3724/2015

РЕШЕНИЕ(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2015 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой Валентины Сергеевны к Тюрину ФИО9 об устранении нарушений права собственности, возмещении убытков

У С Т А Н О В И Л:

Малахова В.С. обратилась в суд с иском к Тюрину А.В. об устранении нарушений прав собственника гаражного бокса, а также взыскании убытков в сумме 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что является собственником гаража по адресу <адрес> <адрес>

В декабре 2013г. истица сдала гараж в аренду ответчику Тюрину А.В. сроком на три месяца, то есть до апреля 2013 года. Ответчик оплатил арендную плату за один месяц, потом пропал, ключи от гаража не вернул. Для того что бы попасть в гараж истец была вынуждена срезать замок и установить новый, однако Тюрин А.В. в свою очередь, поставил новый замок, новые ключи истице не передал. Тюрин А.В. отказывается освободить гараж, срезал замки, которые истец поставила на гараж, в результате чего истица лишена возможность попасть в гараж, пользоваться гаражом по своему усмотрению.

В судебном заседании истец Малахова В.С. исковые требования в части устранения препятствий во владении и пользовании гаражом поддержала по изложенным выше основаниям. Относительно заявленной суммы убытков пояснила, что какой-либо расчет представить не может и данное требование не поддерживает.

Ответчики Тюрин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания были извещен по адресу регистрации, о причинах неявки не сообщил.

С согласия истца дела рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть ограничен в осуществлении права собственности, кроме случаев, прямо указанных в законе.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что гаражный бокс № по адресу <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 22.6 кв.м., принадлежит на праве собственности Малаховой В.С., что подтверждается свидетельством о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ОП 11 МУ МВД «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Малаховой В.С. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Согласно ответу прокуратуры Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Малаховой В.С. о проверке законности принятого по материалам решения об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ материалы без отмены принятого решения направлены в ОП-11, для устранения недостатков. В рамках дополнительной проверки были опрошены ряд лиц, включая ответчика.

Из объяснений Огурцова К.О. (внук истицы) следует, что во время сдачи гаража в аренду он находился в городе г. Улан-Удэ, когда приехал в г. Красноярск, предпринял попытку помочь истице освободить гараж: звонил, писал ответчику, однако ответчик проигнорировал требование истца.

Из пояснений Новикова В.П. следует, что он работает сторожем в ГК «Северный-3» по <адрес>. Согласно списка членов гаражного кооператива гаражный бокс № принадлежит Малаховой В.С.

Из пояснений Ануприенко А.В. от 27.10.2014г. следует, что он является председателем ГК «Северный-3» с октября 2013г. В кооперативе имеется гараж № 36, который числится за Малаховой В.С. Ответчика Тюрина А.В. видел около 2 мес. назад, когда он был возле указанного гаража, пояснил, что снимает гараж в аренду.

Ответчик Тюрин А.В., опрошенный по телефону сотрудником ОП № МУ МВД России «Красноярское» пояснил, что действительно арендует гараж по адресу <адрес>, бокс 36, договор заключил в устной форме, поэтому представить не может. При рассмотрении данного гражданского дела ответчиком также не представлены какие-либо документы, подтверждающие наличие права пользования спорным гаражным боксом.

В силу ст. 301, ст. 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, собственник также вправе требовать устранения любых иных нарушений права собственности, в том числе не связанных с лишением владения.

В силу разъяснениям, данным в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, право собственности на гаражный бокс № по адресу <адрес>Г, стр. № зарегистрировано за Малаховой В.С. Доказательств того, что ответчик на законном основании пользуется имуществом истца, в деле нет. Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для пользования спорным гаражным боксом, на ответчика следует возложить обязанность освободить гаражный бокс № расположенный по адресу: <адрес> «<адрес>, а также не препятствовать истцу в пользовании указанным гаражом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 40 000 рублей, поскольку истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, что он фактически понес расходы и данные расходы возникли по вине ответчика, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку исковые требования Малаховой В.С. к Тюрину А.В. удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 200 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малаховой ФИО12 удовлетворить частично.

Обязать Тюрина ФИО11 освободить гаражный бокс № по адресу <адрес> <адрес>, не препятствовать Малаховой ФИО10 в пользовании указанным гаражным боксом.

Взыскать с Тюрина ФИО14 в пользу Малаховой ФИО13 возврат государственной пошлины в сумме 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                 М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2015г.