Решение по делу № 2-663/2018 ~ М-35/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-663

2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи – Реммер М.А., при секретаре – ФИО14, с участием истцов – ФИО3, ФИО12, представителей истцов – ФИО15, ФИО16, представителя ответчика – ФИО17, третьих лиц – ФИО11, ФИО8, ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, третьи лица - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, об обязании снести самовольную постройку, приведении жилого дома в первоначальное состояние,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО7 в которых просят обязать ответчика за свой счет снести строения, пристроенные к многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес> РК и привести фасад жилого дома в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированны тем, что истцы являются сособственниками жилого <адрес> в <адрес>. Ответчик является собственником <адрес> долей указанного многоквартирного дома. Ответчик произвел реконструкцию принадлежащей ей доли дома с увеличением ее площади без согласия всех совладельцев многоквартирного дома. Ответчик, реконструкцией доли в доме нарушает права истцов, поскольку их квартиры находятся пососедству с квартирами ответчика и в случае нарушения градостроительных, строительных, пожарных норм могут пострадать их квартиры. Кроме того, считают, что ответчиком должна быть освобождена стена <адрес>, а также приведена в соответствие крыша дома, поскольку она самовольно ее снесла и возвела самовольную постройку, и проведенная реконструкция нарушает права ФИО19, поскольку санузлы оборудованные ответчиком расположены над квартирами ФИО19. Более того, законом предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку, но только в исключительных случаях, по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу.

Истцы – ФИО3, ФИО12, представители истцов – ФИО15, ФИО16 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по тем же основаниям. Кроме того ФИО3, ФИО12 пояснили, что самовольная постройка осуществлена ЕгельВ.С. без согласия истцов, выстроен третий и четвертый этаж, от чего пошли трещины по стенам их квартир; реконструкцией ответчик лишила их печного отопления, теперь в принадлежащих им квартирах сырость; при реконструкции демонтирован двойной пол в квартире ответчика, находящийся над квартирами истцов. Более того, малейшее землетрясение и самовольная постройка ФИО7 будет разрушена и соответственно разрушены квартиры истцов, расположенные под реконструированной долей многоквартирного дома, наличием самовольной постройки игнорируется право истцов на жизнь и здоровье, как собственников квартир на нижних этажах.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что на имя ФИО7 зарегистрировано право собственности на долю в <адрес> в <адрес> имеющую общую площадь <адрес> кв. метров. При этом, указанные помещения не являются самовольной постройкой в понимании формулировки самовольной постройки изложенной в законе. Самими же истцами, суду представлены доказательства, а именно справка о том, что реконструкция ФИО7 произведена законно. Более того, никто из истцов не является специалистом в области строительства, в связи с чем, не может утверждать о самовольности постройки, в подтверждение же доводов истцов ими не предоставлено допустимых и достаточных доказательств.

Третье лицо - ФИО11 в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Третье лицо - ФИО8 в судебном заедании просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцы сами не оспаривали факта того, ФИО7 произвела реконструкцию и приобрела право собственности на принадлежащую ей долю домовладения ранее приобретения права собственности на квартиры истцов. Более того, произведенной ФИО7 реконструкцией ее недвижимого имущества не нарушаются чьи-либо права и законные интересы.

Третье лицо - ФИО10 в судебном заедании просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку произведенной ФИО7 реконструкцией недвижимого имущества не нарушаются чьи-либо права и законные интересы.

Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил.

Суд, выслушав истцов, представителей сторон, третьих лиц, изучив материалы дела и исследовав предоставленные сторонами доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в статье 8 Всеобщей декларации прав человека: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом".

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами <адрес>, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>, кадастровый №, что следует из договора купли-продажи квартиры реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, письма-ответа Крым БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, согласно уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, информации о зарегистрированных правах на данную квартиру не содержится.

ФИО3, ФИО12 являются собственниками <адрес> в <адрес>, кадастровый №, что следует из свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, письма-ответа Крым БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО11, ФИО3, ФИО12 являются собственниками <адрес> в <адрес>, кадастровый №, что следует из письма-ответа Крым БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выписка о регистрации права собственности на ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, ФИО5 являются собственниками <адрес> в <адрес>, кадастровый №, что следует из договора купли-продажи квартиры реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, письма-ответа Крым БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, согласно уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, информации о зарегистрированных правах на данную квартиру не содержится.

ФИО6 является собственником 1/4 доли, а ФИО10 3/4 долей <адрес> в <адрес>, кадастровый №, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, решения Апелляционного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ, решения Апелляционного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, письма-ответа Крым БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО8, ФИО9 являются собственниками <адрес> в <адрес>.

ФИО7 является собственником 14/100 долей жилого дома общей площадью № кв. метров, количество этажей 3, в том числе подземных – 1, по адресу: <адрес>, кадастровый №, что следует из выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (основание возникновения права – свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ выданное Регистрационной службой Алуштинского городского управления юстиции АРК), кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО7 на указанную долю в жилом <адрес> в <адрес> в настоящее время никем не оспорено и не отменено.

Согласно технического паспорта на усадебный (индивидуальный) жилой <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданного на имя ФИО7, дом состоит из помещений: 1-1- кухня, 1-2 жилая, 1-3 – кухня, 1-4-душ, 1-5-туалет, 1-6-жилая, 1-7-коридор, 1-8 санузел, 2-9-холл, 2-10-жилая, 2-11-санузел, 2-12-санузел, 2-13-жилая, 2-14-санузел, 2-15-санузел, 2-16-санузел, 2-17-жилая, подвал 1-подвал, общей площадью 161,60 кв. метров. При этом самовольно выстроенны – подвал п/А1, пристройка А2, сарай Г, на которые получен сертификат от ДД.ММ.ГГГГ, которым Инспекция государственного архитектурно-строительного контроля в АРК удостоверила соответствие оконченного строительством объекта – доли жилого дома общей площадью № кв. метров с хозяйственными строениями и сооружениями по адресу: <адрес>, АРК, государственным стандартам, строительным нормам и правилам.

При этом, из представленных планов помещений <адрес> в <адрес> следует, что помещения, принадлежащие на праве собственности ФИО7 действительно расположены над помещениями <адрес> в <адрес> принадлежащей - ФИО3, ФИО12, и данный факт не оспаривался сторонами и представителями в ходе судебного разбирательства.

Судом не принимаются во внимание, как не относимые доказательства: определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные документы не относятся к предмету доказывания по рассматриваемому спору.

Кроме того, судом не принимаются во внимание, как не допустимые доказательства: копия справки о согласовании принятия объекта строительства в эксплуатацию, план участка и строений с дописями, копия письма-ответа Алуштинского городского совета ДД.ММ.ГГГГ, копия письма-ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК от ДД.ММ.ГГГГ №, копии заявлений в адрес главы Администрации <адрес>, государственного регистратора <адрес> ФИО18, прокурора <адрес> от 2015 года, копия письма Управления архитектуры и градостроительства Алуштинского городского совета АРК от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> копия письма Управления архитектуры и градостроительства Алуштинского городского совета АРК от ДД.ММ.ГГГГ №, копия письма Управления архитектуры и градостроительства Алуштинского городского совета АРК от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данные документы не предоставлены суду в оригинале для их непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 376 ГК Украины (норма материального права, действующая на момент возникновения спорных правоотношений), жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ, согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно п. 23 указанного Постановления Пленума, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 11 ГК Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из толкования указанных норм процессуального права следует, что сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается, а суд в свою очередь лишь по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, тем самым суд как арбитр не может сам выступать стороной по делу и осуществлять сбор, выяснение наличия доказательств по рассматриваемому спору.

В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно норм процессуального права РФ, суд, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ) (п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

При этом, реализуя данное суду процессуальное право, разъяснив истцам и представителям истцов их процессуальные права, суд в том числе разъяснил право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления соответствия произведенной ФИО7 реконструкции признакам самовольной постройки, установления повреждений либо последующих повреждений квартир принадлежащих истцам и причинной связи между данными повреждениями с произведенной ФИО7 реконструкцией, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, однако истцы и их представители категорически возражали против назначения судебной экспертизы и оплачивать ее проведение.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушается сохранение самовольной постройки.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 39-В11-8.)

Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. В описанных случаях иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п..

В ходе судебного разбирательства истцами не предоставлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств подтверждающих факт соответствия произведенной ФИО7 в № году реконструкции признакам самовольной постройки, изложенным в ч. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации, а также объективного нарушения прав истцов со стороны ФИО7.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы понесенные истцами, подлежат оставлению на их счет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12,194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, третьи лица - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, об обязании снести самовольную постройку, приведении жилого дома в первоначальное состояние – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия, в порядке предусмотренном ст. 321 ГПК Российской Федерации.

Судья: