Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2139/2020 ~ М-1378/2020 от 13.04.2020

    Дело № 2а-2139/2020

    УИД 36RS0004-01-2020-001603-62

    3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 августа 2020 года                                                                                                           г. Воронеж

    Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи                                 Яковлева А.С.,

    при секретаре                                             Быстрянцевой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Циблиева Ивана Григорьевича к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридову А.А., УФССП России по Воронежской области о признании бездействия незаконным,

    УСТАНОВИЛ:

    Циблиев И.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> B.C., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> Свиридову А.А. о признании незаконным бездействие начальника Ленинского РОСП <адрес> старшего судебного пристава Денисюк B.C., выразившегося в том, что он не направил заявление Циблиева И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в трехдневный срок должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать и не уведомил об этом заявителя; с возложением на начальника Ленинского РОСП <адрес> старшего судебного пристава Денисюк B.C. обязанности устранить допущенные нарушения, а именно: направить заявление Циблиева И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать; утвердить постановление о распределении денежных средств по заявлению Циблиева И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> обязанность распределить денежные средства, находящиеся на депозитном счете Ленинского РОСП <адрес> в общей сумме 567 364,77 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Циблиева И.Г. на основании исполнительного документа - судебного приказа № СП-2-3285/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес>, предмет исполнения: задолженность в размере 495 000 руб., которое входит в состав сводного исполнительного производства №-СД; окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Мотивируя заявленные административные исковые требования, Циблиев И.Г. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП, им было направлено заявление на имя старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по городу Воронежу со следующими требованиями: распределить денежные средства, находящиеся на депозитном счете Ленинского РОСП <адрес> в общей сумме 567 364,77 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Циблиева И.Г. на основании исполнительного документа - судебного приказа № СП-2-3285/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес>, предмет исполнения: задолженность в размере 495 000 руб., которое входит в состав сводного исполнительного производства №-СД; окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением в соответствии с                п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Факт направления заявления старшему судебному приставу Ленинского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и его получение подтверждается почтовым чеком об отправке и отчетом об отслеживании почтового отправления. Указанное заявление получено Ленинским РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Однако оно было проигнорировано старшим судебным приставом, ответа в адрес истца не поступило. Денежные средства не распределены при их наличии на депозитном счете, а исполнительное производство                              №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не окончено фактическим исполнением, чем нарушаются права должника на своевременное обжалование постановлений по данному исполнительному производству, а также нарушается статья 6.1 ГПК РФ устанавливающая, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле судом в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц Банк "Возрождение" (ПАО), Летуновская О.И.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещены, от административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административных ответчиков в силу закона возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов при вынесении оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, указаны судьей в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было направлено лицам, участвующим в деле, и последними получено.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий:

- несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Материалами дела установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП <адрес>      Свиридовым А.А., на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> по делу № СП-2-3285/19 от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения в отношении должника Циблиева И.Г. о взыскании в пользу Летуновской О.И. задолженности по договору в размере 495 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес>              Свиридова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении Циблиева И.Г. исполнительные производства: №-ИП, о взыскании в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженности по кредитным платежам в сумме 629 455,88 руб., №-ИП о взыскании в пользу Летуновской О.И. задолженности по договору в размере 495 000 руб., объединены в сводное и присвоен №-СД.

Циблиевым И.Г. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес>, посредствам почтового отправления, было направлено заявление, содержащее в себе ходатайство о распределении денежных средств, находящихся на депозитном счете Ленинского РОСП <адрес> в общей сумме 567 364,77 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении Циблиева И.Г. на основании исполнительного документа - судебного приказа № СП-2-3285/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес>, предмет исполнения: задолженность в размере 495 000 руб., которое входит в состав сводного исполнительного производства №-СД; об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением в соответствии с               п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное обращение поступило в адрес Ленинского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

    Положения Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются специальными применительно к заявленному спору и порядку восстановления прав административного истца, как должника по исполнительному производству, и именно данный Закон подлежит применению при рассмотрении обращения административного истца. С целью реализации возложенной законодателем обязанности по предоставлению ответов на полученные обращения Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит специальные нормы, связанные с реализацией права граждан на разрешение их ходатайств, поданных в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положений ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ                      «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. Федеральной службой судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №) даны следующие разъяснения.

В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций, при поступлении на рассмотрение обращений, направленных в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

- рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с вынесением соответствующих постановлений;

- рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Согласно пункта 1.4 Методических рекомендаций, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);

об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона);

о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона;

об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона;

о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона;

по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

В порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявления, в частности:

об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона;

о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона;

об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;

о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданные в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;

об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона;

в иных случаях, предусмотренных Законом (пункт 1.3 названных Методических рекомендаций).

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое обращение должника Циблиева И.Г. подлежало рассмотрению по правилам ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Свиридовым А.А., на исполнении у которого находилось сводное исполнительное производство.

Так, указанному должностному лицу заявление должника Циблиева И.Г. подлежало передаче не позднее трех дней с момента его поступления в подразделение судебных приставов.

    Как видно из представленной в материалы дела копии исполнительного производства, указанное ходатайство начальником отдела – старшим судебным приставом Ленинского РОСП                 <адрес> на рассмотрение судебному приставу-исполнителю Свиридову А.А. своевременно не передано.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что административным ответчиком начальником отдела – старшим судебным приставом Ленинского РОСП <адрес> Денисюк В.С. нарушен установленный ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве срок передачи поступившего ему обращения должника лицу, уполномоченному на его рассмотрение – судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП <адрес> Свиридову А.А.

По мнению суда, указанное бездействие нарушает права и законные интересы административного истца на получение в установленный срок решения по своему обращению и возможности его обжалования в случае не согласия с ним.

В части заявленных административных исковых требований о возложении на начальника Ленинского РОСП <адрес> старшего судебного пристава Денисюк B.C. обязанности устранить допущенные нарушения, а именно: направить заявление Циблиева И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать; утвердить постановление о распределении денежных средств по заявлению Циблиева И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> обязанность распределить денежные средства, находящиеся на депозитном счете Ленинского РОСП <адрес> в общей сумме 567 364,77 руб. по исполнительному производству №-ИП от                        ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Циблиева И.Г. на основании исполнительного документа - судебного приказа № СП-2-3285/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес>, предмет исполнения: задолженность в размере 495 000 руб., которое входит в состав сводного исполнительного производства №-СД; окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Действующими положениями Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности каждой из ветвей власти.

По смыслу приведенных правовых норм орган каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение иного уполномоченного органа.

Принятие решения о распределении денежных средств, об окончании исполнительного производства, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», отнесено к исключительной компетенции судебных приставов-исполнителей. Таким образом, возложение на административного ответчика такой обязанности будет являться ограничением права должностного лица службы судебных приставов на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных им законодательством полномочий в рамках совершения исполнительских действий, и вмешательством суда в компетенцию и деятельность органа принудительного исполнения.

С учетом изложенного, в случае отказа административным ответчиком в удовлетворении заявленного ходатайства должника, последний вправе обжаловать принятое постановление в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В данном случае вопрос проверки законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления по результатам разрешения поданного ходатайства, в отличии от решении вопроса о возложении на административного ответчика обязанности окончить исполнительное производство, подсуден для разрешения суду общей юрисдикции, однако таких требований, а равно как и иных требований административным истцом не заявлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении указанной части заявленных административных исковых требований отказать.

При этом, суд не находит срок на обращение в суд с настоящими требованиями пропущенным.

Так, согласно статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установлении факта его бездействия либо отказа в отводе.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Как установлено материалами дела, обращение должника поступило в РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ С учетом истечения предусмотренных ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве сроков, а также установленных на судебное обжалование десяти рабочих дней, обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, срок на судебное оспаривание Циблиевым И.Г. не пропущен.

Кроме того, в данном случае административный истец указывает на длящийся характер бездействия со стороны административных ответчиков и выражает несогласие с указанным бездействием, с учетом чего срок на обжалование бездействия судебных приставов пропущенным быть признан не может.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> Денисюк В.С., выразившееся в нарушении установленного             статьей 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока передачи заявления должника Циблиева Ивана Григорьевича от ДД.ММ.ГГГГ, для рассмотрения судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП <адрес> Свиридову А.А. и не уведомлению об этом заявителя.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> Денисюк В.С. в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать заявление должника Циблиева Ивана Григорьевича от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу службы судебных приставов, уполномоченному его рассматривать, о чем уведомить административного истца.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований Циблиеву Ивану Григорьевичу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                               А.С. Яковлев

Решение суда в окончательной форме принято в установленный десятидневный срок                            ДД.ММ.ГГГГ.