Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-217/2016 (33-29472/2015;) от 03.12.2015

Судья – Кучукова Н.В. Дело № 33-217/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июля 2016 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Клиенко Л.А.,

при секретаре Извозчикове В.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «< Ф.И.О. >10» по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Приморско-Ахтарского районного суда от 03 августа 2015 года.

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >9,

У С Т А Н О В И Л А:

Михайловский Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «< Ф.И.О. >11» о взыскании денежных средств.

Обжалуемым решением Приморско-Ахтарского районного суда от <...> исковое заявление < Ф.И.О. >1 к ООО «< Ф.И.О. >12» о взыскании денежных средств удовлетворено.

С ООО «< Ф.И.О. >13» в пользу < Ф.И.О. >1 взыскана сумма задолженности в размере <...> рублей <...> копейки по договору подряда <...>/р от <...> и пени в размере <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копейки.

С ООО «< Ф.И.О. >14» в пользу < Ф.И.О. >1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <...> рублей.

Встречный иск ООО «< Ф.И.О. >15» к < Ф.И.О. >1 о признании договора цессии <...> уступки прав требования денежных средств от <...> недействительной сделкой - оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «< Ф.И.О. >16» по доверенности < Ф.И.О. >6 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка доказательствам.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «< Ф.И.О. >17» об отложении дела слушанием в связи с болезнью представителя, при этом никаких доказательств невозможности участия других представителей судебной коллегии не представлено. Выслушав мнение < Ф.И.О. >1 и представителя ООО «< Ф.И.О. >54» < Ф.И.О. >7, судебная коллегия признала причины неявки представителя ООО «< Ф.И.О. >18» неуважительными и отклонила заявленное ходатайство.

Проверив материалы гражданского дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО < Ф.И.О. >19» по доверенности < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >1, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного постановления по следующим основаниям.

Установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческой Компанией «< Ф.И.О. >20» (Цедент) и < Ф.И.О. >21 (Цессионарий) заключен договор цессии <...> уступки прав требования денежных средств от 05.09.2014г.

Согласно п. 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств, в виде основного долга <...> коп. и пени в размере <...> рублей, а всего <...> руб. <...> коп. по договору подряда <...>/Р от 01.11.2011г., договору <...> от 26.03.2012г., договору подряда на выполнение работ от 15.08.2012г. и договору купли-продажи оборудования от 20.08.2012г., заключённые между OOO ПКК «< Ф.И.О. >22» и ООО «< Ф.И.О. >23».

По условиям договора цессии <...> от 05.09.2014г. в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется зачесть вышеуказанную сумму в размере <...> руб. в счёт долга цедента согласно договору займа от 12.08.2014г., то есть путем зачета взаимных требований по соглашению сторон.

Таким образом, предметом соглашения об уступке права (требования) являлось принятие цедентом обязательства передать цессионарию (истцу) соответствующее право (требование) к ответчику в качестве отступного с целью прекращения обязательства цедента перед цессионарием по возврату займа.

Пунктом 2.2. договора цессии <...> от 05.09.2014г. цедент взял на себя обязательство письменно уведомить должника ООО «< Ф.И.О. >24» о состоявшемся переходе права требования.

Письмом от 09.09.2014г. цедент ООО ПКК «< Ф.И.О. >25» уведомил ответчика о заключении договора уступки права требования, что подтверждено почтовой квитанцией <...> и уведомлением о вручении, что не оспаривалось ответчиком.

19.09.201г. Михайловский Д.Е. также направил уведомление- требование и копию договора, что подтверждается входящим <...> ООО «< Ф.И.О. >26» от <...>.

В соответствии с дополнительным соглашением от <...> стороны договора цессии уточнили, что права по договору <...> от 26.03.2012г., договору подряда на выполнение работ от 15.08.2012г. и договору купли-продажи оборудования от 20.08.2012г. возвращены цеденту ООО ПКК «< Ф.И.О. >27» и цессионарий оставил за собой право требования денежных средств, в виде основного долга <...> рублей <...> коп. и пени в размере <...> рублей, а всего <...> руб. <...> коп. по договору подряда <...>/Р от <...>

Установлено, что между ООО ПКК «< Ф.И.О. >28» (подрядчик) и ответчиком ООО «< Ф.И.О. >29» (заказчик) заключен договор подряда <...>/Р от 01.11.2011г. на реконструкцию площадки реммолодняка Ольгинский.

Пунктом 1.1 договора <...>/Р от 01.11.2011г. установлено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ в <...>: реконструкция кровли, устройство бетонных полов, поставка оборудования для птицеводства, демонтаж старого оборудования, монтаж оборудования, систем освещения, отопления, комбитуннельной вентиляции

В соответствии с п.2.1. договора <...>/Р от 01.11.2011г., стоимость определена, как сумма стоимостей каждого из этапов и составила <...> руб.

Согласно п.п.6.1.,6.2. договора <...>/Р от 01.11.2011г. заказчик производит на расчётный счёт подрядчика в пятидневный срок после подписания актов приёмки выполненных работ КС-2иКС-3.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

ООО ПКК «< Ф.И.О. >30» свои обязательства по заключенному с ответчиком договору выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными ответчиком актами о приёмке выполненных работ от 20.01.2012г. на сумму <...> руб. на сумму <...> руб. на сумму <...> руб., на сумму <...> руб., на сумму <...> руб., на сумму <...> руб., актом о приёмке выполненных работ от 01.02.2012г. на сумму <...> руб., актом о приёмке выполненных работ от 21.05.2012г. на сумму <...> руб., актом о приёмке выполненных работ от 01.08.2012г. на сумму <...> руб., товарной накладной <...> от 28.11.2012г. на сумму <...> руб. итого на сумму <...> руб.

Доводы ответчика относительно того, что передача товара по накладной <...> от 28.11.2012г. на сумму <...> руб. не могла производиться в рамках договора подряда <...>/Р от 01.11.2011г. опроверглись актом сверки взаимных расчётов между ООО «< Ф.И.О. >31» и ООО ПКК «< Ф.И.О. >32» по состоянию на 30.06.2013г..

Частью 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В пункте 2.3 договора подряда <...>/Р от 01.11.2011г. указано, что при предоставлении материалов заказчиком сумма договора уменьшается на сумму оплаченных материалов.

В силу статьи 9 Федерального закона от <...> N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от <...> N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операции" и применяется для оформления продажи или отпуска товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично, в размере 2 559 498,26 руб. руб., что подтверждается платёжными поручениями.

23.07.2013г. между ООО «< Ф.И.О. >33» и ООО ПКК «< Ф.И.О. >34» заключены договор на поставку продукции № ПБ-2406 от 23.07.2013г. на сумму <...> руб. и договор на поставку продукции № <...> от 19.08.2013г. на сумму <...> руб., всего на сумму <...> руб. Данная сумма была зачтена в счёт долга ООО «< Ф.И.О. >35» перед ООО ПКК «< Ф.И.О. >36» и общая сумма задолженности составила <...> руб., что подтверждается актом сверки от 30.09.2013г., подписанным ООО «< Ф.И.О. >37» перед ООО ПКК «< Ф.И.О. >38».

< Ф.И.О. >39 и ООО «< Ф.И.О. >40» подтвердили, что указанная в договоре цессии <...> уступки права требования денежных средств от 05.09.2014г. сумма в размере <...> руб., то есть меньше, чем сумма образовавшегося долга <...> руб., является технической ошибкой.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ по договору подряда <...>/Р от <...> в полном объеме.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федераций обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом заявлены требования и о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой по договору подряда <...>/Р от 01.11.2011г. в виде пени за период с 30.09.2013г. по 30.09.2014г. в размере <...> рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 10.2 договору подряда <...>/Р от 01.11.2011г. при нарушении срока оплаты установленного пунктом 6.2. договора по вине заказчика последний уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня после истечении пятидневного срока с момента подписания актов приёмки выполненных работ КС-2 и КС-3.

Судом проверен представленный истцом в материалы дела расчет неустойки в размере <...> руб., который признан обоснованно верным.

В пункте 10.1 договору подряда <...>/Р от 01.11.2011г. определена пеня за нарушение срока сдачи работ по вине подрядчика так же в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункта 6.2. договора подряда <...>/Р от 01.11.2011г. перечисление денежных средств производится в пятидневный срок после подписания актов приёмки выполненных работ КС-2 и КС-3.

01.08.2012г. подписан последний из актов приёмки выполненных работ КС-2 на сумму <...> руб.

Таким образом, период просрочки оплаты выполненных работ составил 3 года.

При изложенном, суд правильно признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными, подлежащими удовлетворению в части суммы указанной в договоре цессии <...> уступки прав требования денежных средств от 05.09.2014г., признав, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, установлено, что в результате заключения между ООО ПКК «< Ф.И.О. >42» (Цедент) и < Ф.И.О. >43. (Цессионарий) договора цессии <...> уступки прав требования денежных средств от 05.09.2014г. право требования к должнику ООО «< Ф.И.О. >44» на сумму <...> (<...>) руб. <...> коп перешло к цессионарию < Ф.И.О. >1

Встречные исковые требования ООО «< Ф.И.О. >45» суд правомерно счел не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы представителя ответчика о недействительности сделки - договора цессии - ввиду не определения в договоре цессии объема переданных требований, периода их возникновения, не конкретизации периода начисления задолженности, не основаны на законе.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов - не уведомление должника о состоявшейся сделке, нарушение формы договора.

Судом первой инстанции верно отмечено, что заключение соглашения об уступке права (требования) и замене кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Поскольку требования истца признаны подлежащими удовлетворению, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правильно признал подлежащими возмещению понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «< Ф.И.О. >46» по доверенности < Ф.И.О. >6 со ссылкой на подделку подписи представителя должника и печати, мнимости сделки, отсутствие подлинников договоров у нового кредитора, наличие или отсутствие в договоре цессии <...> надуманных условий, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено и не опровергается представленными сторонами доказательствами, что между ООО ПКК «< Ф.И.О. >48» и ответчиком заключен договор подряда по реконструкции; наличие долга перед первоначальным кредитором ООО «< Ф.И.О. >47» не отрицалось; взятых договорных обязательств либо доказательств полной оплаты обязательств, в суд ответчиком не представлено; в подтверждение образовавшегося долга между сторонами, подписан акт сверки от <...>.

Более того, суждение относительно подделки подписи и печати опровергается заключением произведенной по делу судебной экспертизы ООО НЭК «< Ф.И.О. >50» от <...>, согласно выводам которой тиски круглой печати ООО «< Ф.И.О. >49» в акте приемке выполненных работ и в справке стоимости работ и затрат оттиснуты ООО «< Ф.И.О. >51» с изображением реквизитов юридического лица.

При изложенном предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения суда в пределах доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда от 03 августа 2015 года по делу по иску < Ф.И.О. >1 к ООО «< Ф.И.О. >52» о взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «< Ф.И.О. >53» по доверенности < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: