Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3162/2017 (33-37372/2016;) от 26.12.2016

Судья – < Ф.И.О. >10 Дело №33а-3162/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >27

судей: < Ф.И.О. >26, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >26

при секретаре < Ф.И.О. >12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам < Ф.И.О. >8 М.М., < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >2, представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности < Ф.И.О. >22 на решение Прикубанского районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >28 B.C., < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >8 А.А., < Ф.И.О. >8 М.М. о признании сделки по выдаче < Ф.И.О. >7 доверенности <...>, совершенной < Ф.И.О. >5 и удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа < Ф.И.О. >13 <...>, недействительной и применении последствия ее недействительности.

В обоснование исковых требований указал, что, доверяя дочери и заблуждаясь относительно существа предстоящих односторонних сделок, он в конце октября 2013 года в присутствии нотариуса, прочитавшего текст, в содержание которого истец не вникал и самостоятельно его не читал, выразил согласие с тем, чтобы < Ф.И.О. >14 подписала необходимые < Ф.И.О. >29, Н.С. для выполнения взятых на себя обещаний по содержанию и управлению его имуществом документы от его имени как рукоприкладчик. После совершения этих юридически значимых действий < Ф.И.О. >14 в интересах истца обращалась в государственные и негосударственные организации медицинского профиля, которыми осуществлялись реабилитационные мероприятия, а с февраля до конца июня 2014 года истец проходил курс восстановительного лечения в реабилитационном центре «Три сестры» в д.<...>. После возвращения в <...> в конце июня - в начале июля < Ф.И.О. >14 сообщила истцу о том, что в марте 2014 года у нее произошел конфликт с < Ф.И.О. >7 относительно управления его имуществом, указала, что < Ф.И.О. >7 и ее супруг < Ф.И.О. >15, воспользовавшись тем, что < Ф.И.О. >14 находилась с истцом в реабилитационном центре в начале марта 2014 года и дома в <...> осталась только < Ф.И.О. >16, обманули последнюю и неправомерно завладели хранившимися дома документами, включая выданные истцом на имя < Ф.И.О. >7 доверенности. В последующем дочь вела себя в отношении < Ф.И.О. >14, обратившейся за разъяснениями, грубо, заявляя, что подписанные ею от имени истца доверенности предусматривают также и право < Ф.И.О. >7 распоряжаться всеми жилыми помещениями, и теперь только она решает, что делать с имуществом истца, не намерена слушать ни чьих советов, а тем более указаний, и кому-то что-то объяснять. Истец пытался контактировать с дочерью, однако это ему не удалось, поскольку та перестала его навещать, не звонила и всячески избегала любого общения со < Ф.И.О. >14, даже когда последняя пыталась завести разговор от имени истца. После того, как истцу стало известно о происходящем, < Ф.И.О. >14 с его согласия обратилась в правоохранительные органы по вопросу проведения проверки законности действий < Ф.И.О. >7 на предмет нарушения действующего законодательства и неправомерного завладения документами, дающими право распоряжения его имуществом. В свою очередь, <...> истец распорядился об отмене нотариусом Краснодарского нотариального округа < Ф.И.О. >13 ранее выдававшихся им и удостоверенных им же доверенностей на имя < Ф.И.О. >7, самостоятельно подписав соответствующие бланки. Затем < Ф.И.О. >7 начала предпринимать действия, направленные на создание истцу препятствий в защите своих прав и законных интересов. В частности, <...> супруг < Ф.И.О. >7 - < Ф.И.О. >15 отобрал паспорт у истца. По данному факту < Ф.И.О. >14 обращалась в полицию, однако уполномоченный дознаватель УУП ОП (<...>) УМВД России <...> < Ф.И.О. >17 вынес постановление от <...> об отказе в возбуждении в отношении < Ф.И.О. >18 уголовного дела по ч. 2 ст. 325 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления. В целях прояснения ситуации < Ф.И.О. >14, действуя от имени истца на основании доверенности, <...> обратилась в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с запросами о предоставлении информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Из полученных выписок из ЕГРП от <...> выяснилось, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о новых собственниках принадлежавшего истцу имущества. На следующий же день истец и < Ф.И.О. >14 обратились в прокуратуру Краснодарского края с совместным заявлением о принятии мер по факту незаконного распоряжения < Ф.И.О. >7 принадлежащим истцу имуществом, однако каких-либо мер к защите прав и законных интересов по существу принято не было. Как стало известно впоследствии, на основании выданной истцом под влиянием заблуждения относительно природы предоставляемых полномочий доверенности <...> < Ф.И.О. >7 распорядилась жилыми помещениями, находившимися в собственности истца - квартирой общей площадью 40,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>; жилым домом общей площадью 243,3 кв.м., расположенным по адресу: <...>; квартирой общей площадью 47,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. <...> <...>, в результате чего буквально в течение недели их собственником стало одно и то же лицо - < Ф.И.О. >20, с которой истец ранее состоял в браке и которая является матерью < Ф.И.О. >7 (даты государственной регистрации прав за < Ф.И.О. >6 - <...> в отношении квартиры по <...> и <...> в отношении жилого дома по <...> и квартиры по <...>). Как стало известно из последних выписок из ЕГРП, которые были взяты непосредственно перед обращением в суд с исковым заявлением, <...> одна из указанных квартир - общей площадью 47,1 кв.м., расположенная по адресу: <...>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. < Ф.И.О. >19, 4, <...>, - была продана < Ф.И.О. >6 < Ф.И.О. >8 А.А. и < Ф.И.О. >8 М.М. и в настоящее время находится в ипотеке у ОАО «Сбербанк России». Кроме того, выяснилось, что еще до совершения указанных сделок со своей матерью < Ф.И.О. >7 распорядилась принадлежавшей истцу квартирой общей площадью 45,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>, Прикубанский внутригородской округ, ул. <...> <...>, в результате чего <...> право собственности на нее было зарегистрировано за < Ф.И.О. >2, наряду с этими жилыми помещениями < Ф.И.О. >7, еще в апреле 2014 года на основании выданной в тех же условиях доверенности <...> произвела в пользу < Ф.И.О. >21 отчуждение принадлежащей истцу квартиры в <...>, защита прав в отношении которой будет являться предметом отдельного судебного разбирательства по месту нахождения указанной недвижимости. Никаких денег ни за один из указанных объектов истец от < Ф.И.О. >7 не получил и, по словам самой < Ф.И.О. >7, уже не получит. Вероятно, если бы истец ознакомился с текстом путем его самостоятельно прочтения перед подписанием < Ф.И.О. >14, то заметил бы выделенные крупным шрифтом слова «РАСПОРЯЖАТЬСЯ» в доверенности <...>, однако < Ф.И.О. >7, воспользовавшись его заблуждением относительно природы совершенной истцом при ее выдаче односторонней сделки, которое возникло в результате тяжелого заболевания и наступивших последствий в виде затрудненного восприятия, окружающей действительности, постинсультного и посткоматозного состояния получила возможность распоряжения имуществом истца и в последующем совершила ряд сделок, которые привели к оформлению прав на него на других лиц и к утрате владения им помимо его воли. В результате этих недобросовестных действий истец, страдая тяжелым недугом, в настоящее время лишен всех жилых помещений, которые были у него в собственности, и вынужден проживать в съемном жилье. < Ф.И.О. >5 просил суд о признании сделок, совершенных < Ф.И.О. >7, по распоряжению принадлежащими < Ф.И.О. >5, жилыми помещениями - квартирой общей площадью 40,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, жилым домом общей площадью 243,3 кв.м., расположенным по адресу: <...>, квартирой общей площадью 47,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. < Ф.И.О. >19, <...>, посредством их отчуждения в пользу < Ф.И.О. >6, квартиры общей площадью 45,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Концевича, 4, <...>, посредством ее отчуждения в пользу < Ф.И.О. >2, недействительными и применении последствий их недействительности,; о признании сделки по распоряжению жилым помещением - квартирой общей площадью 47,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. < Ф.И.О. >19, 4, <...>, совершенной между < Ф.И.О. >6 в качестве продавца и < Ф.И.О. >8 А.А., < Ф.И.О. >8 М.М. в качестве покупателей, недействительной и применении последствия ее недействительности, признании обременения в отношении прав на квартиру общей площадью 47,1 кв.м., расположенную по адресу: <...>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. < Ф.И.О. >19, 4, <...>, в виде ипотеки в силу закона в пользу ОАО «Сбербанк России», зарегистрированного управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <...> на основании договора купли-продажи от <...>, отсутствующим, возложении на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности по совершению регистрационных действий, предусмотренных п.п. 153-154 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утв. Приказом Минэкономразвития России от <...> <...>), в связи с признанием сделок недействительными, применении последствий их недействительности и восстановлением прав < Ф.И.О. >5 на недвижимое имущество, истребовании из незаконного владения < Ф.И.О. >6 квартиры общей площадью 40,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>; жилого дома общей площадью 243,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>; из незаконного владения < Ф.И.О. >2 - квартиру общей площадью 45,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>, Прикубанский внутригородской округ, <...>; из незаконного владения < Ф.И.О. >8 А.А., < Ф.И.О. >8 М.М. - квартиры общей площадью 47,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>, Прикубанский внутригородской округ, <...> <...>.

В судебном заседании представители ответчика < Ф.И.О. >7 исковые требования не признали, просили в иске отказать. Пояснили, что выдача доверенности осуществлялась истцом, подписана данная доверенность была < Ф.И.О. >14 удостоверена нотариусом < Ф.И.О. >13, вызов нотариуса и оплату его услуг произвела < Ф.И.О. >14 При совершении сделки по выдаче доверенности < Ф.И.О. >7 не присутствовала, инициатором ее выдачи не выступала, услуги нотариуса не оплачивала, доказательства обратного отсутствуют.

Ответчик < Ф.И.О. >2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что считает себя добросовестным приобретателем квартиры.

Ответчик < Ф.И.О. >8 А.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Ответчик < Ф.И.О. >8 М.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что на момент совершения оспариваемых сделок доверенности выданная истцом была действующей. Так же указала, что исковое заявление подано в суд <...>, оспариваемая доверенность выдана <...>, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с попуском срока исковой давности.

Ответчик нотариус Краснодарского нотариального округа <...> < Ф.И.О. >13 в судебное заседание не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> исковые требования < Ф.И.О. >5 удовлетворены.

Определением Прикубанского районного суда <...> от <...> удовлетворено заявление < Ф.И.О. >5 об исправлении описки в решении Прикубанского районного суда <...> от <...>.

Суд изложил резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковое заявление < Ф.И.О. >5 Фёдоровича к < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, Краснодарскому отделению <...> ОАО «Сбербанк России», нотариусу Краснодарского нотариального округа < Ф.И.О. >13 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - удовлетворить.

Признать сделку по выдаче < Ф.И.О. >7 доверенности <...>8, совершенную < Ф.И.О. >5 и удостоверенную нотариусом Краснодарского нотариального округа < Ф.И.О. >13 <...>, недействительной и применить последствия ее недействительности.

Признать сделки, совершенные < Ф.И.О. >7, по распоряжению имуществом, принадлежащими < Ф.И.О. >5 недействительными и применить последствия их недействительности: Договор заключенный между < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >6 на квартиру <...> расположенную по адресу <...> ул. им. Достоевского, дом 84/1, общей площадью 40,2 кв.м., кадастровый <...>, зарегистрированный в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 25.06.2014г. за. 4223-23-01/2564/2014-9; Договор заключенный между < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >6 на жилой дом <...> расположенный по адресу <...>, общей площадью 243,3 кв.м., кадастровый <...>, зарегистрированный в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 01.07.2014г. за <...>; Договор заключенный между < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >2 на квартиру <...>, расположенную по адресу <...>. дом 4, общей площадью 45,1 кв.м., кадастровый <...>, зарегистрированный в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 23.05.2014г. за <...>; Договор заключенный между < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 на квартиру <...> расположенную по адресу <...>, дом 4, общей площадью 47,1 кв.м., кадастровый <...>, зарегистрированный в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 17.09.2014г. за <...>.

Восстановить право собственности < Ф.И.О. >5 на квартиру, площадью 40.2 кв.м., расположенную по адресу: <...>, ул. им. Достоевского, <...>; квартиру, площадью 47.1 кв.м., расположенную по адресу: <...>, ул. им. < Ф.И.О. >19, <...>; квартиру, площадью 45.1 кв.м., расположенную по адресу: <...>, ул. им. <...> <...>; жилой дом, площадью 243,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Считать право < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, Краснодарского отделения «Сбербанка России» на недвижимое имущество отсутствующим.

Истребовать квартиру, площадью 40.2 кв.м.. расположенную по адресу: <...>, ул. им. Достоевского, <...>; квартиру, площадью 47.1 кв.м., расположенную по адресу: <...>, ул. им. < Ф.И.О. >19, <...>; квартиру, площадью 45.1 кв.м., расположенную по адресу: <...>, ул. им. Концевича, <...>; жилой дом, площадью 243,3 кв.м., расположенный по адресу: <...> из незаконного владения < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, Краснодарского отделения «Сбербанка России».

Меры по обеспечению иска наложенные определением Прикубанского районного суда <...> от <...> отменить по вступлению решения в законную силу».

В апелляционных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >8 М.М., < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >2, представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности < Ф.И.О. >22 просят решение Прикубанского районного суда <...> от <...> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных < Ф.И.О. >5 исковых требований. В обоснование доводов жалоб указали, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела. Также в жалобах указано на необоснованность выводов эксперта в отношении < Ф.И.О. >5, на пропуск срока исковой давности, на добросовестность приобретения квартир покупателями.

В возражениях на апелляционные жалобы < Ф.И.О. >5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав < Ф.И.О. >8 М.М. и ее представителя по доверенности < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >8 А.А., < Ф.И.О. >2, представителя < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >24, представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности < Ф.И.О. >25, представителя < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >14, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, истец < Ф.И.О. >5 являлся собственником квартиры, площадью 40,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, ул.им. <...> <...>; квартиры, площадью 47,1 кв.м., расположенной по, адресу: <...>, ул. им. <...> <...>; квартиры, площадью 45,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>, ул. им. < Ф.И.О. >19 4, <...>; жилого дома, площадью 243,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

<...> истец выдал < Ф.И.О. >7 доверенность с правом управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Ввиду болезни истца и по его просьбе доверенность подписана < Ф.И.О. >14 и удостоверена нотариусом < Ф.И.О. >13

Впоследствии истец распоряжением от <...> отменил выданную доверенность.

До того, как истец отменил доверенность, < Ф.И.О. >7 произвела отчуждение всего принадлежащего истцу недвижимого имущества.

Собственником квартиры, площадью 40,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, ул. <...> <...>, и жилого дома, площадью 243,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, стала < Ф.И.О. >6; собственником квартиры, площадью 47,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>, ул. им. < Ф.И.О. >19, 4, <...>, стала < Ф.И.О. >2; собственниками квартиры, площадью 47,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>, ул. им. < Ф.И.О. >19, 4, <...>, стали < Ф.И.О. >8 А.А. и < Ф.И.О. >8 М.М.

В связи с указанными обстоятельствами, < Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском о признании сделок, совершенных < Ф.И.О. >7, по распоряжению принадлежащими < Ф.И.О. >5 жилыми помещениями недействительными.

Согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 185 ГК РФ, доверенностью - признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ, выдача доверенности является односторонней сделкой.

Требования о недействительности выданной доверенности истец обосновывал тем, что по состоянию здоровья не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент выдачи доверенности.

Суд первой инстанции правильно указал, что установление обстоятельств порока воли требует специальных познаний, в связи с чем, по делу проведена первичная заочная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая больница <...>» Министерства здравоохранения Краснодарского края от <...> <...>, < Ф.И.О. >5 с учетом тяжести перенесенного заболевания в форме острого нарушения мозгового кровообращения с последующей костно-пластической трепанацией черепа, длительного восстановительного периода и его тяжелого течение в момент подписания доверенности, то есть <...> с учетом нарушений интеллектуального и волевого компонентов, в силу своего состояния здоровья не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в указанный момент.

На основании части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судом первой инстанции правильно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу данное экспертное заключение, поскольку выводы экспертизы мотивированы, заключение экспертов основано на результатах клинического обследования, анализе медицинской документации, содержащей данные о характере заболевания истца, течении заболевания, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы не установлено.

Выводы эксперта ответчиками не оспорены и документально не опровергнуты, материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, с учетом экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что < Ф.И.О. >5 в силу своего состояния здоровья не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент подписания доверенности.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника, на передачу владения иному лицу.

Таким образом, суд правильно указал, что воля собственника на отчуждение имущества имеет существенное значение для решения вопроса о добросовестности приобретателя.

Вместе с тем, учитывая, что в момент выдачи, доверенности <...> истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно оснований полагать о наличии его воли на передачу имущества не имеется.

Кроме того, согласно положениям ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершать от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Вместе с тем, доказательств того, что < Ф.И.О. >7 передала истцу денежные средства, полученные по сделкам, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку как установлено в судебном заседании истец узнал о нарушении своего права из выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>, доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные < Ф.И.О. >5 исковые требования.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционных жалоб о недостоверности выводов экспертной комиссии о состоянии истца являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела, основаны на предположениях. Обстоятельства, на которые ссылаются ответчики в своих жалобах в обоснование своих доводов о том, что < Ф.И.О. >5 мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в указанный момент, а именно выдача доверенности, заключение брака и др., не опровергают выводов комиссии экспертов, кроме того, обоснованность выдачи истцом доверенностей и заключения брака не являлись предметом рассмотрения суда.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске < Ф.И.О. >5 срока исковой давности на обращение в суд являются необоснованными, поскольку срок исковой давности, как правильно указал суд первой инстанции начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Доводы апелляционных жалоб о добросовестности приобретателей спорных объектов недвижимости не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт выбытия данных объектов недвижимости из собственности истца помимо его воли, в связи с чем, они в силу закона могут быть истребованы у добросовестного приобретателя.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Прикубанского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционные жалобу < Ф.И.О. >8 М.М., < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >2, представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности < Ф.И.О. >22 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: