Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3216/2017 ~ М-2548/2017 от 29.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Ребик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Владимирова Александра Вячеславовича к ООО «Чистый Софт Центр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в магазине ООО «Чистый Софт Центр», расположенном по адресу: <адрес> были приобретены аксессуары к игровой приставке PS4 Камера(PlayStation Camera:CUH – ZEY2:SCEE) № и PlayStation VR: Шлем виртуальной реальности (CUH – ZVR1:SCEE) № №, на общую стоимость – 39 280 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент, система виртуальной реальности перестала работать и у истца нет возможности использовать приобретенные товары, ввиду их неисправности. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли – продажи аксессуаров к игровой приставке от ДД.ММ.ГГГГ. и перечислить на представленные реквизиты денежные средства в размере 39 280 руб. ДД.ММ.ГГГГ. претензия была получена ответчиком, однако осталась без удовлетворения. Истец просит суд расторгнуть договор купли – продажи аксессуаров к игровой приставке от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика денежные средства по договору купли – продажи в размере 39 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 22.04.2017г. по день вынесения решения суда.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены. Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи аксессуара PlayStation VR: Шлем виртуальной реальности (CUH-ZVR1: SCEE) № № (блок сопряжения серийный: №) от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 34 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Владимиров А.В. в судебном заседании уточненные требования поддержал. Пояснил, что пользуется шлемом исключительно для личных нужд, в домашних целях. Он покупал 2 шлема совместно со своим другом ФИО2, которые были оплачены его картой. Впоследствии, ФИО2 передал ему денежные средства за шлем. В день покупки, они перепутали товарные чеки к шлемам, в связи с чем, у него был товарный чек на шлем, который ФИО2 забрал себе. ФИО2 собирался использовать шлем для организации досуга, в клубе виртуальной реальности, в связи с чем, размещал рекламу в Интернете на странице социальной сети «ВКонтакте». Поскольку он является другом ФИО2, он, желая помочь ему рекламировать клуб, также размещал на своей странице в социальной сети «ВКонакте» информацию о виртуальном клубе, однако, предпринимательской деятельностью он не занимается, шлем для этих целей не использовал, в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца Теванян Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части. Пояснил, что одновременно заполнялись два гарантийный чека, поэтому произошла ошибка в серийном номере товара. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Чистый Софт Центр» по доверенности Можаева Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что действительно истец Владимиров А.В. и ФИО2 приобретали шлемы в один день. Номер переписывался в гарантийный талон с коробки. Однако, из представленных фотоматериалов видно, что оба шлема, приобретенные Владимировым А.В., используются в коммерческих целях. В социальных сетях есть реклама, которая доказывает, что шлемы используются в коммерческих целях. Оспаривают заключение судебной экспертизы, полагая, что заключение эксперта является немотивированным и необоснованным. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с законом РФ «О Защите прав потребителя» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Владимировым ФИО9 в магазине ООО «Чистый Софт Центр», расположенном по адресу: <адрес>, были приобретены 2 комплекта аксессуаров к игровой приставке: PS4 Камера (PlayStation Camera: CUH – ZEY2:SCEE) № и PlayStation VR: Шлем виртуальной реальности (CUH – ZVR1:SCEE) № №, а также PlayStation VR: Шлем виртуальной реальности (CUH – ZVR1:SCEE) № №, камера (PlayStation Camera: CUH – ZEY2:SCEE) №, стоимостью 39 280 руб. каждый комплект, при этом, стоимость камеры составляет 4 200 руб., стоимость шлема виртуальной реальности – 34 990 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Как установлено судом в судебном заседании, денежные средства за указанный товар были внесены Владимировым А.В. с использованием банковской карты на свое имя, однако, один из шлемов был приобретен для использования знакомым Владимирова А.В. – ФИО2.

Из материалов дела следует, что при покупке Владимирову А.В. и ФИО2 были выданы приложения к кассовым чекам о приобретении указанного оборудования, в которых были указаны артикулы и серийные номера приобретенных камер и шлемов виртуальной реальности, в которых Владимиров А.В. и ФИО2 поставили роспись в знак их получения и отсутствия претензий к качеству товара (л.д. 6, 58).Согласно пояснениям истца, его представителя, при подписании указанных приложений, происходивших в одно время, товарный чек и приложение к нему (с указанием серийного номера оборудования, предназначавшегося Владимирову А.В.), было передано ФИО2, и в свою очередь, ФИО2 был передан чек с приложением, в котором указан серийный номер оборудования, которое оказалось в пользовании Владимирова А.В.

Факт использования именно Владимировым А.В. аксессуара PlayStation VR: Шлем виртуальной реальности (CUH-ZVR1: SCEE) № № (блок сопряжения серийный: №) сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Как установлено в судебном заседании, в настоящий момент система виртуальной реальности перестала работать, у истца Владимирова А.В. отсутствует возможность использовать приобретенные товары, ввиду их неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли – продажи аксессуаров к игровой приставке от ДД.ММ.ГГГГ. и перечислить на представленные реквизиты денежные средства в размере 39 280 руб. ДД.ММ.ГГГГ. претензия была получена ответчиком, однако осталась без удовлетворения.

По ходатайству стороны истца, была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Единый Сервисный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. в представленном на исследовании шлеме виртуальной реальности PlayStation VR CUN-ZVR1, серийный номер: № имеется дефект – цветовой шум изображения дисплея шлема. Причиной проявления выявленного дефекта является не корректная работа платы дешифратора сигнала. Так как в процессе исследований следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено, и неисправность возникла в период срока эксплуатации установленного производителем, данный дефект носит производственный характер. Выявленный дефект является неустранимым. Среднерыночная стоимость данной модели на момент исследований составляет 31 334 руб.

Сторона ответчика оспаривала указанное экспертное заключение, указывая, что выводы эксперта носят предположительный характер, ссылаясь на ответ ООО «ИРП», являющегося авторизованным сервисным партнером производителя шлема, согласно которому ремонт указанного оборудования возможен в условиях авторизированного сервисного центра.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 суду пояснил, что при проведении экспертизы шлема виртуальной реальности он руководствовался инструкцией по эксплуатации, учебниками по физике и электротехнике. Все выводы изложены в заключении эксперта, им был сделан вывод о некорректной работе дешифратора устройства. Дефекты программного обеспечения были наименее маловероятны. Согласно проведенным исследованиям, было установлено, что постороннего вмешательства в товар не было, он не вскрывался. Об этом свидетельствуют пылевые следы в шлицах болтов, значит, они не раскручивались. На шлеме имеются следы эксплуатации, но они не являются причиной дефекта данного оборудования. Результаты судебной экспертизы подтвердил, указав, что выводы экспертизы носят категоричный, а не вероятностный характер.

Ссылка представителя истца на то, что экспертиза проведена в отношении иного шлема виртуальной реальности, судом отклоняется, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что она проведена именно в отношении товара, который находился в фактическом пользовании истца Владимирова А.В. (аксессуара PlayStation VR: Шлем виртуальной реальности (CUH-ZVR1: SCEE) № № (блок сопряжения серийный: №).

Таким образом, при разрешении заявленных истцом требований суд полагает возможным принять во внимание экспертное заключение ООО «Единый сервисный центр», при проведении данной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное заключение является конкретным и полным, с точным указанием продолжительности и объема проведенного исследования, с указанием однозначного и категоричного вывода эксперта о причинах образования дефекта. Экспертиза проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированным специалистом, методикой проведения исследований, не вызывающей сомнений в ее правильности, выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в его правильности, в проведении дополнительной или повторной экспертиз, а также признания его недопустимым доказательством не имеется.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на том, что указанный шлем виртуальной реальности использовался истцом исключительно в личных целях.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, из представленных суду фотоматериалов, подлинность и действительность которых истец не оспаривал, следует, что на личной странице истца Владимирова А.В. в социальной сети размещена реклама коммерческого содержания в отношении клуба виртуальной реальности, с использованием шлемов, аналогичных тем, которые были приобретены истцом, с указанием для клиентов контактных данных лиц, осуществляющих деятельность виртуального клуба, в том числе, и телефон Владимирова А.В.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец Владимиров А.В. использовал данное оборудование не только в личных, но и в коммерческих целях, в связи с чем, при наличии в оборудовании дефекта производственного характера у Владимирова А.В. возникло право на возмещение убытков, однако, правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, закон РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежит

В соответствии со ст. 455 ГПК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 456, 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, с учетом, наличия в данном шлеме виртуальной реальности, являющимся технически сложным, дефекта существенного характера, суд полагает, что договор купли-продажи между Владимировым А.В. и ООО «Чичстый Софт Центр» подлежит расторжению, а уплаченные за товар денежные средства - возврату покупателю Владимирову А.В. В свою очередь, в силу ст. 503 ГК РФ, Владимиров А.В. обязан возвратить продавцу приобретенный им товар ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению лишь в части расторжения договора и взыскания денежных средств, уплаченных за товар, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца мер ответственности, предусмотренных законом РФ «О защите прав потребителя», а именно: неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы и сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Владимирова ФИО10 к ООО «Чистый софт Центр» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи аксессуара PlayStation VR: Шлем виртуальной реальности (CUH-ZVR1: SCEE) № № (блок сопряжения серийный: №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Чистый софт Центр» в пользу Владимирова ФИО11 денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 34 990 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей и судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 рублей, а всего: 48 990 (Сорок Восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Обязать Владимирова ФИО12 возвратить товар продавцу ООО «Чистый Софт Центр» в полной комплектации.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Чистый Софт Центр» в доход государства государственную пошлину в сумме 1 249 (Одна тысяча двести сорок девять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> районный суд <адрес> в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                          Н.Ю. Бадьева