Решение по делу № 11-64/2017 от 05.10.2017

№ 11-64/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 октября 2017 года                                                                    г. Северобайкальск

    Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н.,

при секретаре Стрельниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе НАО «Первое коллекторское» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района РБ, от 05 июля 2017 года, которым постановлено: возвратить НАО «Первое коллекторское» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Коваленко Т.Г. задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

03.07.2017 г. НАО «Первое коллекторское» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Коваленко Т.Г. задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель НАО «Первое коллекторское» просил определение мирового судьи отменить. Свои требования мотивировал тем, что судом неверно принято решение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по причине неуказания периода задолженности на взыскиваемую сумму в размере 50000 руб. Заявитель указывает, что определил сумму ко взысканию в виде части задолженности по сумме основного долга по кредитному договору, что не противоречит требованиям закона. При этом не просил выдать судебный приказ о взыскании процентов за пользование кредитом, штрафов, комиссий. Все необходимые документы для взыскания задолженности были приложены к заявлению о выдаче судебного приказа.

Судом рассмотрено дело по правилам с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, изучив материалы дела, суд второй инстанции находит, что определение мирового судьи от 05 июля 2017 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.п.1, 3 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление НАО «Первое коллекторское», мировой судья пришел к выводу о том, что заявление подлежит возврату заявителю, т.к. имеет место несоответствие представленных документов заявленным требованиям, не соблюдение требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, что, по мнению мирового судьи, не позволяет в достаточной степени определить обоснованность и бесспорность заявленных требований.

Данный вывод мирового судьи нельзя считать обоснованными.

Как следует материалам по заявлению о выдаче судебного приказа, НАО «Первое коллекторское» просило суд выдать судебный приказ о взыскании с Коваленко Т.Г. задолженности по кредитному договору в сумме 50 000 руб. В обоснование требований заявитель указал, что между Коваленко и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 02.04.2013 г. был заключен кредитный договор, по которому заемщиком получено 183 915 руб. 21.04.2015 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договору об уступке права № уступил права требования по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское». Заявителем предоставлены расчет задолженности, справка о движении денежных средств по счету ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», заявление Коваленко Т.Г. о выдаче кредита, распоряжение клиента по кредитному договору, заявление на добровольное страхование, график погашения кредита, договор об уступке права требования, выписка из Приложения к договору об уступке права требования.

Из расчета задолженности и требований о выдаче судебного приказа следует, что заявитель просит выдать судебный приказ о взыскании задолженности по основному долгу в размере 50000 руб. из общей суммы долга, равной в 172 783.71 руб.

Следовательно, заявитель определил сумму ко взысканию в виде основного долга, а не процентов и иных платежей, которые рассчитываются ежемесячно, и при взыскании которых следовало бы указать период образования задолженности.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 05.07.2017 г. не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а заявление НАО «Первое коллекторское» возвращению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового суди судебного участка №3 Северобайкальского района РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия, отменить, направить заявление НАО «Первое коллекторское» о вынесении судебного приказа о взыскании с Коваленко Т.Г. задолженности по кредитному договору для его рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья                                Е.Н. Казакова