Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-31046/2015 от 15.12.2015

Судья – Мышко А.А. дело № 33 –31046/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Рыбник В.В.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе директора ООО «Управление домами» Завгородней Е.В. на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управление домами» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Павловскому районному отделу службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебных приставов Павловского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю в части непринятия мер к розыску и наложения ареста на недвижимое имущество должника Горгиньян Светланы Николаевны по исполнительным производствам № <...> от <...>., №<...> от <...>.,№<...> от <...>.

В обоснование доводов указано, что 3 ноября 2010 года судебный пристав Базаркина Е.М. возбудила исполнительное производство № <...> в отношении должника Горгиньян С.Н. о взыскании с нее <...>.

29 января 2014г. судебный пристав Нестеренко Д.В. возбудила исполнительное производство №<...> от <...>. в отношении должника Горгиньян С.Н. о взыскании с нее <...>., 12февраля 2014г. судебный пристав Нестеренко Д.В. возбудила исполнительное производство № № <...> в отношении должника Горгиньян С.Н. о взыскании с нее <...>..

На день подачи административного иска должник Горгиньян С.Н. оплату задолженности в ООО «Управление домами» не производила и в рамках исполнительного производства деньги истцу не поступали.

Полагают, своим бездействием, в том числе и в части неналожения ареста на недвижимое имущество должника судебные приставы исполнители способствовали незаконному отчуждению недвижимого имущества должника в пользу третьих лиц, в результате чего принудительное исполнение вышеуказанных исполнительных документов стало невозможным.

В судебном заседании представитель административного истца Рец В.А. доводы иска ООО «Управление домами» поддержал.

Начальник Павловского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Нестеренко Д.В. с иском не согласилась в полном объеме, просила в его удовлетворении отказать.

Обжалуемым решением Павловского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2015 года в удовлетворении административного иска ООО «Управление домами» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, в апелляционной жалобе, директора ООО «Управление домами» Завгородняя Е.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела, просит его отменить полностью.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В соответствии с нормами ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из норм ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Как следует из материалов дела <...>. и <...>. судебным приставом Павловского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю были возбуждены соответственно два исполнительных производства №<...> и № <...> в отношении должника Горгиньян С.Н. о взыскании с нее задолженностей в пользу ООО «Управление домами» в сумме <...>. и <...>., которые объединены в сводное производство.

В период со <...>. по <...>. судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи от <...> года заключенному между Майстренко Н.И., действующему в интересах Горгиньян С.Н. и Черным Р.Ю., последний приобрел в собственность квартиру № <...> по адресу <...> Свидетельство о государственной регистрации права на вышеуцказанный объект недвижимости Черному Р.Ю. выдано <...>.

Согласно ответа из УФРС по Краснодарскому краю от <...>. т.е. после совершения Горгиньян С.Н и Черным Р.Ю. сделки купли-продажи недвижимого имущества, сведения об имеющемся недвижимом имуществе зарегистрированном на должнике по исполнительному производству отсутствовали.

Согласно ответа ФМС по Краснодарскому краю у Горгиньян /Майстренко/ С.Н. единственным удостоверяющим ее личность документом является загранпаспорт гражданина РФ, выданный на фамилию «Майстренко». Паспорт указанной гражданке на фамилию «Горгиньян» не выдавался.

Как следует из материалов дела, Горгиньян С.Н. является сотрудником ИФНС № 3 по г.Краснодару. В этот же день в данную организацию судебным приставом-исполнителем направлено постановление об удержании задолженности по коммунальным платежам из заработной платы должника, также из материалов дела усматривается, <...>. вынесены постановления о списании денежных средств со счетов должника, открытых в сберегательных учреждениях.

Как установлено судом первой инстанции, исполнительное производство № <...> от <...>. возбуждено судебным приставом- исполнителем Тищенко СЮ., которым делались запросы в УФРС, УФМС. банки. ГИБДД <...>.,<...>., <...>., <...>., согласно ответам - сведения об имуществе, денежных средствах должника отсутствуют.

Согласно норм ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Анализ вышеприведенных норм закона, позволяет судебной коллегии сделать вывод на предмет того, что подлежит аресту только то имущество должника, наличие которого установлено в законном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь нормами ст.227 ч.2.п.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как следует из норм ч.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 307,309,311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Управление домами» Завгородней Е.В.. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: