Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2014 ~ М-48/2014 от 13.01.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2014 года

Дело № 2-402/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2014 года               город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Воскобойникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урбановского А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Урбановский А.С., действуя через своего представителя Воскобойникова А.А., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства – автомобиля «Renault SR», гос. рег. знак ***. 18 сентября 2013 года заключил с ответчиком договор страхования транспортных средств № ***, на основании которого указанный автомобиль был застрахован по риску «Частичное КАСКО». Договор заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств. В период действия данного договора страхования, а именно 28 сентября 2013 года в г.Мурманске произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля, а именно водитель Иванов В.А., управляя указанным транспортным средством, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение. 09 октября 2013 года истец обратился с ответчику с заявлением о произошедшем событии по риску, которое страховщиком было принято, зарегистрировано, также было осмотрено поврежденное транспортное средство. Сумма страхового возмещения должна была быть выплачена в течение 10 рабочих дней, однако до настоящего времени страховое возмещение страховщиком не выплачена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения также не поступил. 10 декабря 2013 года истец направил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало. С целью определения размера причиненного ущерба, он вынужден был обратиться к независимому эксперту – ООО «Гарант-Эксперт». При этом представители страховой компании уведомлялись о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства, однако на осмотр не явились. Согласно отчету № ***, выполненного специалистом-оценщиком ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила *** руб., утрата товарной стоимости – *** руб. Таким образом, размер причиненного в результате ДТП ущерба составил *** рублей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования с ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в указанной сумме причиненного ущерба, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в порядке ст.395 ГК РФ. Размер указанных процентов за 88 дней просрочки (с 19 октября 2013 года, когда истек 10-дневный срок на выплату страхового возмещения, по 15.01.2013) с учетом ставки рефинансирования 8,25 % составит *** рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы. Также указал, что действиями ответчика, нарушившими его права как потребителя, причинен моральный вред, компенсацию которого в денежном выражении оценил в *** рублей. В связи с обращением в суд с иском вынужден был понести расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, на оплату услуг по изготовлению копий документов в сумме *** рублей, на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Просил взыскать с ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в общей сумме *** рублей.

В ходе производства по делу, поскольку ответчик в добровольном порядке частично удовлетворил требования истца после предъявления им в суд иска, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Урбановского А.С. денежные средства в размере *** рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца Воскобойников А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, обосновал их по доводам, приведенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «БИН Страхование» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец не выполнил требования условий договора страхования, а именно не представил страховой компании на осмотр поврежденное транспортное средство, самостоятельно организовав проведение экспертизы. Требование с результатами проведенной экспертизы истец направил в адрес страховщика 10 декабря 2013 года, в связи с чем срок для выплаты страхового возмещения не истек (с учетом предусмотренного срока для составления страхового акта – 15 рабочих дней и срока для выплаты страхового возмещения – 20 рабочих дней). Также не согласился с размером ущерба, определенного в отчете эксперта, ссылаясь на то обстоятельство, что при расчете размера ущерба эксперт не учел наличие на момент страхования транспортного средства повреждений тех же деталей, которые были повреждены повторно в результате ДТП 28 сентября 2013 года (в частичности, повреждения капота). Размер ущерба в данной части не является страховым случаем и не входит в страховое покрытие, как и ущерб, вызванный коррозией, естественным износом ТС вследствие эксплуатации. 05 февраля 2014 года представителю истца Воскобойникову А.А. платежным поручением № *** было перечислено стразовое возмещение в размере *** рублей, в том числе *** рублей – стоимость восстановительного ремонта по расчету AUDATEX и *** рублей – утрата товарной стоимости. В удовлетворении требований о выплате оставшейся части денежных средств (*** рублей по стоимости ремонта и *** рублей по сумме УТС) просил отказать в связи с наличием доаварийных повреждений, имевшихся у транспортного средства на момент заключения договора страхования. Кроме того, полагал, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, а также судебных расходов, поскольку иск заявлен преждевременно. Расходы на оплату услуг представителя в целом полагал завышенными.

Иванов В.А., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменное мнение по иску не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как следует из положений ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В силу ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев выступает целью организации страхового дела.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Положения статьи 9 указанного Закона определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Судом установлено, что 18 сентября 2013 года между Урбановским А.С. (страхователь и выгодоприобретатель в одном лице) и ООО «БИН Страхование» (страховщик) заключен договор (полис) страхования автотранспортных средств № *** сроком действия с 19 сентября 2013 по 18 декабря 2013 года. По данному договору, копия которого представлена в материалы дела (л.д.15), застраховано по риску страхования «Частичное КАСКО (Ущерб)» транспортное средство – автомобиль «Renault SR», гос. рег. знак ***, 2009 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности. Страховая стоимость и страховая сумма определены в размере *** рублей, безусловная франшиза не установлена. Страховая премия по договору составила *** рублей с условием ее оплаты до 19 сентября 2013 года. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Иванов В.А. Также договором определено, что выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования, исключая Приложения к Правилам № 1 и 2. Форма выплаты страхового возмещения – по калькуляции (без учета износа). Ремонт транспортного средства производится на СТОА по выбору страховщика.

Как следует из Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «БИН Страхование» 30.01.2013, страховым случаем является событие, свершившееся в период действия договора страхования транспортного средства, предусмотренное договором страхования транспортного средства, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам) (п.3.1 Правил).

Согласно п.3.2.1 Правил к страховому риску «Ущерб» относится повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП (события, возникшего в процессе движения транспортного средства по дороге и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п.3.3.1.1 Правил), иных случаев.

Из исследованных судом доказательств также следует, что 28 сентября 2013 года, то есть в период действия вышеуказанного договора страхования, в районе дома *** по ул. *** в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Logan», гос. рег. знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Иванова В.А., который нарушил п.9.10 ПДД, а именно управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Мазда 323», гос. рег. знак ***, под управлением Мишакова Е.М. Постановлением 51 АВ № *** от 29 сентября 2013 года Иванов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения в виде, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, повреждений переднего бампера, капота, решетки радиатора, передней правой блок-фары, переднего госномера, телевизора, радиатора, переднего правого крыла, имеются также скрытые повреждения.

В связи с данными обстоятельствами истец вынужден нести расходы на восстановительный ремонт транспортного средства.

09 октября 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о событии по риску «Ущерб», представив страховщику документы, необходимые для принятия решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения или об отказе в этом. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно п.10.2.5, 10.2.6 вышеуказанных Правил в течение 10 календарных дней с момента обнаружения признаков страхового случая страхователь обязан подать страховщику письменное заявление установленной формы о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, письменно согласовать со страховщиком порядок ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из положений п.11.2, 11.3 Правил, после предоставления страховщику страхователем всех предусмотренных данными Правилами документов и проведения других необходимых мероприятий страховщик в течение 15 рабочих дней составляет страховой акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения либо направляет страхователю и/или выгодоприобретателю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, направляет мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы и/или дополнительных мероприятиях в целях принятия решения о страховой выплате, выдает направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

В случае признания события страховым случаем и утверждения страхового акта страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней при повреждении транспортного средства и/или дополнительного оборудования.

Какого-либо решения относительно произошедшего события ответчиком в установленном порядке и своевременно принято не было, в связи с чем 10 декабря 2013 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, приложив отчет эксперта о стоимости восстановительного ремонта.

Оценивая положения Правил, утвержденных ответчиком, и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 сентября 2013 года с участием автомобиля истца, суд не усматривает оснований, по которым страховщик может быть в целом освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора страхования наступил страховой случай и, соответственно, возникла обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения.

То обстоятельство, что, как указал ответчик, истец не выполнил требования условий договора страхования, не предоставив ему на осмотр поврежденное транспортное средство, в данном случае не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих направление ответчиком транспортного средства истца на осмотр, проведение независимой экспертизы, согласование указанных вопросов с истцом, суду не представлено.

Истец самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы, при этом страхователь своевременно уведомил страховщика о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, что нашло свое подтверждение в материалах дела, однако ответчик явку своего представителя для участия в осмотре автомобиля и оценке ущерба не обеспечил.

Согласно отчету № 82/13-10 от 29 октября 2013 года об оценке стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) автотранспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак ***, составленному ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт», рыночная стоимость воспроизводства (восстановительного ремонта) без учета износа указанного автомобиля на момент оценки 29 сентября 2013 года составила *** рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – *** рублей.

Оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется. Данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиями действующих федеральных стандартов оценки, по результатам осмотра автотранспортного средства, содержит подробный расчет с описанием применяемых методов оценки, указанием технического состояния автомобиля, его потребительских и эксплуатационных качеств, подлежащих восстановлению. Оценка проведена и отчет составлен оценщиками Л.О.В. и К.В.Е. – членами саморегулируемой организации Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеющими профессиональные знания в области оценочной деятельности и длительный стаж работы в области оценочной деятельности, что подтверждается соответствующими документами, ответственность оценщиков застрахована.

Ответчиком в пользу истца частично произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей, складывающаяся из стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей и УТС в размере *** рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 05 февраля 2014 года № ***, а также справкой банка от 10 февраля 2014 года, из которой следует, что 05 февраля 2014 года на банковскую карту представителя истца Воскобойникова А.А. зачислена денежная сумма в размере *** руб., поступившая от ООО «БИН Страхование».

В связи с указанным обстоятельством, представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика оставшуюся невозмещенной сумму ущерба в размере *** руб.

Определяя сумму ущерба, подлежащую возмещению истцу, суд приходит к следующему выводу.

В обоснование своих возражений по иску ответчик сослался на то обстоятельство, что на момент заключения договора страхования автомобиль истца имел ряд повреждений элементов (узлов, агрегатов и т.п.), которые получили повторные повреждения в результате ДТП 28 сентября 2013 года, в связи с чем данные повреждения не подлежат страховому покрытию. В обоснование своих доводов ответчик представил соответствующие доказательства.

Так, согласно перечню повреждений транспортного средства, установленным в ходе осмотра при заключении договора страхования 18 сентября 2013 года, автомобиль истца имел повреждения капота (в виде вмятин) в числе прочих повреждений.

Данные повреждения указаны и в отчете экспертов от 29 октября 2013 года (позиции А15Т КА со стоимостью ремонтных работ *** руб., 4193 КА – *** руб., 9057 VA – *** руб., 0471 – *** руб.).

Суд учитывает, что, согласно пункту 4.1.19 Правил страхования, не является страховым случаем и не входит в страховое покрытие ущерб, причиненный в результате повторного повреждения элементов (узлов, агрегатов и т.п.) застрахованного ТС, имевших повреждения на момент заключения договора страхования и зафиксированных страховщиком (уполномоченным им лицом) при заключении договора в письменном виде.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец при заключении договора страхования принял его условия, был ознакомлен с утвержденными ответчиком Правилами страхования, о чем свидетельствует его подпись в договоре (полисе) страхования, суд, соглашаясь с позицией ответчика в указанной части, полагает подлежащим уменьшению размер невыплаченного страхового возмещения на указанную в отчете сумму восстановительного ремонта данной детали ТС (капота) - *** рублей (*** + *** + *** + ***).

Доводы стороны истца о нарушении пунктом 4.1.19 Правил страхование прав потребителя, основаны на произвольном толковании законодательства, в связи с чем судом не принимаются.

В остальной части требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Так, суд не принимает представленный ответчиком альтернативный расчет размера ущерба, учитывая, что каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств несоответствия представленного истцом отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля требованиям закона ответчиком не представлено. При этом суд также учитывает, что оценщик вправе выбирать применяемые методы оценки, и выбор примененных методик расчета ущерба обоснован. Таким образом, суд приходит к выводу, что представленный истцом отчет отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, и принимает данный отчет в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.

Кроме того, согласно утвержденной Минтрансом 15 декабря 1998 года «Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения» под утратой товарной стоимости понимается величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

На основании вышеизложенного, с ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная часть страхового возмещения в размере *** рублей из расчета *** рублей (общая сумма ущерба, определенная экспертом) – *** рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) – *** руб. (сумма ущерба, исключаемая из страхового покрытия).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе подлежат применению статьи 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п.2).

Согласно статьей 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указал, действиями ответчика, выразившимися в том, что страховая компания не предпринимала никаких действий по урегулированию спорного вопроса и нарушила его права как потребителя, ему причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда он оценил в *** руб.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и степени нравственных страданий истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - *** рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения 09 октября 2013 года. Кроме того, 10 декабря 2013 года направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, подтвердив документально размер причиненного ущерба. Однако ответчик своевременно не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик необоснованно уклонился от добровольного исполнения законных требований истца, чем нарушил его права как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть в размере *** рублей (*** рублей + *** рублей / 50 %).

Поскольку ответчик о снижении штрафа не заявлял, доказательств его несоразмерности не привел, суд с учетом установленных обстоятельств нарушения прав истца, не находит оснований для снижения взыскиваемого с ответчика штрафа.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, а также расходы на оплату изготовления копии отчета в сумме *** рублей. Данные расходы обоснованы, подтверждены соответствующими документами, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя, исходя из принципов гражданского права, относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание услуг представителя истцом представлено соглашение от 10 октября 2013 года, расписка об оплате представителю денежной суммы в размере *** рублей

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание объем оказанной истцу представителем помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств спора, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Урбановского А.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Урбановского А.С. страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда – *** рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере *** рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – *** рублей, расходы по оплате услуг представителя – *** рублей, расходы изготовлению копии отчета – *** рубля *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.

В удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере, превышающем *** рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем *** рублей, – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                           А.Н. Камерзан