Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1112/2012 ~ М-499/2012 от 27.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2012 года Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Шестакова Н.Н.

при секретаре Сизиковой Н.А.

с участием:

представителя истца Екимова А.Г. (доверенность №2-351 от 22.02.2012 г.)

представителя ответчика Аксеновской В.Г. (доверенность №1С от 24.02.2012 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимаковой Г.В. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства и ОАО «Военно-страховая компания» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Тимакова Г.В. обратилась с указанным иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства, ОАО «Военно-страховая компания». Требования мотивированы тем, что 28.09.2010 года между Тимаковой Г.В. и Красноярским краевым фондом жилищного строительства был заключен договор займа №6380 ИСЗ-09/10. Красноярский краевой фонд жилищного строительства предоставил истице кредит на приобретение жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: г. Красноярск ул. Читинская д. 5 кв. 57., в сумме 1341571 руб. сроком на 114 месяцев, под 11% годовых. Согласно п.п. 2.2. договора, займ предоставлен после того, как заемщик зачислил на текущий счет разницу между стоимостью квартиры и суммой предоставленного займа в размере 571967 руб., при этом 547280 руб. 83 коп. оплачены уполномоченным федеральным органом по договору целевого жилищного займа в качестве первоначального взноса, а 24686 руб. 17 коп., оплатила истица из собственных средств, без этого с ней договор не заключали. 29.09.2010 г., истец перечислила фонду 31394 руб. 03 коп., в том числе 24686 руб. 17 коп., 6707 руб. 86 коп. – услуга за перечисление денежных средств. Истица полагает, что указанные суммы взысканы с неё незаконно, с тарифами фонда истец ознакомлена не была. Кроме того, истица оплатила фонду комиссии, по её мнению за не оказанные услуги, в размере 18415 руб. 71 коп. (17415 руб. 71 коп. +1000 руб.) ещё до заключения договора займа, полагает, что никакого договора на оказание услуг истица с фондом не заключала.

Кроме того, истица полагает незаконным п. 4.1.8 договора, согласно которому заёмщик должен не позднее трех рабочих дней застраховать в страховой кампании, письменно согласованной с займодавцем, за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая или болезни (заболевания) - личное страхование Тимаковой Г.В., в срок действия настоящего договора, заключив договор страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан займодавец; квартиру от рисков, связанных с её владением, пользованием и распоряжением, (имущественное страхование) на срок действия договора, заключив договор страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан займодавец. На основании чего истице пришлось заключить договор страхования с ОАО «Военно-страховая кампания» и оплатить страховой взнос не страховой кампании, а ответчику в размере 5312 руб. 62 коп. - 28.09.2009 г., и 6145 руб. 25 коп. - 21.09.2011 г. итого 11457 руб. 87 коп.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда, поскольку их противоправными действиями Тимаковой были причинены нравственные страдания, который она оценивает в размере 20 000 руб. Помимо того, полагает, что имеет право на взыскание в её пользу с Красноярского краевого фонда жилищного строительства процентов за пользование чужими денежными средствами, из расчета учетной ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения суда, в сумме 6496 руб. 20 коп. Всего истец просит взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства денежную сумму в размере 103763 руб. 81 коп., в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 49809 руб. 74 коп., страховую премию в сумме 11457 руб. 87 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6496 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., юридические услуги в сумме 15000 руб., расходы на оформление услуг представителя в сумме 1000 руб. Признать п. 4.1.8; 4.1.9; 4.1.10.1.; 4.1.10.2; 4.1.11; 4.1.12; 4.1.13; 4.1.14; 4.1.15 договора займа № 6380 ИСЗ-09/10 от 28.09.2010 г. недействительными, и применить последствия недействительности ничтожных пунктов договора. Признать договор страхования (личное и имущественное страхование) (по военной ипотеке) №10750IPGА0001 от 28.09.2010 г. недействительным и применить последствия недействительности ничтожного договора.

Впоследствии представитель истца – Екимов А.Г. увеличил исковые требования, дополнительно просит взыскать неустойку. Мотивировал это тем, что 24.02.2012 г. Красноярскому краевому фонду жилищного строительства, была вручена претензия с просьбой о возврате уплаченных комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако ответчик на претензию не ответил, в связи с чем, на основании закона о защите прав потребителя, истица имеет право на взыскание, в её пользу неустойки за период с 05.03.2012 г. по 20.03.2012 г., в сумме 32526 руб. 63 коп. Кроме того, увеличил сумму по взысканию процентов за пользование денежными средствами до 6863 руб. 81 коп., на 20.03.2012 г.

В судебное заседание истица Тимакова Г.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять интересы своему представителю.

Представитель истицы Екимов А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив суду, что, по его мнению, истице была навязана дополнительная услуга по страхованию. Кроме того, истица оплатила Фонду услуги, которые фактически были оказаны другой риэлтерской компанией, с которой был заключен договор на оказание комплекса услуг, в том числе по консультированию по ипотечным программам, подбору жилого помещения. Вместе с тем, уточнил исковые требования в части суммы неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчиков в пользу истицы сумму неосновательного обогащения в размере 25123 руб. 57 коп., страховую премию в сумме 11457 руб. 87 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6863 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. юридические услуги в сумме 15000 руб., расходы на оформление услуг представителя в сумме 1000 руб., неустойку в сумме 32526 руб. 63 коп. Просил признать договор страхования (личное и имущественное страхование) (по военной ипотеке) №107501PGА0001 от 28.09.2010 г. недействительным и применить последствия недействительности ничтожного договора.

Представитель ответчика Красноярского краевого фонд жилищного строительства Аксеновская В.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Красноярский краевой фонд жилищного строительства является некоммерческой организацией, аккредитованным региональным представителем ОАО «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию». При обращении в фонд для получения ипотечного займа, истцу были оказаны услуги: андеррайтинг заемщика и жилого помещения, который включает в себя проверку документов на заёмщика, проверку жилого помещения на предмет соответствия стандартам АИЖК, оценку жилого помещения, консультации сторон ипотечной сделки, по вопросам оформления и регистрации сделки, проверку договора купли-продажи жилого помещения. При обращении в фонд Тимакова Г.В. подписала анкету предварительной квалификации заёмщиков, в которой четко указано, что она ознакомлена и согласна с расходами по предстоящей сделке, и письмо-согласие с расходами, связанными с покупкой жилья, от 25.08.2010 г. подписание указанных документов было её добровольным волеизъявлением, Тимакова Г.В., имела право их не подписывать и отказаться от услуг фонда. Кроме того фонд не является кредитной организацией, а следовательно не занимается выдачей кредитов и не получает иного вознаграждения, за оформление и предоставление ипотечных займов, кроме как оплаты за оказанные риэлтерские услуги. Тимакова Г.В. претензий по оказанным услугам не имела, без принуждения оплатила их. Согласно п.п. «б» п.2.2. Договора займа № 6380 ИСА 309/10 от 28.09.2010 г., заем предоставляется заемщику, в том числе за счет собственных средств заёмщика в сумме 24686 руб. 17 коп., 1000 руб. Тимакова Г.В. оплатила за принятие документов на получение ипотечного кредита, 17415 руб. 71 коп. - за юридическое сопровождение сделки по выдаче займа фондом по программе «военная ипотека». Доводы о принудительном заключении договора страхования с ОАО «Военно-страховая компания» и оплаты страховых взносов в размере 5312 руб. 62 коп. и 6145 руб. 25 коп. не страховой компании, а фонду считает необоснованными. Договор займа не предусматривал конкретной страховой организации, Тимакова В.С. собственноручно подписала с ОАО «ВСК» договор комбинированного страхования и оплатила первый страховой взнос выгодоприобретателю (фонду), застраховав имущество и себя. Красноярский краевой фонд жилищного строительства являлся залогодержателем по закладной, но в настоящее время уступил свои права ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» Ерохина М.Н. (доверенность №1614 от 20.09.2011 г.) в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку условия кредитного договора об обязанности заемщика осуществлять имущественное и личное страхование соответствует действующему законодательству, кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ОАО «Агентство по и ипотечному жилищному кредитованию» Овсяницкий О.С. (доверенность №2219 от 01.12.2011 г.) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, представив письменный отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО КБ «Стромкомбанк», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422-423 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2010 года между Тимаковой Г.В. и Красноярским краевым фондом жилищного строительства был заключен договор займа №6380 ИСЗ-09/10. Красноярский краевой фонд жилищного строительства предоставил истице кредит на приобретение жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: г. Красноярск ул. Читинская д. 5 кв. 57., в сумме 1341571 руб. сроком на 114 месяцев, под 11% годовых.

Согласно п. 2.1. договора займ предоставляется заёмщику до государственной регистрации договора купли-продажи квартиры в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет истицы, открытый в КБ ООО «Стромкомбанк».

Согласно п.п. 2.2. договора, займ предоставлен после того, как заемщик зачислил на текущий счет разницу между стоимостью квартиры и суммой предоставленного займа в размере 571967 руб. В том числе за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным федеральным органом по договору целевого жилищного займа, в качестве первоначального взноса в размере 547280 руб. 83 коп., собственных средств заёмщика в сумме 24686 руб. 17 коп.

Также истица заполнила и подписала анкету заёмщика на получение ипотечного займа, выражая добровольное волеизъявление на заключение договора займа.

Тимаковой Г.В. было зачислено на текущий счет заемщика, открытый в КБ ООО «Стромкомбанк» 31394 руб. рублей 03 копеек, из которых 24686 руб. 17 коп. частичная оплата приобретаемой квартиры, 6707 руб. 86 коп. единовременная комиссия банка за зачисление кредитных средств в соответствии с тарифами банка, что подтверждается приходным кассовым ордером № 86009338 от 29 сентября 2010 года.

Тимаковой Г.В. заявлены требования о взыскании с Красноярского краевого фонда жилищного строительства единовременной комиссии банка за зачисление кредитных средств в соответствии с тарифами банка в сумме 6707 руб. 86 коп.

Согласно пояснений представителя ответчика Красноярского краевого фонд жилищного строительства Аксеновской В.Г., указанная сумма в Красноярский краевой фонд жилищного строительства не перечислялась, является единовременной комиссией КБ ООО «Стромкомбанка» за зачисление кредитных средств в соответствии с тарифами банка.

Согласно п. 3.2. договора банковского счета физического лица, заключенного между ООО КБ «Стромкомбанк» и Тимаковой Г.В., банк открывает клиенту счет в день предоставления всех необходимых документов и уплате комиссии за открытие счета, предусмотренной тарифами банка.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета комиссия за зачисление кредитных средств перечислена истицей в сумме 6707 руб. 86 коп. на счет ООО КБ «Стромкомбанк», а не на счет фонда.

Поскольку сумма комиссии 6707 руб. 86 коп. Тимаковой Г.В. взималась ООО КБ «Стромкомбанка», требования истицы в части взыскания единовременной комиссии банка за зачисление кредитных средств в соответствии с тарифами банка с Красноярского краевого фонда жилищного строительства, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из Устава Красноярского краевого фонда жилищного строительства следует, что Красноярский краевой фонд жилищного строительства является некоммерческой организацией, учрежденной Администрацией Красноярского края, созданной в целях развития жилищного строительства в Красноярском крае. Одними из предметов деятельности Фонда являются выдача займов, в том числе ипотечных, оказание услуг в сфере ипотечного кредитования, в том числе юридические, консультационные, агентские услуги, а также услуги по сопровождению ипотечных кредитов ( п.п. «е,ж» п. 2.2.).

В связи с чем, приказом № 50-пр от 04 августа 2010 года Красноярским краевым фондом жилищного строительства введены тарифы на услуги, предоставляемые физическим лицам при проведении ипотечной сделки.

Тимакова Г.Н. подписала письмо-согласие с расходами, связанными с покупкой жилья, согласно утвержденных тарифов, что свидетельствует о том, что информация о предоставляемых Фондом юридических услугах и о их стоимости была предоставлена в полном объеме при заключении договора займа, что нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно письму-согласию с расходами, связанными с покупкой жилья, истица выразила своё согласие на оплату юридического сопровождения сделки: 1% от размера кредита (займа) + 4000 руб. Согласно отчету о проведенном андеррайтинге заемщика и предмета ипотеки, пояснениям представителя ответчика, ответчиком были оказаны услуги по юридическому сопровождению сделки: в том числе проверка документов на заёмщика, проверка жилого помещения на предмет соответствия стандартам АИЖК, оценка жилого помещения, консультации сторон ипотечной сделки по вопросам оформления и регистрации сделки, проверка договора купли-продажи жилого помещения. Истица Тимакова Г.В. приняла и оплатила стоимость этих услуг в размере 17415 руб. 71 коп., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 4314 и соответствует письму-согласию с расходами связанными с покупкой жилья.

Истица Тимакова С.И. и её представитель Екимов А.Г. не представили доказательств, того, что указанные услуги не были оказаны Фондом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Тимаковой Г.Н. о взыскании с Красноярского краевого фонда жилищного строительства уплаченной стоимости услуг по юридическому сопровождению сделки, в размере 17415 руб. 71 коп., а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму не имеется.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2.1. договора заем предоставляется после государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, в безналичной форме, путем перечисления всей суммы займа на счет заёмщика, открытый в ООО КБ «Стромкомбанк». Согласно п. 2.2. договора, займ предоставляется при условии зачисления на текущий счет заёмщика, разницы между стоимостью квартиры и суммой предоставленного займа, в качестве первоначального взноса в размере 547280 руб. 83 коп., собственных средств заёмщика, в сумме 24686 руб. 17 коп.

Как следует из п. 4.1.8 договора заемщик обязуется не позднее трех рабочих дней, считая с даты фактического предоставления займа застраховать свою ответственность в страховой компании, письменно согласованной с займодавцем за свой счет, а именно застраховать имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая (болезни) (заболевания), личное страхование, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан займодавец; квартиру от рисков связанных с её владением, пользованием, распоряжением, (имущественное страхование), на срок действия договора. Заключив договор (полис) медицинского страхования (имущественное страхование), где в качестве выгодоприобретателя будет указан займодавец.

Истица с данным условием договора согласилась и во исполнение данного пункта договора самостоятельно заключила с ОАО «Военно-страховая компания» договор страхования № 10750IPGA0001 от 28 сентября 2010 г., предметом которого явилось страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и /или болезни (заболевания), а также владением пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог выгодоприобретателю – Красноярскому краевому фонду жилищного строительства.

Согласно пояснениям представителя ответчика, не опровергнутым стороной истицы, Тимаковой было представлено на выбор несколько страховых компаний, что подтверждается отсутствием в договоре займа условия об обязанности займодавца застраховаться только в ОАО «Военно-страховая компания».

Сумма страховых взносов в размере 5312 руб. 62 коп. и 6141 руб. 25 коп. перечислена Красноярскому краевому фонду жилищного строительства с целью последующего перечисления их на счет страховщика, в соответствие с условиями агентского договора № 175 от 22 июня 2006 г., заключенного между ОАО «Военно-страховая компания» и Красноярский краевым фондом жилищного строительства. Свои обязательства перед страховой компанией фонд выполнил, перечислив страховую премию 28.09.2010 г., что подтверждается отчетом Агента.

Из содержания договора займа (1.8; 1.8.1, 1.8.2, 1.8.3 ) следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по договору займа, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и с. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. В данном случае оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование риска прекращения права собственности, а также жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

С учетом изложенного суд не находит оснований считать, что контрагент по страхованию был навязан займодавцем, и обязанность заемщика застраховать свою жизнь, и здоровье, имущество, является допустимым способом обеспечения обязательств заемщика и не ущемляет его права.

Также, суд не принимает во внимание, доводы стороны представителя истицы, о том, что жизнь и здоровье Тимакова, как военнослужащего в обязательном порядке застрахованы на основании ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», так как обязательное страхование военнослужащих и приравненных к ним лиц является самостоятельной формой государственных гарантий возмещения вреда, причиненного застрахованным лицам в связи с исполнением ими обязанностей военной и иной службы, тогда как условие договора о страхование жизни и здоровья заемщика является видом обеспечения обязательств заемщика перед займодавцем.

Таким образом, условия договора займа № 6380 ИСЗ-09/10 от 28.09.2010 г. о страховании (п. 4.1.8; 4.1.9; 4.1.10.1.; 4.1.10.2; 4.1.11; 4.1.12;4.1.13; 4.1.14; 4.1.15) не могут быть признаны недействительными, противоречащими действующему законодательству и правам потребителя.

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания договора страхования (личное и имущественное страхование) (по военной ипотеке) №10750IPGА0001 от 28.09.2010 г. недействительным. Доказательств, свидетельствующих о заключении Тимаковой данного договора на крайне невыгодных для неё условиях, не представлено.

Ходатайство представителя ответчика ОАО «Военно-страховая компания» Ерохиной М.Н. о применении к исковым требованиям истицы в данной части последствий пропуска срока исковой давности, не подлежит удовлетворению, поскольку к данному виду правоотношений, применяется общий срок исковой давности, в соответствии со ст. 181 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного заседания установлено, и не отрицалось представителем ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства, тот факт, что истицей перечислена сумма комиссии за рассмотрение заявления на получение кредита (займа), в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 3971 от 25 августа 2010 г., выпиской из лицевого счета.

Суд считает, что условие получение займа, обязывающие заёмщика уплатить комиссию за рассмотрение заявления на получение кредита, ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения займа. Суд считает, что данное положение может быть применено к договору займа, заключенного истицей и фондом.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно пункту 2 ст. ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Условие кредитования ущемляет права, как потребителя, а в результате исполнения кредитного договора у истицы возникли убытки, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы уплаченной комиссии за рассмотрение заявления о выдаче кредита в размере 1000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ответчик пользовался чужими денежными средствами в период с 25.08.2010 г. по 20.03.2012 г. (о чем указал представитель истца).

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 23.12.2011 N 2758-У с 26 декабря 2011 года размер процентной ставки рефинансирования составляет 8% годовых. Период просрочки составила 574 дней. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит: 127 руб. 56 коп. (1000х574х8/360), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Тимакова Г.Н. вручила Красноярскому краевому фонду жилищного строительства, претензию с требованием о возвращении суммы комиссии 24.02.2011 г.

В соответствие с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3% от неудовлетворенных ответчиком требований из расчета 16 дней (с 5.03.2012 г. по 20.03.2012 г.) в размере - 32 526 руб. 63 коп.

Однако сумма неустойки составит 480 руб. (1000 х 30/100 х 16).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер удовлетворенных требований, несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить ее размер и взыскать в пользу истца неустойку за период с 05.03.2012 г. по 20.03.2012г. в размере 300 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств ( ч.2 ст.151, ст.1101, ст.1083 ГК РФ).

Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. При этом, суд исходит из того, что ответчиком права Тимаковой как потребителя были нарушены, в связи с чем истицей были понесены убытки в связи уплатой комиссии. Данные нарушения не могли не повлечь для истца нравственные страдания, поскольку потребитель не защищен на рынке услуг по кредитованию. Однако, заявленная сумма компенсации в размере 20000 руб. является явно завышенной, поэтому подлежит снижению до 500 руб., поскольку каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком Закона "О защите прав потребителей" при заключении кредитного договора не наступило.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумма штрафа составит 963 рублей 78 коп. (1000 руб. + 127 руб. 56 коп. + 500 руб. + 300 руб. х 50/100), указанная сумма подлежит перечислению в доход местного бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В связи с чем суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, при определении размера возмещения должен быть соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Требования разумности позволяют суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен договор на оказание представительских и юридических услуг от 22.02.2012 г., а также надлежащие доказательства, подтверждающие оплату этих услуг в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая, что рассмотренное дело не относится к категории повышенной сложности, а также объем оказанных услуг – подготовку документов, предоставленных в суд, представительство интересов в суде, количество времени, затраченного представителем ответчика на участие на собеседовании и в трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что предъявленный размер судебных расходов завышен и является чрезмерным, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу Тимаковой судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а также расходы по составлению доверенности в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 400 руб. за требования имущественного характера и 200 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Тимаковой Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Тимаковой Г.В. 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 руб. 56 коп., неустойку в сумме 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы в сумме 1000 руб., представительские расходы в сумме 5000 руб.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительстваштраф в доход местного бюджета в сумме 963 рублей 78 коп.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительствагосударственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска.

14 мая 2012 года

Судья: Н.Н.Шестакова

Копия верна:

Судья: Н.Н.Шестакова