Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3133/2017 от 22.06.2017

Дело №2-3133/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Лятифовой Э.Э.,

с участием представителя истцов по доверенности, представителей ответчика по доверенности,

в отсутствие истцов

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняева Сергея Александровича, Солодовникова Евгения Николаевича к ОАО «РЖД» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскание расходов за проведение независимой оценки, расходов на оказание юридических услуг, за составление доверенности, за получение сведений ЕГРПН, расходов за проезд,

у с т а н о в и л:

Черняев С.А., Солодовников Е.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО РЖД в котором просят взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Черняева С.А.: денежные средства в размере 177 309 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба; денежные средства в размере 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда; денежные средства в размере 6 000 руб. в счет возмещения расходов понесенных на проведение независимой оценки ущерба; денежные средства в размере 4 746 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов понесенных на оплату государственной пошлины; денежные средства в размере 25 000 руб. в счет возмещения расходов понесенных за оказание юридических услуг и услуг представителя; 1200 руб. возмещение расходов понесенных на составление нотариальной доверенности представителя; 415 руб. в счет возмещения расходов понесенных за получение сведений из ЕГРП; 203 руб. 50 коп. в счет возмещения почтовых и телеграфных расходов на отправку в адрес ответчика телеграммы с сообщением времени и места проведения осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертов и заказного письма с претензией; 1 128 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов на проезд представителя из <адрес> в г. Воронеж на личном автомобиле.

В пользу Солодовникова Евгения Николаевича денежные средства в размере 117 990 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба; денежные средства в размере 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда; денежные средства в размере 6 000 руб. в счет возмещения расходов понесенных на проведение независимой оценки ущерба; денежные средства в размере 3 560 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов понесенных на оплату государственной пошлины; денежные средства в размере 25 000 руб. в счет возмещения расходов понесенных на оказание юридических услуг и услуг представителя; денежные средства в размере 1 200 руб. в счет возмещения расходов понесенных на составление нотариальной доверенности представителя; 219 руб. 80 коп. в счет возмещения почтовых и телеграфных расходов на отправку в адрес ответа телеграммы с сообщением времени и места проведения осмотра повреждай автомобиля независимым экспертов и заказного письма с претензией; 1 128 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов на проезд представителя из <адрес> в г. Воронеж на личном автомобиле.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГг. управляя автомобилем №, Черняев С.А. и автомобилем № Солодовников Е.Н. убедившись в отсутствии запрещающих остановку и стоянку дорожных знаков, временных ограждений, прочих препятствий или иных предупреждений о потенциальных угрозах, припарковали автомобили в районе <адрес>, Черняев С.А. приблизительно в 14.00, Солодовников Е.Н. в 08.50 В 17-10 минут с крыши <адрес>, расположенного на <адрес> произошло падения снега на принадлежащие истцам автомобили. В результате данного происшествия принадлежащие истцам автомобили получили значительные механические повреждения в виде деформации крыши и ее обивки, деформации капота, а так же разрушения лобового стекла.

С целью установления всех обстоятельств произошедшего события, была вызвана полиция, по прибытии которой в присутствии двух понятых, с применение фотосъемки был составлен протокол осмотра места происшествия от 21.02.2017г. которым были зафиксированы все вышеуказанные обстоятельства, связанные с падением снега с кровли здания на принадлежащие истцам автомобили.

Согласно полученных сведений из ЕГРП, собственником <адрес> является ОАО «РЖД». С целью определения размера причиненного ущерба в результате падения снега на принадлежащие истцам автомобили, была инициирована независимая экспертиза, за проведением которой истцы обратились в ООО «БелЭксперт».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «БелЭксперт» с участием представителя ОАО «РЖД» был произведен осмотр поврежденных в результате падения снега автомобилей № результатам которого были составлены Акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертных заключений № и № об определении величины причиненного ущерба автомобилям стоимости восстановленного ремонта поврежденного ТС, с учетом его естественного износа ущерб № составила 177 309 руб., № -117990 руб.

За оказанные услуги по независимой оценке ущерба согласно квитанции-договору истцы уплатили ООО «БелЭксперт» по 6 000 руб.

Гражданско-правовая ответственность за причиненный им материальный ущерб, образовавшийся в результате падения снега с кровли здания на принадлежащие автомобили лежит на собственнике здания - ОАО «РЖД», который в нарушение ст. 210 ГК РФ, а так же Правил благоустройства городского округа <адрес> не обеспечил надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, своевременно не предпринял меры по очистке кровли здания от снега.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались в адрес ответчика с письменной претензией о возмещении причиненного им материального ущерба, однако до настоящего времени претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и без какого либо ответа.

Принимая во внимание и учитывая все обстоятельства произошедшего, а именно пренебрежение ответчиком обязанностью по очистке кровли принадлежащего ему здания от снега, создание ответчиком ситуации, при которой истцы были вынуждены обращаться за оказанием квалифицированной юридической помощи, письменно обращаться в адрес ответчика с претензией о возмещении материального ущерба, а затем обращаться за восстановлением своего нарушенного права в суд, длительное нахождение в состоянии неизвестности, длительное лишения возможности пользоваться отремонтированным автомобилем, ухудшение здоровья связанного с моральным переживанием из-за случившегося и как следствие последующее обращение в лечебное учреждение за оказанием медицинской помощи, считают, что ответчиком подлежит возмещению моральный вред в их пользу..

Представитель истцов по доверенности Ибрагимов Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям, просил суд их удовлетворить.

Истцы - Черняев С.А., Солодовникова Е.Н. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили заявления.

Представители ответчика ОАО РЖД по доверенности Константинов А.В. и Кошкалду Р.О. в судебном заседании с иском не согласились, считали его не подлежащим удовлетворению, поскольку истцами не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих, что повреждение автомобиля произошло именно в результате падения снега с крыши здания, принадлежащего ОАО «РЖД». Истцы не представили заключение правоохранительных органов о виновности ОАО «РЖД» в причинении ущерба. Представленный протокол осмотра места происшествия от 21 февраля 2017 года в соответствии со ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением требований ст.ст. 166, 167, 177, 180 УПК РФ. Осмотр производился без участия представителя ОАО «РЖД». В протоколе не содержится точное расположение автомобилей, нет привязки автомобилей к зданию, с крыши которого якобы упал снег, не указано имеются, либо отсутствуют на месте происшествия ограждающие ленты или предупреждающие надписи о потенциальных угрозах, нет схемы места происшествия и надлежащим образом оформленной фототаблицы. Кроме того указали, что автомобили были припаркованы непосредственно у стены здания, несмотря на наличие у здания предупредительной ленты и таблички о запрете парковки, парковка автомобилей в нарушение правил ПДД была на пешеходном тротуаре. Считают, что со стороны истцов имела место грубая неосторожность, которая содействовала причинению вреда. Представили письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что 21.02.2017г. находясь на рабочем месте в районе <адрес>, расположенного на <адрес> услышав звук падения, посмотрел в окно и увидел как на автомобилях внизу находиться куча снега. Спустившись вниз, он увидел засыпанные снегом автомобили № и №, которые согласно представленных свидетелю в судебном заседании фотографий опознал в судебном заседании. Также пояснил, что видел как на месте падения снега, снималось видео ВГТРК, которая также находиться рядом с местом происшествия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, обозрив подлинник отказного материала, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пояснений лиц, участвующих в деле, пояснений свидетеля, копии протокола осмотра места происшествия (л.д.9-10, 82-83), свидетельств о регистрации транспортных средств ( л.д.46, 126), фотоматерилов, диска с видео записью, исследованного в судебном заседании материала проверки по заявлению Черняева С.А., Солодовникова Е.Н., включая заявления истцов, объяснений по факту произошедшего, рапортов, сообщений, протоколов судом установлено, что 21 февраля 2017г. Черняев С.А. и Солодовников Е.Н. припарковали принадлежащие им на праве собственности автомобили - № и № соответственно в районе <адрес>. Приблизительно в 17 часов 10 минут с крыши <адрес>, расположенного на <адрес> произошло падения снега на принадлежащие истцам указанные автомобили. Указанный факт нашёл своё бесспорное подтверждение на основании совокупности вышеуказанных доказательств и ответчиком не опровергнут.

В результате данного происшествия принадлежащие истцам автомобили получили механические повреждения.

Согласно сведений из ЕГРП ( л.д. 58-59), собственником <адрес> является ОАО «РЖД». Факт принадлежности указанного дома ОАО «РЖД» представители ответчика в судебном заседании не оспаривали.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п. 23 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород» утвержденными решением Совета депутатов города Белгорода от «30» апреля 2 г. № 720 очистка крыш, карнизов, водосточных труб от снега и ледяных наростов производится регулярно собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями зданий и сооружений, в светлое время суток с обязательным соблюдением мер, обеспечивающих безопасное движение пешехода транспорта. В местах проведения указанных работ устанавливаются временные ограждения устраиваются временные обходы по газонам с использованием настилов. Снег и лед складируются в местах, не препятствующих свободному проезду автотранспорта, движения пешеходов и маломобильных групп населения, для дальнейшего вывоза. Вывоз снега и льда обеспечивается лицами, ответственными за содержание соответствующей территории. При сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных инженерных коммуникаций, растяжек контактных сетей, указателей, светофорных объектов и дорожных знаков. Со стороны ответчика не было представлено суду доказательств установки временных ограждений, лент, исполнения надлежащего содержания и уборки кровли в зимний период.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае с учетом вышеуказанных доказательств в их совокупности, включая пояснения свидетеля, следует придти к выводу, что истцами доказан факт причинения вреда их имуществу в результате падения снега с дома принадлежащего ответчику, который в свою очередь не обеспечил надлежащего содержания принадлежащего ему имуществу в частности крыши дома, не произвел очистку крыши от снега, что привело к его падению на автомобили истцов. При этом следует отметить, что каких либо возражений, относительно надлежащего содержания принадлежащего ответчику - <адрес> и в частности проводимых ответчиком мероприятий по очистки с крыши снега суду не представлено.

Доводы представителей ответчика относительно того, что истцами не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих, что повреждение автомобиля произошло именно в результате падения снега с крыши здания, принадлежащего ОАО «РЖД», не представлено заключение правоохранительных органов о виновности ОАО «РЖД» в причинении ущерба опровергается вышеуказанными доказательствами, в свою очередь представителем ответчика не представлено каких либо обоснованных доказательств относительно данных возражений.

Доводы представителей ответчика относительно того, что представленный протокол осмотра места происшествия от 21 февраля 2017 года является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением требований ст.ст. 166, 167, 177, 180 УПК РФ, осмотр производился без участия представителя ОАО «РЖД», в протоколе не содержится точное расположение автомобилей, нет привязки автомобилей к зданию, с крыши которого якобы упал снег, не указано имеются, либо отсутствуют на месте происшествия ограждающие ленты или предупреждающие надписи о потенциальных угрозах, нет схемы места происшествия и надлежащим образом оформленной фототаблицы, не могут служить доказательством отсутствия факта падения снега с крыши на автомобили истцов, поскольку указанные нарушения отраженные ответчиком являются формальными связанными с процедурой оформления соответствующих протоколов, факта происшествия и не исключают сам факт.

Доводы представителей ответчика относительно того, что автомобили истцов были припаркованы непосредственно у стены здания, несмотря на наличие у них предупредительной ленты и таблички о запрете парковки, парковка автомобилей в нарушение правил ПДД была на пешеходном тротуаре, со стороны истцов имела место грубая неосторожность, которая содействовала причинению вреда, суд не может принять во внимание, поскольку каких либо доказательств подтверждающих данные обстоятельства не представлено, данные доводы являются субъективными и голословными.

С целью определения размера причиненного ущерба в результате падения снега на принадлежащие истцам автомобили, была проведена независимая экспертиза, за проведением которой истцы обратились в ООО «БелЭксперт».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «БелЭксперт» был произведен осмотр поврежденных в результате падения снега автомобилей № и № по результатам которого были составлены Акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертных заключений № и № об определении величины причиненного ущерба автомобилям стоимости восстановленного ремонта поврежденного ТС, с учетом его естественного износа, ущерба № составила 177 309 руб. ( л.д.20-38), № -117990 руб. ( л.д. 95-113).

За подготовку вышеуказанных заключений, истцы заплатили по 6000 руб. каждый ( л.д. 19, 94).

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание указанные экспертные заключения, ответчиком не оспоренныее. На назначение судебной экспертизы в данной части представители ответчика не настаивали.

Таким образом, в пользу Черняева Сергея Александровича подлежит взысканию - 177 309 руб., в пользу Солодовникова Евгения Николаевича – 117990 руб.

За подготовку вышеуказанных заключений, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 6000 руб. в пользу каждого из истцов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Также как убытки с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы за составление нотариальных доверенностей в размере по 1200 руб. в пользу каждого из истцов ( л.д.63, 137), расходы на почтовый телеграф в размере 203 руб. 50 коп., в пользу Черняева С.А. ( л.д.7, 17), 219 руб. 80 коп. в пользу Солодовникова Е.Н. ( л.д. 79-80). В пользу Черняева С.А. подлежат взысканию расходы за получение сведений из ЕГРП в размере 415 руб. ( л.д. 60).Указанные расходы суд находит необходимыми и связанными непосредственно с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются квитанции к приходному кассовому ордеру, договора об оказании юридических услуг ( л.д.61, 135) представленные истцом, согласно которых истцам оказывались юридические услуги по составлению искового заявления, представлению интересов в суде на общую сумму 25000 руб. в пользу каждого из истцов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые включали представительство интересов истца в судебных заседаниях и составление искового заявления, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 25000 руб., считая указанную сумму соразмерной проделанной представителем истца работе.

При этом в данной части суд находит необходимым отметить, что несмотря та то, что представитель истцов по доверенности Ибрагимов Д.А. представлял интересы как Черняева Сергея Александровича так и Солодовникова Евгения Николаевича, расходы на представителя подлежат взысканию по отдельности в пользу каждого из истцов, поскольку изначально иски предъявлялись в суд по отдельности, по каждому иску было свое гражданское судопроизводство, лишь в дальнейшем определением Свердловского районного суда г.Белгород дела по искам Черняева С. А. и Солодовникова Е.Н. были объединены в одно производство.

В свою очередь, требования о взыскании расходов на проезд представителя из <адрес> в г. Воронеж на личном автомобиле не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г.

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае представителем истцов не представлено достоверных доказательств, что именно он понес расходы на проезд из <адрес> в г.Воронеж на личном автомобиле № для участия в судебном заседании 13-14.09.2017г.

Представленные представителем истца кассовые чеки не индивидуализированы и не подтверждают факт расхода, именно лицом их понесшим и не свидетельствуют, о том, что указанные представителем истцов расходы были связаны именно с поездкой на данном автомобиле, с соответствующими заправками именно для участия в судебном заседании 13-14.09.2017г. Других доказательств, в частности ( ж.д. билетов, билетов на автобус именных и т.д.) представителем истца не представлено.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае заявленные истцами требования носят имущественный характер, при этом каким либо Законом при рассмотрении данной категории дела не предусмотрено возмещение морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4746 руб. 80 коп. ( л.д.3) в пользу Черняева С.А., 3560 руб. 80 коп. в пользу Солодовникова Е.Н. ( л.д. 76).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Черняева Сергея Александровича, Солодовникова Евгения Николаевича к ОАО «РЖД» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскание расходов за проведение независимой оценки, расходов на оказание юридических услуг, за составление доверенности, за получение сведений ЕГРПН, расходов за проезд удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Черняева Сергея Александровича материальный ущерб в размере 177 309 руб., расходы понесенные на проведение независимой оценки ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 746 руб. 80 коп., расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 203 руб. 50 коп., расходы понесенные за получение сведений из ЕГРП в размере 415 руб.

Требования Черняева Сергея Александровича к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проезд представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Солодовникова Евгения Николаевича материальный ущерб в размере 117 990 руб., расходы понесенные на проведение независимой оценки ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 560 руб. 80 коп., расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 219 руб. 80 коп.

Требования Солодовникова Евгения Николаевича к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проезд представителя оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Клочкова Е.В.