Решение по делу № 2-1060/2018 ~ М-5631/2017 от 26.12.2017

Дело № 2-1060/2018

Изготовлено 31.07.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 30 июля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсеньевой Натальи Владимировны в лице представителя по доверенности Катышева Александра Юрьевича к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Арсеньева Н.В. в лице представителя по доверенности обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 09.10.2017 года в 23.55 часов на ул. Автозаводская у дома №97 в городе Ярославле, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада 211240, г.р.з. №, принадлежащего Поплавкову Ю.П и под его управлением, и Тойота камри, г.р.з. №, принадлежащего истцу и под управлением Трубанова Д.В. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Поплавкой Ю.А. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано. Истец самостоятельно обратился к эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 205 100 рублей. Расходы на эксперта составили 20 000 рублей. Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд, просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 205 100 рублей, расходы на эксперта 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения, расходы на представителя 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Катышев А.Ю. доводы иска поддержал в полном объеме, оспаривал представленный ответчиком акт экспертного исследования, не оспаривал наличие ранее ДТП с участием автомобиля истца, пояснил, что автомобиль, возможно, был восстановлен, документов, подтверждающих его восстановление, не сохранилось.

Представитель ответчика по доверенности Садчикова И.В. в судебном заседании доводы иска не признала, указала, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют механизму ДТП и не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах. Ссылалась на акт экспертного исследования ООО «Конэкс-Центр». Указала, что ранее транспортное средство неоднократно участвовало в ДТП, сведений о его восстановлении не представлено. В судебном заседании представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы, производство которой настаивала поручить эксперту ООО «Ярославское бюро экспертиз» ФИО1. либо ЭПК «Паллада».

Определением суда от 03.04.2018 года по делу назначена автотехническая (трасологическая) и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭПК «Паллада» ФИО2, на разрешение поставлены вопросы:

имеются ли на транспортном средстве Тойота камри, г.р.з. №, 2007 года выпуска, VIN №, цвет черный, принадлежащем Арсеньевой Наталье Владимировне, повреждения, полученные при взаимодействии с транспортным средством Лада 211240, г.р.з. №, под управлением Поплавкова Ю.А. при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 октября 2017 года в 23.55 часов у дома №97 на ул. Автозаводская в городе Ярославле; и могли ли они образоваться в результате данного ДТП?

какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) автомобиля Тойота камри, г.р.з. №, 2007 года выпуска, VIN №, цвет черный, принадлежащего Арсеньевой Наталье Владимировне, после повреждения в результате ДТП от 09.10.2017 года?

Производство по делу было приостановлено, возобновлено 13.06.2018 года.

Согласно выводам судебной экспертизы повреждения ТС Тойота камри, г.р.з. № принадлежащего Арсеньевой Н.В., не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 09.10.2017 года с участием ТС Лада 211240, г.р.з. №, под управлением Поплавкова Ю.А

В судебном заседании представитель истца по доверенности Катышев А.Ю. доводы иска поддержал в полном объеме, настаивал на применении судом заключения эксперта ООО «Артэкс» ФИО3 оспаривал судебное экспертное заключение.

Представитель ответчика по доверенности Садчикова И.В. в судебном заседании доводы иска не признала, указала, что страховщиком при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения была проведена проверка по факту ДТП, на основании заключения ООО «Конэкс-Центр» истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения ТС Тойота камри, г.р.з. №, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. Также указала, что истцу был дан письменный отказ в выплате страхового возмещения. Не оспаривала заключение судебной экспертизы. Просила в иске отказать в полном объеме.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, обозрев фотографии, суд считает, что исковые требования Арсеньевой Н.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материала по факту ДТП следует, что в результате ДТП, имевшего место 09.10.2017 года с участием двух транспортных средств: Тойота камри, под управлением Трубанова Д.В. и Лада 211240 под управлением Поплавкова Ю.А., транспортному средству истца Тойота камри причинены технические повреждения.

Вина Поплавкова Ю.А. в совершенном ДТП установлена материалом по факту ДТП, участниками процесса не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истица 16.10.2017 года обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцу в выплате страхового возмещения было отказано, о чем сообщено в письме от 01.11.2017 года.

В выплате было отказано на основании выводов эксперта ООО «Конэкс-Центр», согласно которым повреждения ТС Тойота не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

С учетом возникшего между сторонами спора, отсутствием у суда специальных познаний, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Выводы судебного эксперта сводятся к невозможности образования повреждений на ТС Тойота в результате ДТП от 09.10.2017 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона в новой редакции потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно были предъявлены СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено заключение эксперта ООО «Артэкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 205 100 рублей. В калькуляции ООО «Артэкс» сумма ущерба указана в размере 211 862 рубля 35 копеек.

Вместе с тем, указанным экспертом при проведении исследований не был исследован механизм ДТП и относимость повреждений на ТС Тойота к указанному ДТП. Такой вопрос перед экспертом не стоял, дополнительных исследований (трасологических) экспертом не проводилось.

Ответчиком представлено заключение о невозможности образования повреждений на ТС Тойота при заявленных истцом обстоятельствах и в результате ДТП от 09.10.2017 года.

Заключением судебных экспертов ФИО2 установлено, что повреждения на ТС Тойота не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, в связи с чем расчет ущерба не проводился.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения, а также выводы судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять заключению судебного эксперта ФИО2., поскольку выводы указанного эксперта более достоверные, полные и основаны на тщательном изучении обстоятельств ДТП, повреждениях транспортных средств, показаниях сторон, иных материалах ДТП, фотографий ТС, то есть исследованных в совокупности доказательств.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Выводы судебных экспертов суд считает правильными, обоснованными и мотивированными. Указанные эксперты обладают специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Кроме того, эксперты в полной мере исследовали запрошенные дополнительные материалы по иным фактам ДТП, сопоставили повреждения и механизм ДТП, изложили выводы проведенного анализа в заключении.

Указанные выводы в силу ст. 56 ГПК РФ истцом надлежащим образом не оспорены.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам судебных экспертов, в связи с чем в основу решения закладывает выполненное ЭПК «Паллада» заключение.

Таким образом, принимая в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд считает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения был законным, обязанность по выплате страхового возмещения не возникла, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат, в том числе и производные от основного о взыскании страхового возмещения (о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов).

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются в случае удовлетворения (частичного удовлетворения) исковых требований. С учетом отказа в иске судебные расходы также не подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Арсеньевой Натальи Владимировны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина