Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2015 от 23.04.2015

Дело №12-60/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Качканар                                                                                  28 мая 2015 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кунева Е.А.,

с участием прокурора гор. Качканара Быкова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора гор. Качканара на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ММО МВД России «Качканарский» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панькова Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ.р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

вышеуказанным постановлением должностного лица Паньков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из указанного постановления, вынесенного должностным лицом в порядке ст. 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 07:06 возле <адрес> в <адрес> Паньков А.Е., управляя транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности, нарушив п. 2.1.2. Правил дорожного движения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, прокурор <адрес> обратился в суд с протестом, в котором просит вышеуказанное постановление должностного лица в отношении Панькова А.Е. отменить, в связи с существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направить дело на новое рассмотрение. В протесте прокурор <адрес> указал, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление не подписано должностным лицом, его вынесшего. Кроме этого, прокурором заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, в связи с поздним поступлением материалов дела в прокуратуру города.

В судебном заседании прокурор <адрес> Быков Д.Н. протест и ходатайство о восстановлении срока обжалования поддержал в полном объеме.

Паньков А.Е. и инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств в суд от них не поступало. При таких обстоятельствах дела, на основании пп. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд рассматривает дело при данной явке.

Заслушав прокурора <адрес>, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая ходатайство прокурора <адрес> о восстановлении срока для подачи протеста, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно ч. 1 ст. 30.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.1. - 30.3. настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 2 ст. 30.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.4. -. 30.8. настоящего Кодекса.

Учитывая, что об оспариваемом постановлении прокурору <адрес> стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки (л.д.3-11), а протест на постановление направлен в Качканарский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), суд удовлетворяет ходатайство прокурора <адрес> и восстанавливает данный срок.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что инспектором ДПС ОВ ГИБДД ММО МВД России «Качканарский» ФИО5 в отношении Панькова А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с согласием Панькова А.Е. с правонарушением и размером наказания, вынесено оспариваемое постановление, которым Паньков А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 07:06 у <адрес> в <адрес> Паньков А.Е., управляя автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности, нарушив п. 2.1.2. Правил дорожного движения.

Вместе с тем, указанное постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, постановление должны быть подписано должностным лицом, его вынесшим (ч.5 указанной статьи).

В данном случае в нарушение указанной нормы закона постановление по делу об административном правонарушении № от 02.04.2015не подписано инспектором ДПС ГИБДД ФИО5 - должностным лицом, его вынесшим. Указанное допущенное процессуальное нарушение является существенным и влечет за собой отмену принятого в отношении Панькова А.Е. постановления.

Учитывая, что срок давности привлечения Панькова А.Е. к административной ответственности не истек, вышеуказанное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., п. 4 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ММО МВД России «Качканарский» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панькова Андрея Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ММО МВД России «Качканарский», протест прокурора <адрес> - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Качканарский городской суд <адрес>.

Судья Качканарского

городского суда                                                                        Е.А. Кунева