Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2016 (АА-845/2015;) от 08.12.2015

Дело № АА-845/15

РЕШЕНИЕ

18 марта 2016 года                            г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Холоденко Н.П.,

с участием защитника – адвоката Адвокат1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 27 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 27 ноября 2015 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, К. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, так как оно вынесено незаконно и не обосновано, при производстве по делу было допущено существенное нарушение административного законодательства.

Срок для подачи жалобы не нарушен.

В судебное заседание, извещенные надлежащим образом К., Свидетель1 не явились, ходатайств об отложении судьей не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник К. – адвокат Адвокат1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил, что признавая доказанным факт оставления К. места ДТП, участником которого он якобы являлся, мировой судья не учел, что в деле представлены только копии материалов по факту ДТП, а подлинники указанных документов судом не изучались. Из существа протокола об административном правонарушении не представляется возможным сделать вывод о том, какое происшествие имело место и кто являлся его вторым участником, следовательно, событие в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении суда должным образом не описано, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Также в нарушение требований КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен не на месте совершения правонарушения. Кроме того, для привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ следует выяснить вопрос о наличии достаточных данных о том, что событие ДТП имело место, однако такие сведения в представленных материалах отсутствуют. Показания очевидца Свидетель2 противоречивы, данные противоречия мировым судьей не устранены, в ходатайстве о вызове указанного свидетеля необоснованно отказано, как и в удовлетворении ходатайства защиты о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД Свидетель3, Свидетель4, сотрудников Благовещенского филиала ФГКУ УВО УМВД России по Амурской области Свидетель5, Свидетель6, а также понятых Свидетель7, Свидетель8, Свидетель9 и Свидетель10. Отсутствие события правонарушения подтверждается протоколом осмотра места происшествия от *** года, проведенного в рамках доследственной проверки, согласно которому повреждений на автомобиле «***», гос.номер ***, не выявлено. *** года по результатам проверки старшим дознавателем ОД МО МВД России «Благовещенский» ТретьеЛицо1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. Из постановления также следует, что материалами установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении К., по факту от *** года в районе дома № *** по улице *** города Благовещенска, ему не были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, чем было нарушено право на защиту. Ввиду того, что круг участвующих лиц при составлении обоих материалов в отношении К. не менялся, аналогичные нарушения закона также имели место и при составлении материала по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Таким образом, суд уклонился от выполнения задач полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Также указал, что по состоянию на *** гола у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении К. о дате и времени судебного заседания, поскольку по информации с официального сайта Почты России, почтовое отправление возвращено в адрес мирового судьи Амурской области по БГСУ № *** *** года, то есть после дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела имели место *** года, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы в Благовещенском городском суде является истекшим. При таких обстоятельствах, учитывая существенные нарушения административного законодательства, постановление подлежит отмене на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Единый порядок дорожного движения на территории РФ регламентируется Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД).

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ участники, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.1.2 ПДД «дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 17.1 ПДД в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

В соответствии с п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии, водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать сотрудников полиции.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, *** года в *** минуты К. в районе дома № *** по ул. *** г. Благовещенска, управляя автомобилем марки «***», гос. номер «***», оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ДТП произошло в районе дома № *** по ул. *** г. Благовещенска, указано расположение транспортного средства «***», гос. номер ***, а также место наезда. При составлении схемы присутствовали К., Свидетель1, понятые, замечаний и дополнений от которых не поступило.

Из справки о ДТП следует, что у автомобиля«***», гос. номер «***» поврежден ***; у автомобиля «***», гос. номер *** поврежден ***.

Из объяснения Свидетель2 от *** года следует, что *** ода примерно в *** минут он находился возле дома № *** по ул. ***, увидел как автомобиль «***», гос. номер *** совершил наезд на припаркованный возле указанного дома автомобиль «***», после чего водитель автомобиля «***» переехал на другой конец дома и вышел из автомобиля. Он проследовал за ним. Когда водитель автомобиля «***» пытался покинуть автомобиль, он окликнул водителя, но тот молча ушел. После чего он позвонил в дежурную часть ГИБДД и сообщил о случившемся.

Из рапорта старшего полицейского Благовещенского филиала ФГКУ УВО УМВД России по Амурской области Свидетель5 следует, что *** года в *** минут по адресу: *** к ним *** обратился Свидетель11, *** года рождения, проживающий по ул. ***, который пояснил, что он видел, как автомобиль «***», *** цвета, гос.номер ***, совершил ДТП с автомобилем «***», гос. номер *** на стоянке по ул. ***. После ДТП автомобиль «***» объехал вокруг дома и встал на противоположном конце дома, затем водитель пытался скрыться пешком, но был задержан ими. Свидетель11 опознал в данном гражданине лицо, совершившее ДТП. Задержанный гражданин назвался К., он находился него ***. К. был передан экипажу ГИБДД № *** для разбирательства, предварительно он был доставлен в ОП-1 для установления личности.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Свидетель4 пояснил, что через дежурную часть в ночное время направили по адресу *** – ***, прибыв на место, там уже находились сотрудники вневедомственной охраны, которые задержали К., совершившего ДТП и пытавшегося скрыться, если не ошибается, на месте также присутствовал очевидец. К. вел себя не адекватно, был в алкогольном опьянении. Когда оформляли административный материал, К. отрицал факт управления автомобилем. При составлении административного материала К. были разъяснены его права. Каких-либо письменных объяснений К. не давал. При составлении административного материала в отделе полиции на ул. *** понятые участвовали, но не помнит, менялись понятые или нет. Наличие в деле незаверенных копий документов, пояснить не смог, так как материалы формирует сотрудники отдела административной практики. Часть административного материала составлялась на месте ДТП, ночью, часть в отделении полиции. Также указал, что был произведен осмотр автомобиля К. – микроавтобус возможно *** цвета, и легкового автомобиля потерпевшего, на которых имелись повреждения.

Проверив настоящий административный материал, прихожу к выводу, что виновность К. в содеянном им правонарушении при указанных в постановлении обстоятельствах, установлена материалами дела и подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности К. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, получившими надлежащую оценку в судебном акте, постановление мирового судьи мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Несогласие К. и его защитника с оценкой судьи доказательств по делу не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, не влечет его отмену.

Ссылка защитника на протокол осмотра места происшествия от *** года, проведенного в рамках доследственной проверки дознавателем ОД МОМВД России «Благовещенский», как на доказательство отсутствия повреждений, характерных для ДТП, судом не принимается, поскольку целью данного следственного действия являлось не наличие повреждений на автомобиле, а установление наличия на водительской двери следов, пригодных для идентификации личности. Наличие же повреждений на автомобиле К., а также автомобиле Свидетель1 подтверждается справкой о ДТП от *** года.

Вопреки указанию защитника существенных противоречий в показаниях очевидца Свидетель2 в части значимых для дела обстоятельств не имеется. Указание ошибочно в объяснении Свидетель11 от ***г.. улицы *** вместо ул. ***, свидетельствует о явной технической ошибке. Показания данного очевидца согласуются с обстоятельствами, изложенными в рапортах полицейского вневедомственной охраны Свидетель5, инспектора ДПС Свидетель3, а также допрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля – инспектора ДПС Свидетель4, иными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанного лица также не имеется, поскольку Свидетель2 были разъяснены его права, он был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Наличие в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года ссылки на не разъяснение К. при производстве по делу об административном правонарушении прав, предусмотренных ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, не свидетельствует о том, что в рамках настоящего дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, такие права К. не разъяснялись. Из данного постановления, а также представленных по запросу суда и исследованных в судебном заседании оригиналов материалов проверки, зарегистрированной в КУСП за № *** от *** года, не возможно установить на основании каких данных дознаватель пришел к такому выводу.

Согласно представленным материалам, протокол об административном правонарушении, составлялся в присутствии К.. Отказ от подписания граф в протоколе с разъяснениями его прав не свидетельствует о том, что данные права ему не были разъяснены. Нормами КоАП РФ допускается составление протокола с отметкой об отказе лица поставить свою подпись, что и было сделано сотрудником ДПС в графах о разъяснении ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. О том, что права К. при составлении административного материала разъяснялись, подтвердил и допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД Свидетель4 Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к К. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено.

Вопреки доводам защитника, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении изложены все обстоятельства правонарушения, необходимые для правильного разрешения дела, сведения о ДТП, необходимые для квалификации действий К. по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в нем отражены. Составление протокола не на месте правонарушения, а в отделе полиции не является существенным процессуальным нарушением, не может повлечь признание данного документа недопустимым доказательством.

Довод защитника о том, что мировым судьей необоснованно было отклонено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД Свидетель3, Свидетель4, сотрудников Благовещенского филиала ФГКУ УВО УМВД России по Амурской области Свидетель5, Свидетель6, а также понятых Свидетель7, Свидетель8, Свидетель9 и Свидетель10, очевидца Свидетель2 не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении (л.д. 42, 45). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Наличие в материалах дела копий документов по факту ДТП не ставит под сомнение законность вынесенного постановления, поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы Благовещенским городским судом был истребован материал проверки, зарегистрированный в КУСП за № *** от *** года, при исследовании в судебном заседании которого установлено, что все имеющиеся в настоящем деле об административном правонарушении копии документов соответствуют оригиналам.

Доводы защитника о том, что вынося постановление по делу об административном правонарушении, мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении К., суд считает несостоятельными.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении и материалов дела К. на рассмотрение дела к мировому судье не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом - судебная повестка, направленная по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, возвратились в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, К. подвергался приводу, который не был исполнен по причине отсутствия К. как по месту жительства, так и по месту работы (л.д. 47).

Указание защитником на то, что судебное извещение на имя К. в адрес мирового суда вернулось *** г., поэтому *** г. мировой судья не располагал достоверными сведениями об уведомлении К. о месте, времени рассмотрения административного материала, не может повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления. Сведения об отправленной корреспонденции находятся в свободном доступе на сайте «Почта России», на котором уже *** года имелась информация о не получении К. судебного извещения.

Кроме того, К. достоверно знал о том, что в отношении него составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, который находится на рассмотрении у мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7, имел возможность воспользоваться своим процессуальным правами, распорядившись ими по своему усмотрению, на рассмотрение дела не явился, при этом обеспечил явку своего защитника - адвокат Адвокат1, который представляя его интересы, участвовал в судебном заседании. При таких обстоятельствах права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела нарушены не были.

Действия К. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении административного наказания К. мировым судьёй в полной мере учтены требования ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления, на что также указано защитником, по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 27 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья                                        Т.А. Коршунова