Решение по делу № 33-5442/2017 от 01.08.2017

Судья Екимова Н.И.      Дело № 33-5442/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Слободянюк Т.А., Сусловой Н.А.

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 7 августа 2017 дело по апелляционной жалобе С. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

в удовлетворении исковых требований С. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя ОМВД России по г.Воркуте – Миланович Т.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С. обратился в суд с иском к Министерству Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с неоказанием медицинской помощи в период нахождения в изоляторе временного содержания, ненадлежащими условиями перевозки и содержания в суде.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, УСД в Республике Коми, ОМВД России по г.Воркуте и постановил приведенное решение, об отмене которого просит С., полагая, что оно постановлено с неправильной оценкой собранных доказательств и при неполном установлении всех обстоятельств по делу, а также с нарушением норм процессуального права.

ОМВД России по г.Воркуте на апелляционную жалобу С. поданы письменные возражения, в которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ответчик Министерство финансов Российской Федерации своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Третье лицо УСД в Республике Коми своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Представитель ОМВД России по г.Воркуте с жалобой С. не согласился, полагая решение законным и обоснованным, доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу, поддержал.

С. отбывает наказание в местах лишения свободы, находится под стражей. Извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы, ходатайствовал об участии в деле посредством видеоконференцсвязи.

Судом апелляционной инстанции наличие соответствующей технической возможности, являющейся условием для удовлетворения ходатайства, проверено, ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, где находится осужденный С. в момент рассмотрения дела, возможности использования системы видеоконференцсвязи.

В силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность решения суда в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения не усматривает.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, в период времени с <Дата обезличена> 09-45 ч. по <Дата обезличена> 15-55 ч. С. в связи с задержанием за совершение преступления, предусмотренного частью 1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, находился в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по г.Воркуте, после чего был направлен в ФКУ СИЗО - 3 УФСИН России по РК в г.Воркуте.

При приеме С. в изолятор временного содержания <Дата обезличена> дежурная группа в соответствии с требованиями п. 124, п.125 Правил внутреннего распорядка ИВС подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 № 950, произвела первичный осмотр поступившего С., в ходе которого, помимо жалоб задержанного на боли ..., выявлена гематома ....

Данный факт отражен в журнале <Номер обезличен> учета медицинских осмотров лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания.

В акте зафиксировано наличие у С. телесного повреждения (гематомы), запрошены объяснения С., согласно которым телесные повреждения получены им <Дата обезличена> в результате драки до задержания, по данному факту он обращался за медицинской помощью, находясь в дежурной части ОМВД России по г.Воркуте, жалоб к сотрудникам не имеет, проверку просил не проводить.

<Дата обезличена> в 15-55 ч. перед отправкой в СИЗО-3 С. был опрошен дежурным группы режима изолятора временного содержания ОМВД России по г.Воркуте на наличие жалоб на состояние здоровья.

Жалоб от С. не последовало.

Об отсутствии жалоб С. собственноручно сделал запись в журнале <Номер обезличен> учета медицинских осмотров лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания.

Также С. произведена запись о том, что он не имеет жалоб на действия сотрудников изолятора временного содержания к соблюдению его прав и свобод во время содержания под стражей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований С. о неоказании ему квалифицированной медицинской помощи, суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о неоказании истцу необходимой медицинской помощи в период нахождения в изоляторе временного содержания ОМВД России по г.Воркуте с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и причинения ему в связи с этим какого-либо вреда.

Разрешая иск С. о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями его содержания в помещении Воркутинского городского суда Республики Коми для лиц, содержащихся под стражей, суд пришел к выводу о соответствии группы данных помещений положениям Свода правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции», утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 02 декабря 1999 г. № 154.

При этом суд установил, что в здании Воркутинского городского суда Республики Коми, 1972 года постройки, имеется группа помещений для лиц, содержащихся под стражей и конвоя, включающая камеры для лиц, содержащихся под стражей, помещения для конвоя и санитарный узел.

Площадь камеры для лиц, содержащихся под стражей, составляет 4 кв.м.

Группа помещений для лиц, содержащихся под стражей, и конвоя Воркутинского городского суда Республики Коми оборудована электрическим освещением, приточно-вытяжной вентиляцией, что соответствует требованиям СП 152.13330.2012.

Освещенность камер соответствует санитарным нормам.

Уборка конвойных помещений, в том числе камер для лиц, содержащихся под стражей, производится ежедневно техническим персоналом в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами.

В Воркутинском городском суде Республики Коми применена антивандальная штукатурка стен «под шубу», что не противоречит СП 31-104-2000, не содержащего норм, регламентирующих требования к материалам, предназначенным для отделки стен камер.

Признавая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду его ненадлежащей перевозки в суд и в изолятор и нарушении в связи с этим распорядка дня, связанного с доставкой С. в СИЗО-3 позднее времени, отведенного находящимся в СИЗО лицам для обеда, суд первой инстанции исходил из установленного им обстоятельства фактического обеспечения С. в дни нахождения в суде горячим питанием (завтрак, обед, ужин), а в случае невозможности обеспечения горячим питанием - сухими пайками.

В подтверждение данного вывода суд сослался на доказательства, имеющиеся в материалах дела, и учел, что за указанный период времени жалоб от С. к администрации СИЗО-З о непредоставлении горячего питания (сухих пайков) не поступало.

Судебная коллегия не усматривает в доводах жалобы С. правовых оснований не согласиться с решением суда.

Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, регламентированы Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии со ст. 4 названного Закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 15 Закона).

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Подозреваемые и обвиняемые имеют право на обеспечение бесплатного питания в том числе в период участия их в следственных действия и судебных заседаниях (ст. 17 ч. 9).

Оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (с абз. 1 ст. 24 Закона).

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия (бездействие) причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Из сформировавшейся правовой позиции Европейского суда по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении длительного времени, или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. Лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Таким образом, оценка минимального уровня суровости при обращении с потерпевшим относительна и зависит от всех обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно и правомерно, принимая во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, которые позволили бы признать нарушение прав С., счел, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что условия его нахождения в помещении суда для лиц, содержащихся под стражей, в здании Воркутинского городского суда Республики Коми, а также условия перевозки в суд и в изолятор, нарушающие, по мнению истца, его распорядок дня, представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции, являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство.

Судом первой инстанции обоснованно было учтено отсутствие в деле каких-либо сведений, позволяющих с достаточной степенью достоверности сделать вывод о причинении истцу при указанных им при обращении в суд обстоятельствах реального физического вреда либо глубоких физических или психических страданий, при этом суд обоснованно учел, что С. в рассматриваемый период с жалобами на ненадлежащие условия содержания (в т.ч. обеспечение горячим питанием) и оказания медицинской помощи не обращался.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска С. по делу основаны на законе и обстоятельствах дела.

Довод жалобы о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон судебной коллегией отклоняется.

Невозможность лица, участвующего в деле, явиться в судебное заседание по причине нахождения в следственном изоляторе в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения гражданского дела по существу.

Материалами дела подтверждается, что С. был лично извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Ходатайства об участии в судебном разбирательстве путем использования систем видеоконференцсвязи не заявил. О ведении дела через своего представителя не просил.

Таким образом, судом правомерно было рассмотрено дело в отсутствие ответчика, содержащегося в следственном изоляторе г.Воркуты, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы, документы, об истребовании которых ходатайствовал С., согласно определению суда о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от <Дата обезличена> были запрошены судом у привлеченного к участию деле в качестве третьего лица ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми. Копия данного определения суда была направлена С. по месту его нахождения в ФКУ СИЗО-3 г.Воркуты <Дата обезличена> и получена им.

Таким образом, процессуальное действие по истребованию доказательств по делу в соответствии с заявленным истцом ходатайством судом выполнено.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточная совокупность доказательств определяется судом.

Указание в жалобе на получение должностными лицами изолятора временного содержания города Воркуты подписи истца об отсутствии у него жалоб на состояние здоровья обманным путем опровергается имеющейся в материалах дела справкой, в которой, помимо подписи С. об отсутствии жалоб на действия сотрудников ИВС по соблюдению прав и свобод во время содержания под стражей, содержится и его собственноручная запись «не имею».

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы С. не имеется, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: