Решение по делу № 2-1123/2013 (2-7132/2012;) ~ М-6866/2012 от 19.12.2012

Дело № 2-1123/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2013 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БМВ Банк» к Андрееву А. А. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БМВ Банк» обратился в суд с иском к Андрееву А.А., обосновывая это тем, что ООО «БМВ Банк» и Андреев А.А. заключили Кредитный договор № от /дата/, согласно которому Ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до /дата/ и уплатой <данные изъяты> % годовых. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов определена графиком платежей по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на БСС (личный банковский специальный счет) Ответчика в полном объеме. Однако Ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. По состоянию на /дата/ задолженность Ответчика составляет <данные изъяты> рублей. Неисполнение обязательств по погашению кредита является существенным основанием для расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с п. <данные изъяты> Кредитного договора кредитор вправе расторгнуть Договор и потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты причитающихся процентов (за фактический срок использования Кредита) и предусмотренных Договором неустоек, а также возмещение убытков в полном размере в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком его обязательств. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Ответчик передал в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, двигатель № №, год выпуска <данные изъяты> (п.<данные изъяты>Договора). В соответствии с п. <данные изъяты> Кредитного договора все споры, возникающие по нему, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

Истец ООО «БМВ Банк» с учетом уточнения заявленных требований, просил суд расторгнуть кредитный договор № от /дата/, заключенный между ООО «БМВ Банк» и Андреевым А.А.; взыскать с Андреева А.А. в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - остаток основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за период с /дата/ по /дата/; <данные изъяты> руб. – неустойка за период с /дата/ по /дата/; <данные изъяты> руб. – неустойка за период с /дата/ по /дата/ на просроченные проценты; а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, двигатель № №, год выпуска /дата/ г., установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности Гашимов В.И. поддержал заявленные требования с учетом их уточнения по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Андреев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, по адресу его постоянной регистрации согласно паспортным данным: <адрес>, а также указанным им в кредитном договоре адресу (месту фактического проживания – <адрес>), о чем поставил свою личную подпись. Однако как следует из служебных извещений "квартира закрыта, адресат по извещению не является".

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по своей инициативе.

Из материалов дела усматривается, что судом неоднократно предпринимались надлежащие меры по извещению Андреева А.А. о датах, месте и времени судебных заседаний.

Андреев А.А. имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, Ответчиком не представлено.

Суд со своей стороны предпринял все меры к извещению Ответчика о времени и месте судебного заседания и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав.

Согласно статье 118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению Ответчика, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в его отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право Андреева А.А. на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

Выслушав участника процесса, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В судебном заседании установлено, что ООО «БМВ Банк» и Андреев А.А. заключили Кредитный договор № от /дата/, согласно которому Ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до /дата/ и уплатой <данные изъяты> % годовых.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на БСС (личный банковский специальный счет) Ответчика в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от /дата/

Как следует из материалов дела, ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, своевременно не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом, таким образом, нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 4 Кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.

Однако задолженность до настоящего времени не погашена, и составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - остаток основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за период с /дата/ по /дата/; <данные изъяты> руб. – неустойка за период с /дата/ по /дата/; <данные изъяты> руб. – неустойка за период с /дата/ по /дата/ на просроченные проценты.

Судом расчет проверен и признан верным. Расчет неустойки также проверен судом и признан верным, выполненным в соответствии с условиями договора. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в период действия кредитного договора.

Судом установлено, что до настоящего времени никаких действий по погашению имеющейся задолженности Заемщиком не предпринималось, иного в судебном заседании не доказано.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия права истца на заявленные им выплаты возложены судом на ответчика.

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Суд неоднократно извещал ответчика о времени и месте судебных заседаний, между тем Андреев А.А. в суд не являлся, возражений на иск не представлял.

Суд приходит к выводу о том, что Ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил вышеуказанных доказательств, а потому по правилам ст.12 ГПК РФ несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика Андреева А.А. в пользу истца задолженность по погашению кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку в общем размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное заемщиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Поскольку условия договора ответчиком не исполняются, суд на основании ст. 450 ГК РФ приходит к выводу, что договор подлежит расторжению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с Ответчика Андреева А.А. в пользу Истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов – государственную пошлину соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от /дата/ находится в материалах дела).

С целью обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и прочих причитающихся Истцу по Договору платежей, включая расходы кредитора на взыскание задолженности, Андреев А.А. согласно п. <данные изъяты>. Договора, передал кредитору в залог приобретаемый на сумму кредита автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, двигатель № №, год выпуска /дата/

Согласно п. 7.9. Кредитного договора Залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в установленном законом порядке в случае, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнен Кредитный договор, в том числе обязательство по досрочному возврату кредита. При этом кредитор имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет автомобиля перед другими кредиторами.

Подпунктом 7.2. Кредитного договора установлено, что залог обеспечивает требования кредитора по обязательствам заемщика по договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности, сумму основного долга, проценты, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, расходов по взысканию и реализации автомобиля, уплату неустойки в случае неисполнения заемщиком любого из условий договора.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.28.1 Закона РФ «О залоге» № 2872-1 от 29.05.1992 г. (введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ), реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (п.1). Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (п.10)

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Залоговая стоимость автомобиля была согласована и определена сторонами на момент заключения Кредитного договора в размере <данные изъяты> рублей (п. № договора). Согласно отчету № об оценке автомобиля, составленному специалистами <данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля на /дата/ составляет <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела доказательств, свидетельствующих об иной реальной рыночной стоимости заложенного имущества Ответчиком представлено не было.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., суд учитывает, что данный отчет соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также принимает во внимание отсутствие возражений со стороны Ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «БМВ Банк» к Андрееву А. А. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от /дата/, заключенный между ООО «БМВ Банк» и Андреевым А. А..

Взыскать с Андреева А. А., /дата/ рождения, уроженки <данные изъяты>., в пользу ООО «БМВ Банк» задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб., и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, двигатель № №, год выпуска /дата/., установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай