Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1747/2022 ~ М-1288/2022 от 17.05.2022

63RS0№-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара          12 августа 2022 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Срыбной А.С.,

с участием представителя истца - Иванова А.А.,

представителя ответчика – Гудо Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гафарова Р. Алшан оглы к Тимошеву В. М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гафаров Р.А.о. обратился в суд к Тимошеву В.М. с иском о взыскании причиненного в ДТП ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Хонда г/н №, произошло ДТП, в котором принадлежащее истцу транспортное средство Лада <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. Автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно экспертному заключению «Бюро технических экспертиз «Эксперт» ИП Молодых Е.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 114 700 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 114 700 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 694 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на присужденную судом сумму с даты вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца Гафарова Р.А.о. – Иванов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Тимошева В.М. – Гудо Н.И. в судебном заседании вину Тимошева В.М. в ДТП и размер причиненного ущерба не оспаривала, расходы на представителя считала завышенными, во взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ просила отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м Хонда г/н № под управлением Тимошева В.М. и а/м Лада <данные изъяты> г/н № под управлением Гафарова А. Как следует из постановления У МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Тимошев В.М. при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, не уступил дорогу движущемуся по перекрестку транспортному средству а/м Лада <данные изъяты> г/н №.

Согласно п.13.11. ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Суд, анализируя материалы дела об административном правонарушении, учитывая, что Тимошев В.М. нарушил п. 13.11 ПДД РФ, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием действий ответчика Тимошева В.М.

Автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не застрахована.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Лада <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Согласно экспертному заключению «Бюро технических экспертиз «Эксперт» ИП Молодых Е.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада <данные изъяты> г/н № составляет без учета износа 114 700 руб.

Суд признает достоверным и достаточным доказательством размера ущерба экспертное заключение, составленное «Бюро технических экспертиз «Эксперт» ИП Молодых Е.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

Ответчик при рассмотрении дела с расчетом ущерба согласился, о проведении судебной оценочной экспертизы не просил.

Таким образом, с Тимошева В.М. в пользу Гафарова Р.А.о. подлежит взысканию денежная сумма в размере 114 700 руб. Требования истца в данной части суд находит законными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Несение истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с Тимошева В.М. в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 3694 руб.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ по оплате юридической помощи.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в общей сумме 12 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и соразмерности.

С учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, после вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гафарова Р. Алшан оглы удовлетворить частично.

Взыскать с Тимошева В. М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, выдан РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Гафарова Р. Алшан оглы (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 36 10 266722, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный транспортному средству Лада <данные изъяты> г/н № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 700 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 694руб., а всего 140 394 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.08.2022 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева