Решение по делу № 2-349/2019 (2-5241/2018;) ~ М-5014/2018 от 11.12.2018

№2-349(2019)

24RS0002-01-2018-006154-72

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

18 марта 2019 г. Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ирбеткиной,

с участием истца ЛубшевойИ.Г.,

ответчика Бабенко Т.А.,

при секретаре Лукьяновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубшевой И. Г. к Бабенко Т. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЛубшеваИ.Г. обратилась в суд с иском к Бабенко Т.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 06 октября 2018 года на <адрес> в районе дома № по вине водителя Бабенко Т.А., управлявшей автомобилем ToyotaVitz г/н №, произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21102 г/н №. По заключению ООО «Аварком-Сибирь» стоимость услуг,необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред без учета износа составляет99 172,97руб., в связи с чем просит взыскать с Бабенко Т.А. сумму ущерба в размере 99 172,97 руб., расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 6 000 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 350 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по уведомлению виновника в размере 293,80 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в 3 175 руб., понесенные в связи с обращением в суд (л.д. 4-6).

В судебном заседании истец ЛубшеваИ.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду также пояснила, что 06.10.2018 г. двигалась на автомобиле ВАЗ по <адрес>, перед перекрестком с <адрес> увидела выезжающий со второстепенной дороги автомобиль «ToyotaVitz» г/н №, который, как она полагала, поворачивает направо. В связи с этим она перестроилась на пустующую полосу встречного движения, однако, автомобиль ответчика продолжил движение прямо, совершив наезд на ее автомобиль. В результате столкновения транспортных средств у ее автомобиля была повреждена правая часть, как передняя от бампера, фары и колеса, так и задняя. Виновной в ДТП 06.10.2018 г. полагает ответчика Бабенко Т.А., в связи с чем просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бабенко Т.А. в судебном заседании по исковым требованиям возражала, ссылаясь на то, что заявленный истцом размер возмещения ущерба является завышеннымисходя из цен на специализированных сайтах. Также полагала заявленную стоимость ремонта автомобиля истца превышающей его фактическую стоимость, которая, по ее мнению, не может быть более 80 000 руб. Дополнительно суду сообщила, что виновной в ДТП полагает себя, поскольку, действительно, выезжала со второстепенной дороги, не убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся по главной улице, и не увидела автомобиль истца, при этом действующего полиса ОСАГО на момент ДТП не имела.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», извещенный о слушании дела надлежащим образом (л.д. 93,94), в судебное заседание не явился, отзыва либо возражений по иску не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ЛубшевойИ.Г. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ЛубшевойИ.Г. на праве собственности на основании СТС <адрес> принадлежит автомобиль ВАЗ 21102 г/н № (л.д. 8).

06 октября 2018 года водитель Бабенко Т.А., управляя принадлежащим ейна праве собственности автомобилем ToyotaVitz г/н №, что подтверждается представленными в материалы дела СТС и ПТС (л.д. 96, 97), двигалась по второстепенной дороге через нерегулируемый перекресток <адрес> и <адрес> и не уступила дорогу автомобилю истца, приближавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим ЛубшевойИ.Г. автомобилем ВАЗ 21102 г/н № под управлением собственника.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 06.10.2018 г. Бабенко Т.А. привлечена к административной ответственности за совершение 06.10.2018 г. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, т.е. за нарушение п. 13.9 ПДД и нарушение правил проезда нерегулируемого перекрестка, ей назначен штраф (л.д.10, 100).

В действиях ЛубшевойИ.Г. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Оценивая доводы истца том, что ДТП 06 октября 2018 года произошло по вине водителя Бабенко Т.А., которая при движении через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, суд полагает возможным с ними согласиться.

Так, согласно пояснениям истца ЛубшевойИ.Г., отобранным на месте ДТП 06.10.2018 г., непосредственно перед происшествием она двигалась на автомобиле ВАЗ со скоростью 60 км/ч. по пер.Новосибирский ивидела как со стороны <адрес> наперерез выехал автомобиль ToyotaVitz г/н №, заняв при этом левую полосу движения, приблизившись к левой обочине дороги, поскольку встречных транспортных средств не было. При выезде на перекресток автомобиль ToyotaVitz г/н № скорость не сбавил, в результате чего произошло ДТП (л.д. 102).

Из отобранных на месте ДТП 06.10.2018 г. объяснений ответчикаБабенко Т.А. следует, что она двигалась по <адрес> со скоростью 20 км/ч., притормозив перед выездом на главную дорогу, поскольку впервые двигалась по данной дороге и не знала в каком направлении ей двигаться. В тот момент, когда она начала выезжать на главную дорогу, не заметив при этом движущийся автомобиль ВАЗ 21102 г/н №, произошло столкновение с автомобилем истца. Свою виновность в ДТП не оспаривала.

Согласно схеме места ДТП, составленной ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», подписанной ЛубшевойИ.Г. и Бабенко Т.А., по направлению движения автомобиля ToyotaVitz имеется знак приоритета 2.4 "Уступите дорогу", а по направлению движения автомобиля ВАЗ 21102 имеется знак приоритета 2.1 "Главная дорога". Место столкновение указано на участке главной дороги, где двигался автомобиль ЛубшевойИ.Г. Данные обстоятельства указывают на то, что столкновение произошло на перекрестке неравнозначных дорог, при этом водитель автомобиля ToyotaVitz, игнорируя требования знаков дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21102 пользовавшемуся преимущественным правом движения (л.д.104).

Пункт 13.9 Правил дорожного движения предписывает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Предписания пункта 13.9 Правил водителем Бабенко Т.А. выполнены не были, при движении через перекресток по второстепенной дороге в отсутствии транспортных средств с преимуществом движения она не убедилась, выехав на перекресток, не предоставив преимущество в движении автомобилю ЛубшевойИ.Г., двигающемуся по главной дороге.

В действиях водителя ЛубшевойИ.Г. суд не усматривает нарушений ПДД и полагает, что истец в существовавшей дорожной ситуации совершала допускаемые Правилами дорожного движения действия, при этом ей соблюдены правила проезда нерегулируемого перекрестка.

Каких-либо пояснений относительно обстоятельств ДТП, свидетельствующих об отсутствии ее вины в столкновении транспортных средств, Бабенко Т.А. при рассмотрении дела суду не представила, в данных ею объяснениях виновной в ДТП признала себя, в судебном заседании суду подтвердила, что виновной в ДТП полагает себя,в связи с чем суд считает вину Бабенко Т.А. в ДТП 06.10.2018 г. установленной.

В результате ДТП 06.10.2018 г. был поврежден принадлежащийЛубшевойИ.Г. автомобиль ВАЗ 21102 г/н №, что по мнению суда состоит в причинно-следственной связи с нарушением Бабенко Т.А. Правил дорожного движения, в связи с чем требования истца о возмещении причиненного ущерба являются законными и обоснованными.

Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем Бабенко Т.А. ToyotaVitz г/н № момент ДТП застрахована не была, что ответчиком подтверждено в судебном заседании.

В соответствии с составленным ООО «АВАРКОМ-Сибирь» экспертным заключением № 4692-10/18 от 31.10.2018 г., стоимость услуг,необходимых для приведения автомобиля ВАЗ 21102 г/н № в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без износа составляет 99 172,97 руб., а стоимость услуг на восстановительный ремонт ТСс учетом износа составляет 83 302,57 руб. (л.д. 15-29).

На основании определения Ачинского городского суда от 17 января 2019 года по ходатайству ответчика Бабенко Т.А. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ИПДоброшевскомуА.А.

Согласно заключению эксперта ИПДоброшевскогоА.А. N 6090 доаварийная рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21102 г/н №, принадлежащего ЛубшевойИ.Г., по состоянию на 06.10.2018 г. могла составить округленно 85 500 руб.; перечисленные в акте осмотра ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от 18.10.2018 г. повреждения автомобиля ВАЗ 21102 г/н № в ДТП 06.10.2018 г. причинены в результате столкновения с автомобилем ToyotaVitz г/н №; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 06.10.2018 г. могла составить округленно 88 000 руб., с учетом износа 70 200 руб.; рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из повреждений, причиненных автомобилю в ДТП 06.10.2018 г. с учетом применения бывших в употреблении/контрактных автозапчастейопределить не представилось возможным; стоимость годных остатков автомобиля истца ВАЗ 21102 г/н № по состоянию на 06.10.2018 г. могла составить округленно 26 400 руб.(л.д.59-82).

Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения ИПДоброшевскогоА.А., у суда не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертом-техником, квалификация которого сомнения не вызывает, основана на анализе материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 59).

В соответствии с пунктом 6.1.1. Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки ", утвержденных Минюстом России в 2013 г., под полным уничтожением транспортного средства понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

В данном случае по заключениюИПДоброшевскогоА.А. № 6090, при стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный знак № без учета износа в 88 000 руб., т.е. превышающем его рыночную доаварийную стоимость на момент ДТП в 85 500 руб., восстановление автомобиля истца нецелесообразно, можно считать, что наступило полное уничтожение (гибель) данного транспортного средства (л.д. 59-64).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, поскольку ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости остающихся в распоряжении истца годных остатков в определенном экспертом размере в 26 400 рублей. Взыскание ущерба в таком объеме указанным разъяснениям Верховного Суда РФ и положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ не противоречит.

Заключение ИПДоброшевскогоА.А. № 6090 в части размера доаварийной стоимости автомобиля Лубшевой И.Г. и стоимости его годных остатков сторонами не оспорено, с указанной в нем стоимостью ответчик Бабенко Т.А. в судебном заседании согласилась.

Данное заключение № 6090 составлено экспертом с учетом цен региона на момент ДТП 06.10.2018 г. и исходя из объема повреждений автомобиля истца, отраженных в приложении к постановлению от 06.10.2018 г., в связи с чем суд полагает возможным принять его в качестве допустимого доказательства при определении суммы ущерба, подлежащей возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах взысканию с Бабенко Т.А. в пользу ЛубшевойИ.Г. подлежит 58 600 руб. (85 500 -26 400).

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За услуги ООО«АВАРКОМ-Сибирь» по проведению осмотра автомобиля и оценке стоимости ущерба истцом было оплачено 6000 руб. (л.д. 14); за услуги по выявлению причин неисправностей автомобиля – 350 руб. (л.д.12); за отправку телеграммы с уведомлением ответчика об осмотре транспортного средства – 293,80 руб. (л.д. 11). Кроме того, за составление искового заявления в суд истцом по квитанции от 23.11.2018 г. оплачено ОООЮА «Дипломат» 3 000 руб. (л.д. 30). Данные расходы суд полагает возможным признать издержками, понесенными истцом с связи с причинением ей ущерба и обращением в суд для защиты своих прав, в связи с чем считает необходимым взыскать их с Бабенко Т.А.

При обращении в суд ЛубшевойИ.Г. оплачена государственная пошлина в сумме 3 175 руб. (л.д.3).

Поскольку в данном случае исковые требования ЛубшевойИ.Г. в части возмещения ущерба, заявленные на сумму 99 172,97 руб. были признаны обоснованными частично на 58 600 руб., т.е. 59,09%, судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 574,63 руб. (12 818,8 х 59,09% : 100%).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ЛубшевойИ.Г. удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с Бабенко Т.А.в счет возмещения ущерба 58 600 руб., возмещение судебных расходов в сумме 7 574,63 руб., всего 66 174,63 руб., в остальной части иска отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Исковые требования ЛубшевойИ.Г. удовлетворить частично.

        Взыскать Бабенко Т. А. в пользу Лубшевой И. Г. возмещение ущерба в сумме 58 600 руб., возмещение судебных расходов в сумме 7 574,63 руб., всего взыскать 66 174 (шестьдесят шесть тысяч сто семьдесят четыре) рубля 63 копейки, в остальной части иска отказать.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

    Судья                                     Е.А. Ирбеткина