Судебный акт #1 (Решение) по делу № 33-533/2017 от 03.02.2017

Судья Соколова Н.М. дело № 33-533

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Букаловой Е.А., Коротченковой И.И.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мценского межрайонного прокурора Орловской области к акционерному обществу «Газпром газораспределение», Крысину А.В. о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, исковым заявлениям третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Маркиной Т.Г., Волобуева С.В., Смирнова Ю.А., Юрьевой М.А., Соколовой В.Н., Фарафоновой Е.А., Бобкова А.И., Павлова Ю.П., Толмакова Ю.Н. о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Маркиной Т.Г., Волобуева С.В., Смирнова Ю.А., Юрьевой М.А., Соколовой В.Н., Фарафоновой Е.А., Бобкова А.И., Павлова Ю.П., Толмакова Ю.Н. на решение Орловского районного суда Орловской области от 15 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи областного суда Старцевой С.А., объяснения третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Маркиной Т.Г., Смирнова Ю.А., Бобкова А.И., Волобуева С.В., Юрьевой М.А. и их представителей по доверенности Овешникова С.Г. и Кирилиной О.М., действующих в интересах также третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Соколовой В.Н., Фарафоновой Е.А., Толмакова Ю.Н., Павлова Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика АО «Газпром газораспределение» по доверенности Тонковской Т.В., объяснения помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области Забусова А.А., полагавшего апелляционную жалобу обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Мценский межрайонный прокурор Орловской области обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее АО) «Газпром газораспределение», Крысину А.В. о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между ОАО «Газпром газораспределение» филиал в Орловской области и Крысиным А.В. заключен договор №, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ газораспределительной системы: газопровода высокого и низкого давления в населенном пункте <адрес> с указанием срока начала и окончания, а также цены работ в размере <...> рублей.

По условиям договора подрядчик обеспечивает из собственных материалов выполнение строительно-монтажных работ газораспределительной системы указанного объекта на основании проектно-сметной документации в соответствии с требованиями Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 10 марта 2003 № 9, а также СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы».

<дата> сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, которым начало выполнения работ определено <дата>, окончание <дата>.

Вместе с тем, указанный договор является недействительным (ничтожным), поскольку собственником опасного производственного объекта - газопровода высокого давления, может быть только специализированная организация, осуществляющая развитие на соответствующей территории сетей газоснабжение и их объектов, а также оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием, поэтому у ответчика не было правовых оснований для заключения с Крысиным А.В. договора, по которому тот выступал в качестве заказчика строительства газопровода высокого давления.

Крысиным А.В. предполагалось использовать газопровод для бытовых нужд в жилых домах, а не для оказания услуг по транспортировке газа потребителям.

АО «Газпром газораспределение» будучи заинтересованным в совершении сделки, обладая специальными знаниями в сфере газоснабжения и газораспределения, умышленно скрыло от Крысина А.В. информацию о возможности нахождения в собственности физического лица газопровода.

Оспариваемым договором также нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц - жителей населенного пункта <адрес>, в котором эксплуатируется объект газораспределительной системы.

Полагал, что данный договор является также сделкой, совершенной под влиянием обмана, то есть намеренным умолчанием об обстоятельствах, о которой либо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, и сделкой, совершенной под влиянием заблуждения в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, ссылаясь на положения статей 166-168, 170, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил: признать недействительными (ничтожными) договоры, заключенные между АО «Газпром газораспределение» и Крысиным А.В,: договор о выполнении строительно-монтажных работ газораспределительной системы № от <дата>; договор об изготовлении проекта № от <дата>; договор о выполнении пусконаладочных работ № от <дата>; применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с АО «Газпром газораспределение» <...> рублей в равных долях в пользу Толмакова Ю.Н., Смирнова Ю.А., Маркиной Т.Г., Юрьевой М.А., Волобуева С.В., Фарафоновой Е.А., Королькова С.В., Павлова Ю.П., Бобкова А.И., Соколовой В.Н., Крысина А.В.

На основании определений суда от <дата>, <дата> приняты к производству исковые заявления третьих лиц, заявивших самостоятельные требования Маркиной Т.Г., Волобуева С.В., Смирнова Ю.А., Юрьевой М.А., Соколовой В.Н., Фарафоновой Е.А., Бобкова А.И., Толмакова Ю.Н., Павлова Ю.П., которые указывали, что в <дата> на сходе жителей <адрес> с участием руководителя Орловского филиала АО «Газпром газораспределение» принято решение о газификации населенного пункта, строительстве газопровода и сборе денежных средств в пользу АО «Газпром газораспределение», руководителем инициативной группы по данному вопросу избран Крысин А.В.

Орловским филиалом АО «Газпром газораспределение» было указано на необходимость осуществить финансирование работ по строительству газопровода путем внесения денежных средств в размере по № рублей с каждого, которые были переданы ими Крысину А.В.

Газопровод был построен и введен в эксплуатацию в <дата>, однако договор на обслуживание газопровода с ними не заключался.

Поскольку они не обладают специальными познаниями в области порядка и процедуры оформления правоотношений по строительству и обслуживанию газопровода, о последствиях и особом порядке заключения договора на газификацию с учетом специфики его предмета никто не предупреждал, в <дата> на сходе жителей <адрес> было принято решение обратиться за защитой своих прав в прокуратуру.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, ссылаясь на положения статей 166-168, 170, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили: признать недействительными сделки по газификации д. <адрес>, заключенные между АО «Газпром газораспределение» и Крысиным А.В. договор о выполнении строительно-монтажных работ газораспределительной системы № от <дата>, договор об изготовлении проекта № от <дата>, договор о выполнении пусконаладочных работ № от <дата>; применить последствия недействительных сделок; взыскать с АО «Газпромгазораспределения» в пользу Маркиной Т.Е., Волобуева С.В., Смирнова Ю.А., Юрьевой М.А., Соколовой В.Н., Фарафоновой Е.А., Бобкова А.И., Павлова Ю.П., Толмакова Ю.Н. денежные средства в размере по № рублей каждому.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе третьи лица, заявляющие самостоятельные требования ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым заявленные ими требования удовлетворить в полном объеме.

Указывают на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Приводят доводы, которые аналогичны обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении о том, что имеются основания для удовлетворения их искового заявления и заявления прокурора в полном объеме, поскольку оспариваемые договоры на выполнение проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ противоречат требованиям действующего законодательства и являются недействительными в силу их ничтожности.

Ссылаются, кроме того, на то, что применению подлежит статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года 100-ФЗ, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности должен исчисляться тогда, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано заявление.

Отмечают, что о сделках по газификации, об их исполнении и о последствиях оспариваемых сделок, послуживших основанием для признания их недействительными, жители д. Богатищево узнали только в октябре <дата> после проведения схода граждан и передачи Крысиным А.В. договоров и всех документов по газификации новому руководителю инициативной группы Маркиной Т.Г.

Указывают на то, что суд не дал надлежащей оценки их доводам о восстановлении срока исковой давности.

На заседание судебной коллегии ответчик Крысин А.В., третьи лица, заявляющие самостоятельные требования Соколова В.Н., Павлов Ю.П., Толмакова Ю.Н., Фарафонова Е.А., третье лицо Корольков С.В. не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (часть 2).

Согласно части 1 статьи 178 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 405-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 405-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ) предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ) предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 3 вышеприведенного Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено, что основными видами деятельности АО «Газпром газораспределение» (при заключении оспариваемых договоров – открытое акционерное общество «Газпром газораспределение» (далее – ОАО «Газпром газораспределение»)) согласно Уставу являются газификация, строительство объектов газоснабжения населенных пунктов.

<дата> ОАО «Газпром газораспределение» и Крысин А.В. заключили договор № на изготовление проекта газопровода высокого и низкого давления к населенному пункту <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, который включал в себя: наружные сети газоснабжения высокого давления, установку ГРПШ на газовых сетях, наружные сети газоснабжения низкого давления, инженерно-геодезические изыскания. Сторонами указанного договора подписаны калькуляция на выполнение проектных работ и акт сдачи-приема проектных работ.

<дата> между теми же сторонами заключен договор №, а <дата> дополнительное соглашение к таковому, предметом которых являлось строительство газопровода высокого и низкого давления к населенному пункту <адрес> с определением предварительной стоимости в размере № рублей, начала (<дата>) и окончания (<дата>) выполнения работ. Кроме того, между сторонами была согласована смета и расчет стоимости материалов.

<дата> между ОАО «Газпром газораспределение» и Крысиным А.В. заключен договор № о выполнении пуско­наладочных работ уличного газопровода высокого и низкого давления и ГРПШ в населенном пункте <адрес> и подписан акт сдачи-приема выполненных работ.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, что в <дата> на собрании граждан <адрес> принято решение о газификации данного населённого пункта, строительстве газапровода и финансировании данных работ путем сдачи взносов в размере по № рублей, в том числе третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, в пользу АО «Газпром газораспределение».

Как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, не оспаривали того обстоятельства, что уличный газопровод высокого и низкого давления в населенном пункте <адрес> был построен и введен в эксплуатацию в <дата>.

Из материалов дела также следует, что <дата> Мценский межрайонный прокурор Орловской области, <дата> Маркиной Т.Г., Волобуева С.В., Смирнова Ю.А., Юрьевой М.А., Соколовой В.Н., Фарафоновой Е.А., Бобкова А.И., <дата> Толмакова Ю.Н., Павлова Ю.П. обратились в суд с исковыми заявлениями, указывая на то, что об оспариваемых сделках, заключенных между ОАО «Газпром газораспределение» и Крысиным А.В. жители <адрес> узнали только в <дата> при передаче Крысиным А.В. договоров и документов по газификации новому руководителю инициативной группы Маркиной Т.Г., в связи с чем просили признать их недействительными.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик АО «Газпром газораспределение» ссылался на пропуск Мценским межрайонным прокурором Орловской области и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, срока исковой давности по заявленным требованиям, поэтому просил отказать в удовлетворении таковых.

Разрешая возникший между сторонами спор, районный суд правильно установил вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что с настоящим иском в суд Мценский межрайонный прокурор Орловской области и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, обратились по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (как в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ, так и редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) трехгодичного срока исковой давности, который следует исчислять со дня начала исполнения договоров от <дата>, <дата>, <дата>, о начале исполнения которых третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, узнали не позднее выполнения пуско-наладочных работ уличного газопровода высокого и низкого давления, что имело место до вступления в силу 1 сентября 2013 года Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, и который истекал <дата>.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что третьи лица, заявившие самостоятельные требования, узнали об обстоятельствах, ссылаясь на которые заявлялись требования о признании сделок недействительными по основаниям их оспоримости (статьи 178, 179 ГК РФ), в течении 1 года до предъявления в суд заявления прокурора и их самостоятельных требований, не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Мценского межрайонного прокурора Орловской области и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, которые не являются стороной оспариваемых сделок, в связи с истечением срока исковой давности как по требованиям о признании сделок недействительными по основанию ничтожности, так и по требованиям о признании сделок недействительными по основаниям их оспоримости, который составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), о применении которого заявлено ответчиком, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, о том, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку о нарушении своих прав они узнали только в октябре 2015 года, а также о наличии оснований для восстановления указанного срока, являются несостоятельными как неподтвержденные материалами дела.

Поскольку в удовлетворении требований Мценского межрайонного прокурора Орловской области и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, отказано в связи с истечением срока исковой давности, не могут повлечь отмену решения суда и остальные доводы апелляционной жалобы, в которых указывается на недействительность оспариваемых договоров.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Маркиной Т.Г., Волобуева С.В., Смирнова Ю.А., Юрьевой М.А., Соколовой В.Н., Фарафоновой Е.А., Бобкова А.И., Павлова Ю.П., Толмакова Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё