Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2349/2014 ~ М-2990/2014 от 26.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2014 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе

председательствующего Максутовой С.Ж.,

при секретаре Федотовой В.В.,

с участием:

с участием истца Чуйкова А.И.,

представителя истца Зверева С.А.,

ответчика Чуйковой Н.И., её представителя Дарулене О.В.,

третьего лица Киряева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2349/14 по иску Чуйкова А. И. к Чуйковой Н. И., администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании земельного участка и жилого дома совместной собственностью супругов, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

Чуйков А.И. обратился в суд с иском к Чуйковой Н.И., администрации муниципального района <адрес> о признании земельного участка и жилого дома совместной собственностью супругов, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о разделе совместно нажитого имущества.

    В иске указал, что состоял в браке с Чуйковой Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ., от брака имеют сына Богдана, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на совместно нажитые средства был приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> Также помощь в приобретении данного имущества оказали родители ответчика, которые продали принадлежащий им земельный участок. Денежные средства в размере <данные изъяты>, вырученные от продажи земельного участка родителей ответчика, были потрачены следующим образом: <данные изъяты> – оплата риэлтерских услуг при продаже участка, <данные изъяты> – ремонт жилого помещения в общежитии, <данные изъяты> - покупка спорного жилья.

Предварительный договор купли-продажи указанной недвижимости был заключен на имя истца, однако он заключением договора купли-продажи и оформлением правоустанавливающих документов не занимался, переложив данные хлопоты на Чуйкову Н.И. Весной 2007 года истец с семьей (супруга Чуйкова Н.И. и сын Богдан) переехали в спорный дом. В декабре 2007г. истец узнал, что право собственности на указанные жилой дом и земельный участок оформлено на имя К.Д.В. - сына ответчика от первого брака. Он потребовал, чтобы право собственности на недвижимость было переоформлено либо на него, либо на Чуйкову Н.И., либо на них обоих, либо на троих - истца, Чуйкову Н.И. и их сына Богдана. В 2010 году между К.Д.В. и Чуйковой Н.И. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка. О наличии договора дарения ему стало известно в октябре 2010 года. В настоящее время собственником жилого дома и земельного участка является Чуйкова Н.И. Дом был реконструирован за счет доходов супругов и личного труда истца, после реконструкции площадь дома составила 265,6 кв.м. Работы выполнены без нарушений строительных, санитарно-эпидемиологических норм, правил пожарной безопасности, не нарушают законные права и интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими заключениями.

На основании изложенного истец просил признать совместно нажитым имуществом супругов Чуйковых жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, произвести раздел указанного совместно нажитого имущества, в равных долях между супругами, по 1/2 доле за каждым.

В судебном заседании истец Чуйков А.И. и его представитель Зверев С.А. на исковых требованиях настаивали. Пояснили, что спорные жилой дом и земельный участок являются совместно нажитым имуществом супругов, были приобретены за счет их общих средств, половину денежных средств вложили родители истца. Истец получает значительный доход от своей трудовой деятельности, осуществил значительные улучшения спорной недвижимости.

Ответчик Чуйкова Н.И. и её представитель Дарулене О.В. исковые требования не признали. Пояснили, что спорные жилой дом и земельный участок были приобретены за счет средств от продажи земельного участка по адресу: <адрес>, участок 31, принадлежащего родителям Чуйковой Н.И. Участок был продан за <данные изъяты> Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, участок № приобретены ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты> на имя К.Д.В. Затем К.Д.В. подарил дом и земельный участок своей матери Чуйковой Н.И. Недвижимость, полученная в дар одним из супругов, не является совместной собственностью и не подлежит разделу.

Представитель ответчика администрации муниципального района. <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, причину неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, причину неявки не сообщил.

Третье лицо К.Д.В. в судебном заседании просил в иске отказать, пояснил, что денежные средства на приобретение спорных жилого дома и земельного участок ему дали дедушка и бабушка – родители его матери Чуйковой Н.И.

Свидетель Д.О.В. в судебном заседании пояснила, что спорный дом был приобретен на средства матери Чуйковой и оформлен на сына Чуйковой Н.И. от первого брака.

Свидетель И.А.В. в судебном заседании показала, что спорный дом был приобретен на средства матери Чуйковой и оформлен на старшего сына Чуйковой Н.И. от первого брака. Ремонт дома и строительство второго этажа произведены за счет родителей Чуйковой Н.И.

Свидетель Ш.А.А. в судебном заседании показал, что истец в 2007-2008гг. уже знал, что спорный жилой дом и земельный участок оформлены на имя ответчика.

Свидетель П.С.В. в судебном заседании показал, что неотделимые улучшения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, участок № произведены за счет истца Чуйкова А.И.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей Д.О.В., И.А.В., Ш.А.А., П.С.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания установлено, что Чуйков А.И. и Чуйкова Н.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ., от брака имеют сына Богдана, 2004 года рождения. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ, по требованию любого из супругов может быть произведен раздел общего имущества супругов, как в период брака, так и после его расторжения.

На основании ч. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. № 6) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 15 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на момент рассмотрения дела судом.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Брачный договор между супругами Чуйковыми относительно долей в общем имуществе не заключался.

В соответствии с ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Чуйков А.И. заключил с П.Р.П. предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Согласно условиям предварительного договора покупатель (Чуйков А.И.) обязуется купить, а продавец (П.Р.П.) обязуется продать жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

Основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества между Чуйковым А.И. и П.Р.П. не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ. К.Д.В. заключил с П.Р.П. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. К.Д.В. заключил с Чуйковой Н.И. договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Согласно договору К.Д.В. подарил Чуйковой Н.И. указанный жилой дом и земельный участок.

В настоящее время, согласно выписке из ЕГРП от 09.10.2014г. собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, участок № является Чуйкова Н.И.

Истец ранее с исками об оспаривании договора купли-продажи и договора дарения не обращался, хотя своевременно был осведомлен об их заключении, проживал в спорном доме, таким образом, принадлежность спорного имущества ему была известна, что подтверждается пояснениями самого истца и показаниями свидетелей.

Истцом не представлено доказательств, что сделки купли-продажи и дарения спорных объектов недвижимости были совершены под влиянием обмана или заблуждения, с целью уклониться в будущем, спустя много лет, от раздела данного имущества.

С доводами истца о том, что спорные объекты приобретались на совместно нажитые денежные средства и потому должны быть разделены в равных долях между бывшими супругами, суд согласиться не может, поскольку объекты недвижимости, оформленные на К.Д.В., затем на ответчика могли быть оформлены на любого из супругов, однако договор купли-продажи был оформлен на сына ответчика К.Д.В.

В установленном законом порядке договор купли-продажи недействительным признан не был, единоличное право собственности на недвижимое имущество оспорено не было.

Таким образом, имущество, которое истец просит разделить, не является совместно нажитым имуществом супругов Чуйкова А.И. и Чуйковой Н.И. Иного имущества к разделу истец не предъявляет.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование истца о признании земельного участка и жилого дома совместной собственностью не подлежит удовлетворению.

Поскольку требования истца о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и разделе совместно нажитого имущества являются производными, соответственно они также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем истец не лишен права обратиться с иском о взыскании стоимости понесенных им затрат по произведению улучшений спорного недвижимого имущества.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Чуйкова А. И. к Чуйковой Н. И., Администрации м.р. Волжский Самарской области о признании земельного участка и жилого дома совместной собственностью супругов, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

        Мотивированное решение изготовлено 17.12.2014г.

Судья Волжского

районного суда С.Ж. Максутова