Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1155/2013 ~ М-897/2013 от 19.04.2013

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2013 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Арутюнова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

истца Гвардиченок Л.Д.;

представителя истца Гвардиченок Л.Д. – ФИО8, представившего доверенность от .............. серия ..............2, сроком действия на три года;

представителя истца ФИО4 – Гвардиченок Л.Д., представившей доверенность от .............. б/н, сроком действия на три года,

представителя ответчика Райвской Т.Г. – ФИО11, представившего доверенность от .............. серия ..............8, сроком действия на три года;

представителя ответчика Райвской Т.Г. – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № 790, ордер от .............. .............. и доверенность от .............. серия ..............8, сроком действия по .............. г.,

представителя ответчика Минераловодского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .............. – ФИО12, представившей доверенность от .............. № 46, сроком действия по .............. г.;

представителя третьего лица администрации .............. – ФИО7, представившей доверенность от .............. № 13, сроком действия до .............. г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда .............. гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, Гвардиченок Л.Д., Мактесьян В.Г., ФИО5 к Райвской Т.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .............., о признании прекратившими право общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило исковое заявление ФИО4, Гвардиченок Л.Д., Мактесьян В.Г., ФИО5 к Райвской Т.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .............., о признании прекратившими право общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам ФИО4 и Гвардиченок Л.Д. на праве общей долевой собственности (90/1280 и 270/1280 соответственно) принадлежит жилой дом, литер «А», общей площадью 20,8 кв.м., расположенный по адресу: .............., что подтверждается записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). Истцам Мактесьян В.Г. и
ФИО5 на праве общей долевой собственности (140/960 и 280/960 соответственно) принадлежит жилой дом, литеры «А», «Е», «М», расположенный по адресу: .............., что подтверждается договором купли-продажи строения, зарегистрированного в БТИ .............., записью в ЕГРП.

Ответчику Райвской Т.Г. принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер «А», общей площадью 20,8 кв.м., расположенный по адресу: .............., что подтверждается записью в ЕГРП.

Жилой дом, литер «А», «а», «а1», расположенный на земельном участке по адресу: .............., был снесен .............. и в инвентарном деле такое строение не существует уже длительное время, что подтверждается справкой Минераловодского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от .............. № 4320, но за истцами до настоящего времени зарегистрировано право общей долевой собственности на данный объект недвижимости, возлагаются обременения, истцы вынуждены нести расходы по содержанию несуществующего объекта недвижимости, тем самым, нарушаются их права.

.............. истцы обратились с заявлением в Минераловодский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .............. об исключении (аннулировании) в ЕГРП записи о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом литер «А», в том числе и за ответчиком Райвской Т.Г., на жилой дом литер «А», расположенный по адресу: .............. и погашении выданных свидетельств о государственной регистрации права собственности на литер «А», однако, им было отказано, и указано, что для проведения государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, необходимо предоставить заявление о прекращении права собственности с ликвидацией объекта недвижимости от имени всех сособственников с приложением соответствующего документа, подтверждающего факт ликвидации объекта недвижимости.

В адрес ответчика было направлено заказное письмо с просьбой явиться в Минераловодский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .............. .............. г., для подачи заявления о прекращении права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости. .............. письмо было получено лично Райвской Т.Г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма.

.............. в Минераловодский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .............. для подачи заявления о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: ..............,
.............., литер «А», Райвской Т.Г. не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В силу указанных выше обстоятельств, для прекращения права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:
.............., литер «А», необходимо предоставить заявления о прекращении права долевой собственности в связи с ликвидацией объекта недвижимости от имени всех сособственников. Ответчик не желает совместно с истцами подавать указанное заявление, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд.

На основании изложенного, со ссылками на статьи 11, 12, п. 1 ст. 235,
п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Федеральный закон от ..............
№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», истцы просят суд:

- признать прекратившим право общей долевой собственности (доля в праве 90/1280) за ФИО4 на жилой дом, литер «А», общей площадью 20,8 кв.м., расположенный по адресу: ..............,
..............;

- признать прекратившим право общей долевой собственности (доля в праве 270/1280) за Гвардиченок Л.Д. на жилой дом, литер «А», общей площадью 20,8 кв.м., расположенный по адресу: ..............,
..............;

- признать прекратившим право общей долевой собственности (доля в праве 140/960) за Мактесьян В.Г. на жилой дом, литер «А», общей площадью 20,8 кв.м., расположенный по адресу: ..............,
...............

- признать прекратившим право общей долевой собственности (доля в праве 280/960) за ФИО5 на жилой дом, литер «А», общей площадью 20,8 кв.м., расположенный по адресу: ..............,
...............

- признать прекратившим право общей долевой собственности (доля в праве 1/8) за Райвской Т.Г. на жилой дом, литер «А», общей площадью 20,8 кв.м., расположенный по адресу: ...............

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчиком было подано письменное возражение на исковое заявление, в обоснование которого, указано что, в инвентарных делах на объект недвижимости – жилой дом, литер «А», «а», «а1», расположенный по адресу: ..............,
.............., отсутствуют – постановление администрации .............. о разрешении на снос указанного жилого дома; акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости.

Также ответчик указывает, что из ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации Минераловодского муниципального района от .............. .............. следует, что разрешительная документация на снос жилого дома, литер «А», по адресу: .............. в УАиГ отсутствует. Обращений граждан по указанному адресу не поступало. Имеющаяся в материалах инвентарного дела и предоставленная истцами справка не может подтверждать прекращение существования здания в связи с его сносом. Спорный объект недвижимости существовал в январе 2002 года, что подтверждается предоставленной представителем истца копией решения Минераловодского городского суда от .............. Из текста данного решения следует, что суд, при вынесении решения, не только исследовал материалы гражданского дела, но и выезжал на место, где находится домовладение и осматривал его. Тот факт, что спорный объект недвижимости существует «де юре», подтверждается тем, что жилой дом, литер «А», общей площадью 20,8 кв.м., общей площадью 20,8 кв.м., расположенный по адресу: .............., состоит на государственном кадастровом учете и имеет номер 26-01-24-11/2000-717.

В письменном возражении также указано, что истцы пытаются безвозмездно, то есть даром, без соответствующей компенсации, лишить ответчика права собственности на принадлежащую Райвской Т.Г. 1/8 долю в праве на жилой дом, литер «А», «а», «а1», расположенный на земельном участке по адресу: ............... Однако, в этом случае, ничем иным, как попыткой злоупотребления правом с их стороны эти действия расценить нельзя.

На основании изложенного, со ссылками на статьи Конституции Российской Федерации, статьи 10, 209, 218, 246, 247 ГК РФ, статьи 12, 56, 57, 60, 67 ГПК РФ, ответчик считает, что законные основания для прекращения права общей долевой собственности на жилой дом, литер «А», «а», «а1», расположенный на земельном участке по адресу: .............., отсутствуют, в связи с чем, просит суд в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец Гвардиченок Л.Д., действующая также в интересах ФИО4, представитель истца Гвардиченок Л.Д., по доверенности ФИО8, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дополнительно показали, что в 2002 году жилой дом, литер «А», расположенный по адресу: .............., принадлежавший и находившийся в фактическом пользовании ФИО9, имел многочисленные повреждения элементов здания, находился в ветхом состоянии, был практически разрушен. В доме никто не проживал. В 2000 году, ФИО9 продал земельный участок и расположенный на нем жилой дом, литер «А», по адресу: .............., в указанном выше состоянии, Мактесьян В.Г., который самостоятельно снес оставшиеся конструктивные элементы здания из-за их старости и ветхости и построил новый дом.

Представители ответчика Райвской Т.Г., по ордеру адвокат ФИО10, по доверенности ФИО11, в судебном заседании дали пояснения, аналогичные ранее представленному письменному возражению, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Минераловодского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .............., по доверенности ФИО12, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Показала, что избранный истцами способ защиты нарушенных прав не соответствует действующему законодательству. Исходя из содержания искового заявления, фактических обстоятельств дела, следует, что истцам необходимо произвести реальный выдел доли в праве общей долевой собственности, однако, перед судом заявлены требования о прекращении права собственности ответчика, которые принадлежат ей по закону. Также показала, что собственник не может быть лишен права собственности даже на остатки имущества и возможности восстановления поврежденных или разрушенных строений. В случае вынесения решения суда в пользу истцов, будут нарушены законные права ответчика, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Представитель третьего лица администрации .............., по доверенности ФИО7, в судебном заседании показала, что в архиве муниципального образования отсутствуют какие-либо постановления или разрешения о сносе жилого дома, литер «А», расположенного по адресу: .............., также как и акты обследования, подтверждающие прекращение существования объекта недвижимого имущества. Обращений граждан по указанному адресу не поступало, в связи с чем, прошу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истцы ФИО4, Мактесьян В.Г., ФИО5, ответчик
Райвской Т.Г., третье лицо ФИО18, надлежащим образом уведомленные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истцы ФИО4, Мактесьян В.Г., ФИО5 представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят вынести решение в их пользу. Ответчик Райвской Т.Г. представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, но с участием представителей – ФИО11 и ФИО10 Третье лицо ФИО18, также представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд, с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательств и их полномочных представителей, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, в порядке
ст. 167 ГПК, принял решение о возможности рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного разбирательства, представивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, истцов ФИО4, Мактесьян В.Г., ФИО5, ответчика Райвской Т.Г.
и третьего лица ФИО18

Выслушав объяснения сторон и их полномочных представителей, исследовав материалы гражданского дела, инвентарные дела на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: .............., суд приходит к следующему.

Будучи одним из основных прав человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения, право на судебную защиту одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, которые признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, каждому, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях гарантируется право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от .............. № 1-П, осуществление правосудия, по смыслу статей 18, 118, 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, связано, прежде всего, с разрешением судом соответствующих дел, которое в гражданском судопроизводстве выражается в актах, определяющих правоотношения сторон или иные правовые обстоятельства, устраняющих спорность, обеспечивающих возможность беспрепятственной реализации права и охраняемого законом интереса, а также защиту нарушенных или оспоренных материальных прав и законных интересов; в актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве; именно разрешая дело и принимая решение в соответствии с законом (статьи 120, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации), суд осуществляет правосудие в собственном смысле слова, что и является целью гражданского судопроизводства, и тем самым обеспечивает права и свободы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам неоднократно были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, судом были созданы сторонам все необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

В установленном законом порядке ст. 39 ГПК РФ, ходатайств об изменении (основания или предмета), увеличении размера исковых требований, от истцов не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации – в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии с положениями ст. 288 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статей 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, подтверждается исследованными в судебном заседании достоверными письменными доказательствами, и не оспаривается сторонами, что:

ФИО4 принадлежит 90/1280 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 932,02 кв.м., расположенный по адресу: .............. (запись в ЕГРП от 26.10.2012г.
№ 26-26-21/026/2012-811) и расположенные на нем жилые дома, литеры «А», «Е», «М» (записи в ЕГРП от .............. №№ 26-26-21/026/2012-812;
26-26-21/026/2012-813; 26-26-21/026/2012-814).

Гвардиченок Л.Д. принадлежит 270/1280 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 932,02 кв.м., расположенный по адресу: .............. (запись в ЕГРП от 26.10.2012г.
№ 26-26-21/026/2012-811) и расположенные на нем жилые дома, литеры «А», «Е», «М» (записи в ЕГРП от .............. №№ 26-26-21/026/2012-812;
26-26-21/026/2012-813; 26-26-21/026/2012-814).

Мактесьян В.Г. принадлежит 140/960 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 932,02 кв.м., расположенный по адресу: .............. (запись в ЕГРП от 01.12.2000г.
№ 26-01-24-11/2000-716) и расположенные на нем жилые дома, литеры «А», «Е», «М» (запись в ЕГРП от .............. № 26-01-24-11/2000-717).

ФИО5 принадлежит 280/960 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома литеры «А», «Е», «М» (договор купли-продажи строения от .............. г., удостоверенный старшим государственным нотариусом Минераловодской городской государственной нотариальной конторы .............. ФИО13, запись в реестре № 1-327, зарегистрированный в МВБТИ .............. № 1-2-1).

ФИО18 принадлежит 90/320 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 932,02 кв.м., расположенный по адресу:
.............. (запись в ЕГРП от 02.09.2009г.
№ 26-26-24/027/2009-032) и расположенные на нем жилые дома, литеры «Е», «М» (записи в ЕГРП от .............. №№ 26-26-24/027/2009-029; 26-26-24/027/2009-030).

Райвской Т.Г. принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер «А», расположенный по адресу: ..............,
.............., о чем в ЕГРП сделана запись от .............. № 26-26-21/001/2011-010.

Истцы, указывая, что в связи с гибелью (уничтожением) жилого дома, литер «А», расположенного по адресу: .............., в порядке ст. 235 ГК РФ, просят суд прекратить право общей долевой собственности на указанное жилое помещение всех сособственников.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 235 ГК РФ, которым действительно предусмотрено, что гибель или уничтожение имущества является основанием для прекращения права собственности.

Вместе с тем, из системного толкования п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ,
п. 1 ст. 2 Федерального закона от .............. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации .............. от .............. следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество, при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав. Вывод суда о гибели объекта недвижимости должен быть подтвержден письменными доказательствами.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцы, в обоснование довода о том, что жилой дом, литер «А», расположенный по адресу: .............., снесен, указывают на то обстоятельство, что в 2000 г. истец Мактесьян В.Г., приобретя земельный участок и спорный объект недвижимого имущества, уже находившийся на тот момент времени в разрушенном состоянии, впоследствии снес его остатки и построил на его месте новый дом.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 55, 56, 67 ГПК РФ, истцами и их представителями суду не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт сноса (ликвидации) жилого дома, литер «А», расположенного по адресу:
...............

Так, по договору купли-продажи недвижимого имущества от .............. г., ФИО9 продает Мактесьян В.Г. 149/60 долей в праве общей собственности на домовладение, расположенное по адресу: ............... Домовладение состоит, в том числе, из саманных жилых домов литер «А», площадью 20,8 кв. м., литер «Е», площадью 58,0 кв.м., литер «М», площадью 37,1 кв.м. Претензий по качеству передаваемой недвижимости у покупателя не имелось.

Согласно решению Минераловодского городского суда от 28.01.2002г., суд, изучив материалы дела, заключение строительно-технической экспертизы, выехав на домовладение, расположенное по адресу: .............., литер «А», общей площадью 20,8 кв.м., и осмотрев его, вынес решение о разделе в натуре указанного выше домовладения и определил порядок пользования земельным участком между ФИО14, Мактесьян В.Г., ФИО15 и ФИО16 Решение никем не обжаловалось, вступило в законную силу ..............

В 2000 году истцу Мактесьян В.Г., в период с 2011 по 2012 гг., истцам Гвардиченок Л.Д., ФИО4 и ответчику Райвской Т.Г., на основании их заявлений, Минераловодским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .............., были выданы свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, литер «А», общей площадью 20,8 кв.м., инвентарный номер № 98, кадастровый (или условный) номер 26-01-24-11/2000-717, расположенный по адресу: ...............

По данным Управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского муниципального района, указанным в ответе от ..............
№ 325а, разрешительная документация на снос жилого дома, литер «А», расположенного по адресу: .............., отсутствует. Обращений граждан по указанному адресу не поступало.

Инвентарные дела на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: .............., представленные Минераловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация», также не содержат сведений или документов о ликвидации спорного объекта недвижимого имущества.

Доводы истца Гвардиченок Л.Д., действующей также в интересах истца ФИО4, представителя истца Гвардиченок Л.Д., по доверенности
ФИО8, о том, что на месте снесенного жилого дома, литер «А», расположенного по адресу: ..............,
Мактесьян В.Г. было построено новое здание, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из содержания представленного истцами в обоснование своих доводов разрешения, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского муниципального района от .............. г., согласно которому Мактесьян В.Г. был разрешен ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, со встроенным магазином, литер «Р», общей площадью 135,3 кв.м., расположенный по адресу: .............., не следует, что указанный документ имеет какое-либо отношение к рассматриваемому спору.

Также в ходе рассмотрения дела, истцами была представлена справка Минераловодского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от ..............
№ 4320, согласно которой, по данным обследования проведенного МФ ГУП СК «Крайтехинвентаризация» .............. г., жилой дом литер «А, а, а1», ранее расположенный на земельном участке по адресу: ..............,
.............., снесен.

Исходя из прямого указания закона, для осуществления государственной регистрации прекращения права собственности на объект недвижимости, в связи с его ликвидацией, необходимо представить документ, подтверждающий факт отсутствия объекта недвижимости в натуре и его исключение из Единого реестра объектов капитального строительства.

Таким образом, представленная истцами справка не может рассматриваться в качестве документа, являющегося основанием для государственной регистрации прекращения права собственности, о чем истцам уже было известно из сообщения Начальника Минераловодского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .............. от .............. № 26/1939/261.

Суд также обращает внимание, что из текста справки Минераловодского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от .............. № 4320, не усматривается, что объект недвижимости – литер «А», расположенный по адресу: .............., в натуре отсутствует, главное исключен из Единого реестра объектов капитального строительства. Более того, материалы настоящего гражданского дела и инвентарных дел по указанному адресу, свидетельствуют об обратном.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривалось ни одним участником судебного разбирательства, что в настоящее время по адресу: ..............,
.............., расположен жилой дом, литер «А», полностью отвечающий свойствам объекта гражданских прав, предусматривающий возможность его использования в соответствии с назначением, право общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрированного в установленном законом порядке, о чем имеются соответствующие записи в ЕГРП.

Таким образом, рассматриваю иск в пределах заявленных требований, поскольку истцами не доказан факт гибели или уничтожения имущества – жилого дома, литер «А», расположенного по адресу: .............., то есть необратимого физического прекращения существования вещи в начальном виде, делающим невозможным удовлетворение исходных индивидуальных потребностей собственника, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании абз.2 ч.2 ст. 79 ГПК РФ Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Участниками судебного разбирательства ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, учитывая, что истцами не заявлено иного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, Гвардиченок Л.Д., Мактесьян В.Г., ФИО5 к Райвской Т.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .............. о:

- признании прекратившим право общей долевой собственности (доля в праве 90/1280) за ФИО4 на жилой дом, литер «А», общей площадью 20,8 кв.м., расположенный по адресу: ............... – отказать.

- признании прекратившей право общей долевой собственности (доля в праве 270/1280) за Гвардиченок Л.Д. на жилой дом, литер «А», общей площадью 20,8 кв.м., расположенный по адресу: ............... – отказать.

- признании прекратившим право общей долевой собственности (доля в праве 140/960) за Мактесьян В.Г. на жилой дом, литер «А», общей площадью 20,8 кв.м., расположенный по адресу: ............... – отказать.

- признании прекратившей право общей долевой собственности (доля в праве 280/960) за ФИО5 на жилой дом, литер «А», общей площадью 20,8 кв.м., расположенный по адресу: ............... – отказать.

- признании прекратившей право общей долевой собственности (доля в праве 1/8) за Райвской Т.Г. на жилой дом, литер «А», общей площадью 20,8 кв.м., расположенный по адресу: ............... – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам ..............вого суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Минераловодский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ...............

Судья В.Ю. Арутюнов