Решение по делу № 2-342/2018 (2-4904/2017;) ~ М-4589/2017 от 28.11.2017

Дело № 2-342/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                25 января 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

        при секретаре Куксенок С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Балтийский Банк» к Полуяновой Светлане Семеновне                          о взыскании задолженности по кредитному договору,

    У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Балтийский Банк» обратилось в суд с иском к Полуяновой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что 17.05.2012 года между ОАО «Балтийский Банк» и Полуяновой С.С. был заключен Договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 120 000,00 рублей, на срок 36 месяцев до 17.05.2015 года.

Денежные средства в сумме 120 000,00 рублей были предоставлены ответчику, в свою очередь заемщик обязался надлежащим образом производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в сроки указанные в договоре. Заемщик нарушил свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

22.12.2014 года ОАО «Балтийский Банк» заключил с ООО «Регионмежторг» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 17.05.2012 года в размере 60 707,28 рублей перешло от ОАО «Балтийский Банк» к ООО «Регионмежторг». 02.02.2015 года ООО «Регионмежторг» изменило наименование на ООО «Филберт».

11.12.2015 года мировым судьей судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с Полуяновой С.С. В связи с поступившим возражением от ответчика определением от 19.02.2016 года судебный приказ был отменен.

В связи с отсутствием в кредитном договоре условия о возможности уступки права требования третьим лицам кредитором было принято решение о возврате части прав требований переданных в рамках договора уступки прав требований № от 22.12.2014 года.

12.04.2017 года ООО «Филберт» заключило с ПАО «Балтийский Банк» соглашение об обратной уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 17.05.2012 года вернулось первоначальному кредитору.

Задолженность по договору на 10.10.2017 года составляет 60 707,28 рублей, из которых: 55 172,19 рубля задолженность по основному долгу; 3 156,29 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом; 378,80 рублей задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность; 2 000,00 рублей штраф за просрочку платежи. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 17.05.2012 года в размере 60 707,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 021,22 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Полуянова С.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по известному месту жительства.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из ответа отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю, Полуянова С.С. зарегистрирована по адресу <адрес>. Почтовая корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена за истечением срока хранения.

Таким образом, судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела, однако, судебные повестки почтовой службой были возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Полуяновой С.С. о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 17 мая 2012 года между ОАО «Балтийский Банк» и Полуяновой С.С. заключен кредитный договор о предоставлении кредита № PCR12171762, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 120 000,00 рублей, на срок 36 месяцев до 17.05.2015 года.

В соответствии с 5.2.1. договора заемщик обязался надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов, штрафов в соответствии с условиями договора.

С условиями договора Полуянова С.С. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в Кредитном договоре.

Свои обязательства перед заемщиком ОАО «Балтийский Банк» исполнил в полном объеме, зачислив на счет ответчика сумму кредита в размере                               120 000,00 рублей, что подтверждается выписками со ссудного, банковского счета.

22.12.2014 года между ОАО «Балтийский Банк» и ООО «Регионмежторг» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 17.05.2012 года перешло к ООО «Регионмежторг».

02.02.2015 года ООО «Регионмежторг» изменило наименование на ООО «Филберт».

12.04.2017 года ООО «Филберт» заключило с ПАО «Балтийский Банк» соглашение об обратной уступке прав (требований), переданных в рамках договора уступки прав требований № от 22.12.2014 года и право требования по кредитному договору № от 17.05.2012 года вернулось первоначальному кредитору ПАО «Балтийский Банк».

Ответчиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредитной задолженности исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 21.07.2014 г. ответчику направлено уведомление о досрочном востребовании задолженности по договору (л.д.19).

Ответчиком данное требование в добровольном порядке исполнено не было, сумма задолженности оплачена не была, обратного ответчиком не представлено.

Согласно п.5.4.1. договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного заемщику кредита вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися кредитору на дату досрочного востребования, при нарушении заемщиком обязанности по уплате очередного платежа/аннуитетного платежа в сроки, установленные графиком платежей.

Как следует из расчета, представленного истцом, сумма задолженности по состоянию на 10.10.2017 года составляет 60 707,28 рублей, из которых: 55 172,19 рубля задолженность по основному долгу; 3 156,29 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом; 378,80 рублей задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность; 2 000,00 рублей штраф за просрочку платежа.

Суд считает, что представленный истцом расчет основного долга и процентов соответствует условиям Договора и не противоречит ему, арифметически правильный. Ответчиком суду не представлено возражений относительно предъявленной суммы, иного расчета.

Поскольку сумма задолженности по основному долгу и проценты не возвращены, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 2 000,00 рублей.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, исследовав обстоятельства настоящего дела, период образования задолженности, не усматривает обстоятельств, для снижения штрафа, в связи с чем заявленная сумма в размере 2 000,00 рублей также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, с Полуяновой С.С. в пользу ПАО «Балтийский Банк» следует взыскать задолженность по кредитному договору № PCR12171762 от 17.05.2012 года в общем размере 60 707,28 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с Полуяновой С.С. в пользу                                   ПАО «Балтийский Банк» также подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 021,22 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Балтийский Банк» удовлетворить.

Взыскать с Полуяновой Светланы Семеновны в пользу ПАО «Балтийский Банк» задолженность по кредитному договору № от 17.05.2012 года в размере 60 707,28 рублей.

Взыскать с Полуяновой Светланы Семеновны в пользу ПАО «Балтийский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 021,22 рубль.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу