Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27438/2018 от 28.06.2018

Судья Маркевич Л.Л. дело № 33 – 27438/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Кирюшиной М.А.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Головиной Е.В. по доверенности Галицкой Я.И. на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Головиной А.Н. и Головина В.И. по доверенности Шамич А.П. обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов.

Обжалуемым определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2018 года указанное заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Головиной Е.В. в пользу Головиной А.Н. судебные издержки за оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскал в Головиной Е.В. в пользу Головина В.И. судебные издержки за оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, за оплату государственной пошлины с учётом комиссии 404 рубля.

В частной жалобе представитель Головиной Е.В. по доверенности Галицкая Я.И. просит отменить определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2018 года, принять по делу новое решение о взыскании судебных издержек солидарно со всех ответчиков в разумных пределах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2017 года удовлетворены исковые требования Головиной A.Н. к Головиной Е.В., нотариусу Красноармейского нотариального органа Чеботаревой О.Н., администрации Марьинского сельского поселения МО Красноармейский район Краснодарский край о признании недействительными оснований, послуживших к возникновению и регистрации права собственности, об аннулировании записи государственной регистрации права, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилой дом и земельный участок для последующей регистрации права собственности в росреестре.

Встречные исковые требования Головиной Е.В. к Головиной А.Н. о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2017 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Головиной Е.В. по доверенности Галицкой Я.И. - без удовлетворения.

Представитель Головиной А.Н. и Головина В.И. по доверенности Шамич А.П. обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным в материалах дела квитанциям, Головиной А.Н. понесены расходы на: оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., оплата государственной пошлины 300 руб.

Головиным В.И. понесены расходы на: оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., оплата государственной пошлины 404 руб.

Положениями п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Судом первой инстанции установлено, что активная позиция представителя третьего лица Головина В.И. способствовала принятию решения в пользу истца Головиной А.Н. по первоначальному иску, на стороне которой действовало третье лицо Головин В.И.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, участия в судебных заседаниях, количества процессуальных документов, составленных представителем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении судебных расходов: Головиной А.Н. по оплате услуг представителя до 60000 руб., Головиного В.И. по оплате услуг представителя до 25000 руб.

Доводы частной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, поэтому они не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отказа удовлетворения заявленных требований.

Ссылка представителя Головиной Е.В. по доверенности Галицкой Я.И. о том, что суд необоснованно взыскал судебные расходы в пользу третьего лица Головина В.И. направлена на иное, неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Головиной Е.В. по доверенности Галицкой Я.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи