Решение по делу № 2-250/2020 (2-5592/2019;) ~ 04936/2019 от 05.11.2019

№ 2-250/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Свиридовой Я.В.,

с участием представителя истца Макаровой Е.И., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Махровой Е.И., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Предприятие СтройМех» Хопренинова В.С., действующего на основании доверенности,

ответчика Фильченкова А.В. и его представителя Федорова А.В., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иззатова Ш.Р.о. к АО «АльфаСтрахование», Фильченкову А.В., ООО «Предприятие СтройМех» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения и о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иззатов Ш.Р.о. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года в г.Оренбурге на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 6520-06, государственный регистрационный знак №, под управлением Фильченкова А.В. и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением Иззатова Ш.Р.о. В результате произошедшего ДТП автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Иззатову Ш.Р.о. на праве собственности были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Виновным в ДТП признан водитель Фильченков А.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО серии № в САО «ВСК». Гражданская ответственность Иззатова Ш.Р.о. была застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по произошедшему случаю по факту ДТП и предоставил полный пакет необходимых для этого документов. Ответчик факт наступления страхового случая признал, но возместил ущерб частично в размере 52800 рублей. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 4-5-19 от 29.05.2019, составленного ИП Никоновым Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 188 500 рублей. В удовлетворении претензии страховая компания отказала, сославшись на подписанное им соглашение о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, согласия на выплату страхового возмещения в меньшем размере он не давал. Считает, что п.2.2 соглашения о размере денежной выплаты был заполнен сотрудником АО «АльфаСтрахование» без его согласия. Полагает, что в действиях сотрудников страховой компании содержатся признаки мошенничества, поскольку он недостаточно хорошо владеет русским языком и все необходимые документы заполнял сотрудник страховой компании. В связи с чем, просит суд признать соглашение о выплате страхового возмещения от 25.03.2019 недействительным как заключенное под влиянием обмана. Взыскать с надлежащего ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 77 100 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 58600 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 11 000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы.

Впоследствии истец Иззатов Ш.Р.о. уточнил исковые требования, окончательно просил суд признать соглашение о выплате страхового возмещения от 25.03.2019 недействительным, как заключенное под влиянием обмана; взыскать с надлежащего ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 73500 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 58600 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 11 000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Истец Иззатов Ш.Р.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Макарова Е.И. в судебном заседании на уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила их полностью удовлетворить. Полагает, что соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключено под влиянием обмана. Иззатов Ш.Р.о. действительно подписал соглашение 25.03.2019, но сотрудник АО «АльфаСтрахование» не обговаривала с ним размер страхового возмещения, из представленного соглашения видно, что пункт 2.2 заполнен другим почерком. Не отрицает, что действительно Иззатов Ш.Р.о. отказался от направления на ремонт, поскольку ему пришлось бы долго ждать, поэтому он выбрал страховое возмещение в денежном выражении и подписал соглашение со страховщиком, но при этом сумма выплаты не обговаривалась, пункт 2.2. был заполнен позднее, истца обманули. После получения денежных средств Иззатов Ш.Р.о. обратился к оценщику, и оказалось, что страховщик существенно занизил размер страховой выплаты. С заключением судебной экспертизы согласна, возражений не имеет. Просила в полном объеме удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Махрова Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что 25.03.2019 между АО «АльфаСтрахование» и Иззатовым Ш.Р.о. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с п.2.2 соглашения размер денежной выплаты по страховому событию стороны определили в размере 52 800 рублей на основании проведенной страховщиком экспертизы. Каких-либо скрытых повреждений впоследствии зафиксировано не было. Исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в пользу истца в размере 52 800 рублей произведено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Сторонами достигнуто согласие относительно размера страховой выплаты по данному страховому случаю, истец не доказал факт заключения спорного соглашения под влиянием обмана, заблуждения или под давлением. Соглашение написано доступным языком, Иззатову Ш.Р.о. при подписании все было разъяснено, он согласился с условиями соглашения, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ответчика ООО «Предприятие СтройМех» Хопренинов В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что страховая компания исполнила свои обязательства в связи с заключением соглашения о выплате страхового возмещения от 25.03.2019.

Ответчик Фильченков А.В. и его представитель Федоров А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указывая, что событие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло в период действия договора ОСАГО, поэтому обязанность по возмещению ущерба должна быть полностью возложена на страховую компанию, так как размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств Законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного в имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из материалов дела следует и подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 6520-06, государственный регистрационный знак №, под управлением Фильченкова А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Предприятие СтройМех» и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением Иззатова Ш.Р. оглы.

При оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение в действиях Фильченкова А.В. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, свою вину Фильченков А.В. не оспаривал.

Данные обстоятельства отражены в административном материале, составленном по факту ДТП, и подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками без замечаний. Доказательств, опровергающих вину Фильченкова А.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно паспорту № собственником автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, является Иззатов Ш.Р.о.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Фильченкова А.В. была застрахована в САО «ВСК» (полис №). Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №.

Также в судебном заседании установлено, что транспортным средством КАМАЗ 6520-06, государственный регистрационный знак №, управлял работник ООО «Предприятие СтройМех» Фильченков А.В. при исполнении своих трудовых обязанностей.

20.03.2019 Иззатов Ш.Р. оглы обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день, то есть 20.03.2019 транспортное средство истца с его участием было осмотрено и экспертом АО «АльфаСтрахование» был составлен акт осмотра, в котором были зафиксированы механические повреждения. С указанным актом Иззатов Ш.Р. оглы согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте, каких-либо заявлений, претензий им заявлено не было.

22.03.2019 экспертом ООО «Компакт Экспертиза» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 52 807,12 рублей.

В судебном заседании установлено и это не оспаривали стороны, что Иззатов Ш.Р.о. отказался от выдачи ему направления на ремонт и согласился на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

При этом суд обращает внимание и это стороны подтвердили в судебном заседании, что АО «АльфаСтрахование» предлагало Иззатову Ш.Р.о. отремонтировать автомобиль у официального дилера БМВ, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании, но истец выбрал иной способ страхового возмещения, в связи с чем, 25.03.2019 было заключено оспариваемое соглашение.

Из представленного соглашения о выплате страхового возмещения от 25.03.2019, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и Иззатовым Ш.Р.о. следует, что стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в случае признания заявленного события, произошедшего 13.03.2019 по полису страхования АО «АльфаСтрахования» с транспортным средством заявителя марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, страховым случаем на основании ч.1 ст.407 ГК РФ (п. 1.1).

Согласно п. 2.2 соглашения, стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, указанному в п. 1.1, составляющем 52800 рублей. При этом стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства заявителя.

В соответствии с п.п. 5, 6 соглашения, после выплаты суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п.1 настоящего соглашения, в соответствии со ст.408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. Стороны взаимных претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в п. 1 страховым событием друг к другу не имеют и иметь не будут.

01.04.2019 был составлен акт о страховом случае, страховое событие от 20.03.2019 признано страховым случаем и истцу платежным поручением № от 02.04.2019 было выплачено страховое возмещение в размере 52800 рублей.

Однако с указанной выплатой истец не согласился, обратился к независимому оценщику ИП Никонову Е.А., согласно экспертному заключению №, стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства истца составляет 141600 рублей, с учетом износа - 129900 рублей. Согласно экспертному заключению № от 29.05.2019, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 58600 рублей.

30.05.2019 Иззатов Ш.Р.о. обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с письменной претензией, в которой просил доплатить необоснованно удержанную часть страхового возмещения в размере 135700 рублей, а также выплатить расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 рублей.

11.06.2019 АО «АльфаСтрахование» направило истцу ответ, в котором указано, что была произведена выплата страхового возмещения по соглашению сторон, согласно п.5 указанного соглашения, после выплаты суммы обязательства по страховому событию прекращаются, в связи с чем страховая компания не имеет возможности удовлетворить заявленные требования.

Для устранения сомнений в представленных доказательствах по обстоятельствам ДТП, повреждениям и определению действительной стоимости восстановительного ремонта определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 24.12.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Деревянко Р.Е.

Согласно заключению эксперта Деревянко Р.Е. № от 20.03.2020, повреждения двери задка нижней, заглушки буксировочной петли заднего бампера левой, бампера заднего, облицовки датчика парктроника заднего левого внутреннего, кронштейна заднего бампера левого внутреннего, панели задка наружной, панели задка внутренней, двери задка верхней, уплотнителя проема двери задка, спойлера заднего бампера нижнего, замка двери задка зафиксированные на автомобиле БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП от 13.03.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в ДТП 13.03.2019 на основании цен Единой методики с учетом износа и округления составляет 126300 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в ДТП 13.03.2019 без учета износа с учетом округления составляет 126100 рублей.

Заключение эксперта Деревянко Р.Е. соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности и стаж работы.

Исполняя свои обязательства, страховщик АО «АльфаСтрахование» на основании заключенного с Иззатовым Ш.Р.о. соглашения о выплате страхового возмещения от 25.03.2019 перечислил истцу страховую выплату в размере 52 800 рублей.

Однако истец считает, что данное соглашение от 25.03.2019 является недействительным, поскольку заключено под влиянием обмана сотрудника страховой компании, так как он плохо владеет русским языком, все документы заполнял сотрудник АО «АльфаСтрахование», при этом достаточными знаниями и навыками определения стоимости поврежденного автомобиля при визуальном осмотре он не обладает. Считает, что сотрудники страховой компании воспользовались указанными обстоятельствами, а также его доверием и ввели его в заблуждение относительно необходимости подписания бланка соглашения. Поэтому просит признать соглашение от 25.03.2019 недействительным, так как п. 2.2 соглашения о размере денежной выплаты был заполнен ответчиком без его согласия.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Для подтверждения доводов Иззатова Ш.Р.о. по ходатайству его представителя в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля П.С.В., который пояснил, что он около двух лет работает в ООО «Сладков» заместителем директора, а его непосредственным директором является Иззатов Ш.Р.о. Также пояснил, что Иззатов Ш.Р.о. давно проживает в России, русский язык знает нормально, но писать не умеет, только расписывается, и плохо читает, но в услугах переводчика он не нуждается. Ему известно, что в марте 2019 года произошло ДТП, по просьбе Иззатова Ш.Р.о. он вместе с ним ездил в ГАИ оформлять документы, потом они вместе ездили в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», чтобы заполнить документы на страховую выплату. Он всегда брал его с собой, чтобы он помогал заполнять документы, он истцу читал то, что он подписывает. Во всех документах всегда везде расписывался сам Иззатов Ш.Р.о. Сказать точно название тех документов, которые Иззатов Ш.Р.о. подписывал в страховой компании, ответить затрудняется. Но подтвердил, что действительно Иззатову Ш.Р.о. предлагался ремонт его автомобиля у официального дилера БМВ, но он хотел получить именно денежные средства и отремонтировать автомобиль у своих специалистов, поэтому он отказался от ремонта и подписал соглашение о выплате денежных средств, но суммы страхового возмещения в соглашении указано не было.

Проверив доводы истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из содержания соглашения о выплате страхового возмещения от 25.03.2019, заключенного между Иззатовым Ш.Р.о. и АО «АльфаСтрахование» усматривается, что стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию от 13.03.2019, составляющем 52 800 рублей, после выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением, стороны взаимных претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных со страховым событием друг к другу не имеют и иметь не будут.

Оснований для вывода о заблуждении Иззатова Ш.Р.о. относительно размера страхового возмещения не имеется, поскольку осмотр транспортного средства 20 марта 2019 года экспертом ООО "Компакт-Эксперт" осуществлялся с участием истца, был составлен акт осмотра с указанием всех повреждений на транспортном средстве, с указанным актом Иззатов Ш.Р.о. согласился.

Истцу предлагалось направление на ремонт и он имел возможность воспользоваться им, отремонтировав транспортное средство без дополнительной оплаты, вместе с тем, от проведения ремонтных работ истец отказался и настаивал на денежном возмещении.

Из представленного ответчиком АО «АльфаСтрахование» экспертного заключения ООО "Компакт Эксперт", акта осмотра транспортного средства, а также из представленного истцом заключения эксперта ИП Никонова Е.А. не усматривается, что у принадлежащего Иззатову Ш.Р.о. автомобиля были выявлены какие-либо скрытые повреждения, не зафиксированные в акте осмотра страховщика.

Принимая во внимание характер повреждений, суд также делает вывод о том, что они не относятся к скрытым, что подтверждается и тем обстоятельством, что акт осмотра от 20 марта 2019 года проводился наружно, без разборки, дефектовки, диагностики и прочих мероприятий, проводимых с целью выявления скрытых повреждений.

Повреждений, являющихся скрытыми, и которые не могли быть обнаружены при организованном страховщиком осмотре 20 марта 2019 года, экспертом ИП Никоновым Е.А. не установлено.

Перечень, указанных в акте осмотра от 20 марта 2019 года повреждений транспортного средства и видов ремонтных воздействий истец не оспаривал, замечаний и дополнений в акт не вносил и на проведении независимой экспертизы для выявления скрытых повреждений не настаивал.

Ссылка истца на то обстоятельство, что при заключении оспариваемого соглашения он, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, основанием для признания соглашения недействительным не является.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, учитывая, что обязанность по оплате оговоренной страховой выплаты страховщиком исполнена, а доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения об урегулировании страхового случая под влиянием существенного заблуждения, обмана, суду не представлено. Само по себе превышение стоимости восстановительного ремонта над страховой выплатой к обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится, заблуждение истца относительно данного обстоятельства основанием для удовлетворения иска служить не может.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Иззатов Ш.Р.о., действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему автомобиля по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, следствием чего явилось соглашение от 25 марта 2019 года, подписанное истцом с ответчиком о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 52800 рублей. При этом истец до подписания соглашения имел возможность обратиться к эксперту и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, между тем, истец согласился с характером и объемом повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра от 20.03.2019, со стоимостью их устранения, определенной страховщиком.

При указанных обстоятельствах соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения либо обмана в материалах дела не содержится.

Кроме того, в судебном заседании свидетель П.С.В. подтвердил, что по указанию его директора Иззатова Ш.Р.о. он присутствовал с ним при оформлении всех документов, касающихся рассматриваемого ДТП от 13.03.2019, сначала все документы он читал для Иззатова Ш.Р.о., заполнял, а расписывался истец во всех документах сам. Тем самым опровергаются доводы представителя истца о том, что Иззатов Ш.Р.о. при заключении оспариваемого соглашения не понимал его сущность. При этом, как установлено в судебном заседании Иззатов Ш.Р.о. длительное время проживает на территории Российской Федерации, является директором юридического лица и в услугах переводчика не нуждается, поэтому ссылки представителя истца на то, что истец плохо владеет русским языком, поэтому страховщик его ввел в заблуждение, являются неубедительными.

Положения подписанного Иззатовым Ш.Р.о. соглашения, изложены в ясной и понятной форме, не позволяющей толковать их неоднозначно. Доказательств заключения соглашения об урегулировании убытка под влиянием заблуждения или обмана истцом не представлено.

В части утверждений о том, что в п. 2.2. соглашения не была указана сумма страховой выплаты, не подтверждается какими-либо доказательствами, поскольку размер выплаты 52800 рублей указан страховщиком на основании заключения эксперта от 22.03.2019, Иззатов Ш.Р.о. представил свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств, расписался и получил копию указанного соглашения как сторона. Данная копия соглашения от 25.03.2019 представлена истцом в судебное заседание, в котором указан размер денежной выплаты по страховому случаю, определенная сторонами. При этом на копии соглашения, представленной истцом, имеется печать АО «АльфаСтрахование», но отсутствует подпись руководителя, однако отсутствие подписи не влечет признания соглашения недействительным, как об этом заявляет представитель истца. Кроме того, соглашение АО «АльфаСтрахование» исполнено, требований о его расторжении ранее заявлено не было.

Доказательств того, что при подписании истцом соглашения п. 2.2 не был заполнен, не имеется. К показаниям свидетеля Пенькова С.В. в данной части суд относится критически, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу, и при этом свидетель является работником истца, то есть заинтересован в исходе дела.

Таким образом, у суда нет оснований для признания заключенного соглашения от 25.03.2019 недействительным по указанным истцом основаниям.

Рассматривая исковые требования в части взыскания величины УТС с надлежащего ответчика, то суд приходит к следующим выводам.

Действительно, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, однако, учитывая вышеприведенные разъяснения, изложенные в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положения п. 1 ст. 408 ГК РФ о том, что надлежащее исполнение прекращает обязательство, что также закреплено в п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, суд считает, что обязательства по страховой выплате в размере и в сроки, предусмотренные в заключенном между сторонами 25 марта 2019 года соглашении, АО «АльфаСтрахование» исполнено в полном объеме, что влечет прекращение обязательств страховщика по страховому случаю, имевшему место 13 марта 2019 года.

Кроме того, суд не находит оснований и для взыскания недоплаченного страхового возмещения и величины УТС с ответчиков Фильченкова А.В. и ООО «Предприятие СтройМех».

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Фильченков А.В. является работником ООО «Предприятие СтройМех» и рассматриваемое ДТП произошло в период выполнения им обязанностей водителя.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу первому пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусмотрена возможность страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Руководствуясь указанными положениями закона, Положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П и N 432-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что Иззатов Ш.Р.о. имел право на полное возмещение ущерба, связанное с повреждением его автомобиля, в случае получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с использованием новых деталей, подлежащих замене, однако он отказался от ремонта и выбрал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, которая для истца была очевидно ниже стоимости восстановительного ремонта даже с учетом износа заменяемых деталей.

Злоупотребление правом заключается в том, что истец добровольно отказался от получения полного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей, узлов, деталей, подлежащих замене, при этом он считает, что Фильченков А.В. либо его работодатель ООО «Предприятие СтройМех» должны возместить ему полностью причиненный материальный ущерб, поскольку осуществленной страховщиком страховой выплаты по соглашению от 25.03.2019 недостаточно для восстановления автомобиля, однако, это нарушает права страхователя - причинителя вреда, застраховавшего гражданскую ответственность в пределах максимальной суммы.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к ответчикам Фильченкову А.В. и ООО «Предприятие СтройМех».

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение прав Иззатова Ш.Р.о. со стороны страховой компании, оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и штрафа не имеется.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных исковых требований суд отказывает, следовательно, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, на оплату услуг эксперта по определению размера ущерба, на оплату судебной экспертизы.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иззатова Ш.Р.о. к АО «АльфаСтрахование», Фильченкову А.В., ООО «Предприятие СтройМех» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения и о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 мая 2020 года.

Судья А.Р. Андронова