Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1537/2016 ~ М-770/2016 от 10.03.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Глущенко Ю.В., при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Жобонову КШ о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ОАО Сбербанк России в лице Канского отделения обратился в суд с исковым заявлением к Жобонову К.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Жобоновым К.Ш. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчиком получен потребительский кредит в сумме 157000 рублей под 21% годовых на срок 60 месяцев. Однако, ответчик свои обязанности по договору в части гашения кредита и уплаты процентов своевременно не исполняет, в связи с чем по состоянию на 02.11.2015г. образовалась задолженность 147887,48 рублей, из которой просроченный основной долг – 114965,04 рублей; просроченные проценты – 15670,67 рублей; неустойка за просроченные проценты - 8076,96 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 9174,81 рубля. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 147887,48 рублей, госпошлину в размере 10157,75 рублей, расторгнуть кредитный договор между Банком и Жобоновым К.Ш.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Жобонов К.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направленное в ее адрес уведомление вернулось с пометкой «истёк срок хранения».

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит, что дело подлежит передаче по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск подается в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При подаче заявления истец указал адрес проживания ответчика: <адрес>.

Однако в судебном заседании установлено следующее. Согласно справке УФМС по Красноярскому краю Жобонов К.Ш. был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по решению суда.

Согласно кредитному договору Жобонов К.Ш. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (так в договоре).

Таким образом, поскольку Жабонов К.Ш. с 2012 года не проживает в г. Канске, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства в г. Москва, следовательно, дело принято Канским городским судом с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Пресненский районный суд г. Москвы по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ч. 2 ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Жобонову КШ о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов по подсудности – в Пресненский районный суд г. Москвы.

    На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с момента вынесения через Канский городской суд.

Судья Глущенко Ю.В.