Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-725/2015 от 22.05.2015

№ 1-725/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Благовещенск 4 июня 2015 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бокина Е.А.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Немировой С.В.,

подсудимого З.,

защитника – адвоката Адвокат1, представившего удостоверение *** и ордер *** от *** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

З., ***, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

З. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено им в г.Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

В конце августа *** года З., находясь в районе с. *** Благовещенского района Амурской областной (точное время и место не установлено) обнаружил, что потерял принадлежавший ему планшетный компьютер марки «***». Желая найти утерянный им планшетный компьютер марки «***», З. решил заведомо ложно сообщить о совершении тайного хищения его имущества, в ходе которого неустановленное лицо путем свободного доступа из автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак ***, расположенного во дворе дома № *** в г. Благовещенске Амурской области, тайно похитило планшетный компьютер марки «***», стоимостью ***, причинив ему значительный материальный ущерб, при этом З. осознавал, что за ложный донос о совершенном преступлении он будет привлечен к уголовной ответственности.

Так, *** года в *** минут, З., находясь в помещении МО МВД России «Благовещенский» Амурской области, расположенный по адресу: ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что его заведомо ложное заявление и сообщаемые в нем сведения о совершенном тайном хищении имущества с причинением значительного ущерба гражданину, не соответствуют действительности и им вымышлены, то есть являются ложными, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая довести эти сведения до правоохранительных органов, введя их тем самым в заблуждение, понимая, что тем самым нарушает нормальное функционирование правоохранительных органов, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, написал заявление о совершенном тайном хищении его имущества с причинением ему значительного ущерба. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Благовещенский» Амурской области за № *** от *** года, в последствие по которому было принято решение о возбуждении уголовного дела № *** по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По заведомо ложному доносу о совершении преступления на место происшествия выехала следственно-оперативная группа, на работу которой МО МВД России «Благовещенский» Амурской области было затрачено *** *** копейка.

Таким образом, З. умышленно, заведомо ложно сообщил о совершении преступления, нарушив нормальное функционирование правоохранительных органов, чем причинил МО МВД России «Благовещенский» Амурской области материальный ущерб на сумму *** *** копейка.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый З. в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому З. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого З. – адвокат Адвокат1, заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 306 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении З. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия З. по ч. 1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому З. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

З., ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание З., суд признаёт: явку с повинной; полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание З., судом не установлено.Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, имущественное положение подсудимого, то обстоятельство, что он является трудоспособным, суд считает возможным назначить З. наказание в виде штрафа.

С учетом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего, суд приходит к следующему выводу:

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего МО МВД России «Благовещенский» Амурской области был заявлен гражданский иск на сумму *** *** копейка, ущерб возмещен в полном объеме.

На основании изложенного, производство по гражданскому иску подлежит прекращению, в связи с полным возмещением ущерба.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, с постановлением обвинительного приговора и освобождением осужденного от наказания.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от отбывания наказания.

Данное постановление вступило в силу 24 апреля 2015 года, со дня его официального опубликования.

Препятствий для освобождения подсудимого З. от назначенного ему наказания вследствие акта амнистии, предусмотренных п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подсудимый З. подлежит освобождению от назначенного ему наказания, в связи с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Кроме того, в соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании п. 9 настоящего Постановления, подлежит снятию.

В связи с чем, суд, считает необходимым, судимость с подсудимого З. по данному приговору снять.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

    - белый конверт с отрезком дактопленки с волокнами, кассовый чек на компьютерный планшет марки «***», имей: ***, надлежит хранить при уголовном деле;

    - ответы на запросы с сотовых компаний ОАО «***», ОАО «***», надлежит хранить при уголовном деле;

    - компьютерный планшет марки «***», имей: ***, переданный З., надлежит возвратить З. по вступлению приговора в законную силу;

    - заявление З. о преступлении, зарегистрированное в КУСП *** от *** г., надлежит хранить при уголовном деле;

    - «Книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях» МО МВД России «Благовещенский» Амурской области за период с *** по *** года, переданную МО МВД России «Благовещенский» Амурской области, надлежит возвратить в служебный кабинет № *** МО МВД России «Благовещенский» Амурской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ***.

В силу п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» - З. от назначенного наказания - освободить.

В силу п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», - судимость с З. по данному приговору – снять.

Меру пресечения в отношении З. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску - прекратить.

Вещественные доказательства:

- белый конверт с отрезком дактопленки с волокнами, кассовый чек на компьютерный планшет марки «***», имей: ***, - хранить при уголовном деле;

    - ответы на запросы с сотовых компаний ОАО «***», ОАО «***», - хранить при уголовном деле;

    - компьютерный планшет марки «***», имей: ***, переданный З., - возвратить З. по вступлению приговора в законную силу;

    - заявление З. о преступлении, зарегистрированное в КУСП № *** от *** г., - хранить при уголовном деле;

    - «Книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях» МО МВД России «Благовещенский» Амурской области за период с *** по *** года, переданную МО МВД России «Благовещенский» Амурской области, - возвратить в служебный кабинет № *** МО МВД России «Благовещенский» Амурской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благовещенского

городского суда Е.А. Бокин