Решение по делу № 2-216/2017 (2-2793/2016;) от 02.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

с участием:

- истца Парфенова Ю.Б., его представителя Торговой Л.Н.,

- ответчика Смирновой И.А., ее представителя Малахова Д.О.,

При секретаре Зининой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Парфенова Ю.Б к Смирновой И.А, Драчевой Э.Г Арефьевой Л.В, Зуевой С.Б, Камышевой Н.И, администрации Богородского муниципального района Нижегородской области об оспаривании результатов межевания, о признании недействительными и исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка. о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, о признании недействительной записи о государственной регистрации права, об обязании снести постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец Парфенов Ю.Б. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к Смирновой И.А. об оспаривании результатов межевания, о признании недействительными и исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка. о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, о признании недействительной записи о государственной регистрации права, об обязании снести постройку, в обоснование иска указав следующее:

Он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, общая площадь х кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи садового домика и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок был приобретен им в запущенном состоянии (участок на момент продажи выглядел заброшенным и заросшим). Кроме того, в момент заключения договора купли-продажи с прошлым собственником участок и дорога к нему были заметены снегом.

В дальнейшем, при непосредственной эксплуатации земельного участка истцом, после его расчистки и расчистки дороги к нему от прошлогодней травы и побегов деревьев, выяснилось, что подъезд и вход к нему застроены хозяйственными постройками и отгорожены к соседнему участку <адрес> (кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь х +/- х кв.м. Указанный участок принадлежит на праве собственности Смирновой И.А.

В результате обращений к председателю НСТ <данные изъяты>» и органы государственной власти выяснилось, что увеличение площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Смирновой И.А., произошло за счет захвата земли общего пользования, в том числе, непосредственно за счет дороги, ведущей к принадлежащему истцу земельному участку.

Так, согласно инвентаризационному плану СТ <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ. участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Смирновой И.А., имел иную площадь (х кв.м.) и конфигурацию. По состоянию на настоящее время площадь указанного участка согласно сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости, составляет х +/- х кв.м.

Указанные сведения в ГКН были внесены на основании межевого плана (описания земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП Ш.С.В Согласно имеющемуся в данном межевом плане акту согласования границ земельного участка ответчика Смирновой И.А., согласование границ со стороны участка по <адрес>, принадлежащего в настоящий момент ему – истцу, было подписано Л.Н.Т ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, Л.Н.Т умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим в акте свою подпись выполнить не могла.

Принимая во внимание, что инвентаризационный план СТ «<данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о наличии земель общего пользования, в том числе, и о подъезде по дороге к земельному участку № по <адрес>, что межевание земельного участка № по <адрес> было произведено не в соответствии с инвентаризационным планом СТ <данные изъяты>», без учета расположения земельного участка №, а также без надлежащего согласования границ земельного участка с собственниками смежных участков, считает, что правовых оснований для приобретения права собственности на землю общего пользования, а именно, дороги, ведущей к земельному участку № по <адрес> у ответчика, которая была присоединена к земельному участку при его межевании, не имеется.

Просит:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью х+/- х кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Смирновой И.А;

- признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием: для садоводства, общей площадью х кв.м.+/- х кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Смирновой И.А;

- признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Смирновой И.А на земельный участок с кадастровым номером № категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенным использованием: для садоводства, общей площадью х кв.м.+/- х кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- обязать Смирнову И.А за свой счет снести незаконную постройку, расположенную на земле общего пользования и перенести забор согласно инвентаризационному плану СТ «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ г.

(т.х л.дх)

Впоследствии исковые требования были дополнены требованиями о признании недействительным Постановления главы администрации Богородского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ года

(тх л.дх)

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация Доскинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области

(тх л.д.х оборот)

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Драчева Э.Г. была привлечена в качестве соответчика (л.д.х оборот)

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственник земельного участка № с кадастровым номером № Арефьева Л.В. (л.дх) собственник земельного участка № с кадастровым номером х Камышева Н.И. (тх л.д.х) и собственник земельного участка № с кадастровым номером № Зуева С.Б. (т.х л.дх)

В судебном заседании истец Парфенов Ю.Б. на удовлетворении иска настаивает, указал, что ответчиком нарушены его права, произведен захват земель общего пользования, через которые осуществлялся проезд и проход к его участку. К продавцу, у которого купил участок, он претензий не предъявлял, требований о расторжении договора не заявлял. Он с помощью расчетов исходя из масштаба инвентаризационного плана произвел расчет сторон участка истца по данным инвентаризационного плана и по фактическому положению границ, выяснил, что истец сместила границы в сторону его участка и участка Драчевой Э.Г., перегородив проезд и проход к его участку.

В подтверждение указанных доводов истцом в дело приобщена составленная им схема с изображением выступающей части участка Смирновой И.А. (т.х л.дх)

Представитель истца Торгова Л.Н., действующая на основании доверенности (т.х л.дх), позицию истца поддержала, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик Смирнова И.А. с иском не согласилась, поддержала представленные в материалы дела письменные возражения на иск о следующем:

Согласно представленному договору купли-продажи, истец приобрел земельный участок, не находящийся в споре, свободный от любых прав третьих лиц, а, кроме того, имеющий согласно ч.4 ст.11.9 Земельного кодекса РФ характеристики возможности его использования, в данном случае, доступа к нему, «не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости».

Таким образом, истец приобрел земельный участок у Л.С.В. с имеющимся подходом к нему, сам же продавец в спорах с ответчиком не состоял относительно границ земельного участка истца.

Участок ответчику Смирновой И.А. достался от отца А.А.К., который им владел с ДД.ММ.ГГГГ, будучи членом НСТ <данные изъяты>». Еще при жизни А.А.К. поставил участок на кадастровый учет с установлением границ земельного участка, при этом было выполнено межевание земельного участка, согласованы границы земельного участка с собственниками и заинтересованными лицами соседних земельных участков, в том числе, заинтересованным лицом участка №.

В акте согласования материалов описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о юридическом собственнике земельного участка в лице Л.Н.Т., которая на тот момент умерла, но, однако, фактически вступил в права наследования и пользовался данным участком ее супруг Л.В.М., что следует из учетной карточки садовода земельного участка №, датированной от ДД.ММ.ГГГГ. и из решения Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), в котором истец Л.С.В. подтверждает, что его отец Л.В.М владел и пользовался земельным участком после смерти Л.Н.Т не оформляя своих прав у нотариуса. Сам же Л.С.В также подтверждает тот факт, что после смерти отца он фактически принял наследство, продолжая пользоваться садовым домиком, проживая в нем, производил необходимый ремонт, обрабатывал земельный участок, оплачивал за него налоги. Таким образом, Л.С.В. подтвердил тот факт, что никогда со стороны ответчика Смирновой И.А. споров о смежной границе не возникало и у Л.С.В имелся доступ на земельный участок иным образом.

А.А.К знал о смерти Л.Н.Т и поэтому в графе подписи ее как собственника соседнего земельного участка попросил согласовать на тот момент с заинтересованным лицом – супругом Л.В.М который и согласовал границы, подписав акт согласования. После подписания акта согласования границ ни Л.В.М., ни Л.С.В не имели споров и претензий к А.А.К а также к Смироновой И.А. Смирнова И.А., будучи наследником после смерти А.А.К., на протяжении более х лет пользовалась участком в тех границах, в которых он в настоящее время закреплен в государственном кадастре недвижимости.

Истец указывает, что приобрел участок в заброшенном и запущенном состоянии ДД.ММ.ГГГГ, будучи заметенным снегом, хотя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. истец уже занимался на данном участке корчеванием деревьев, ремонтом садового домика, возделыванием участка, при этом проход на участок он осуществлял через заброшенный земельный участок №, на калитке которого он повесил свой замок.

Также истцом с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка было проведено межевание земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь участка составила с учетом уточнений х кв.м. х участок, как показал Парфенов Ю.Б., не граничит вообще с земельным участком ответчика, а, получается, между ними проходят земли общего пользования. Таким образом, исходя из данных межевания участка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, где есть согласование с представителем земель общего пользования в лице председателя НСТ <данные изъяты>», то к ответчику претензий нет, поскольку она не занимала земли общего пользования, а, исходя из материалов межевания истца, ответчик Смирнова И.А. вообще не может выступать ответчиком по делу, так как не граничит с участком истца, вины Смирновой И.А. в досудебном порядке не установлено.

Таким образом, истцом при подготовке к делу не был установлен виновник нарушенного его права и имелось ли вообще нарушение прав, поскольку подходы согласно представленным истцом документам у него имеются, иначе истцу не поставили бы участок на кадастровый учет с такими границами.

В иске просит отказать.

(тх л.д.х)

Представитель ответчика Малахов Д.О., действующий на основании доверенности (тх л.дх), с иском не согласился, указал, что права истца ответчиком Смирновой И.А. никак не нарушаются, она не является смежным землепользователем по отношению к истцу, между участком истца и ответчика Смирновой И.А. имеется свободный участок. Земли общего пользования она не занимала. В иске просит отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Суд, выслушав мнение сторон и их представителей, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Драчева Э.Г. пояснила, что была дорога, когда им давали участки, в настоящее время получается, что она пересекает дорогу. Сарай у Смирновой И.А. был в другом месте, в настоящее время перенесен. У нее смежная граница по отношению к истцу. Границы ее участка на кадастровый учет не поставлены, ее участок забором не огорожен, ее границы совпадают с соседними участками. если у Смирновой И.А. нарушений в границах нет, тогда получается, что истцу необходимо «отрезать» часть ее – Драчевой Э.Г. – участка в х сотки.

(т.х л.дх)

В материалы дела представлено заявление ответчика Арефьевой Л.В., в котором она указывает на то, что является собственником земельного участка №. Парфенов Ю.Б. приобрел земельный участок ДД.ММ.ГГГГ г. Каким способом проходил на свой участок - не знает, на участке был регулярно. В ДД.ММ.ГГГГ. Парфенов Ю.Б. обратился к ней по вопросу согласования границ, она ему подписала необходимые документы, претензий не было. У них имеется забор, через ее участок никогда прохода не было с ДД.ММ.ГГГГ. Собственников участка х за все х года она ни разу не видела, участок заброшен, все заросло бурьяном. Насколько ей известно, все предыдущие собственники участка № проходили через участок х

(тх л.дх)

В материалы дела представлена выписка из ГКН, согласно которой Арефьевой Л.В. принадлежит земельный участок № с кадастровым номером № (тх л.дх)

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле была привлечена собственник земельного участка № с кадастровым номером № Камышева Н.И. (т.х л.дх) и № с кадастровым номером № Зуева С.Б. (тх л.д.х)

Допрошенный по делу свидетель Л.С.В. показал, что продал участок № истцу, данный участок он унаследовал после смерти родителей. У него со Смирновой И.А. конфликтов не было, его мать вроде-бы вздорила с ответчиком, но точно ему не известно. Когда он продал дачу Парфенову Ю.Б, тот сказал, что нет входа на участок. Он – свидетель – не обращал внимания на строение ответчика Смирновой И.А. Доступ к его участку был от рельсов до ворот. Когда они строили дом, тесть заезжал на «<данные изъяты>», проезд был между их участком и участком Смирновой И.А. Дорога была пешеходная между участками, а на «Урале» проезжали между дачей Смирновой И.А. и участком Драчевой Э.Г. Там был сплошной забор. Дорога была сильно заросшей, они ходили через участок соседей. Вдоль участка № проходила дорога, вначале участка № останавливались и проходили. Сейчас у Смирновой И.А. другой сарай, она передвинула сарай и выполнила площадку. (тх л.д.х

Свидетель Л.А.С показал, что истцу его семьей был продан земельный участок. Первая встреча с Парфеновым Ю.Б. была в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. была произведена продажа. Со Смирновой И.А. знаком с детства. Своим земельным участком они пользовались постоянно, вход был со стороны участка соседей сзади, вдоль заднего участка. В ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ. был поставлен забор, который заканчивался за домом где-то на х метр. С «пятачка» можно было обойти и пройти на их участок. площадка общего пользования была вся заросшая. проход был около х м. шириной. До ДД.ММ.ГГГГ. проход существовал. В ДД.ММ.ГГГГ.дедушка попал в больницу. они приезжали и забирали все ценное, заезжали на «<данные изъяты>», участок не был огорожен. Ранее, по рассказам дедушки. «Пятачок» был пожарным проездом. Дорожка, идущая между их со Смирновой И.А. участками была границей, не было никогда такого, чтобы была земля к земле, всегда дорожка была между участками. заборы были только вдоль озера, с соседями не было заборов. Границы участка находятся в тех же пределах. С ДД.ММ.ГГГГ к Смирновой И.А. никаких не предъявлялось исков. Проход как был, так и остался. межевали они свой участок перед продажей. В последний раз в ДД.ММ.ГГГГ. приезжали только с мамой. границу с тропинкой не согласовывали, тропинка идет по их территории. Кто согласовывал – не ожжет сказать. Шпалы всю жизнь лежали, они по договоренности с соседями ходили по участку ответчика, заборов не было, на момент продажи были колышки.(т.х л.дх)

Свидетель Л.Н.А показала, что с Парфеновым Ю.Б. познакомилась при продаже дачи, Смирнова И.А. – соседка по даче с момента появления участка. Они пользовались участком постоянно до ДД.ММ.ГГГГ г., периодически приезжали до ДД.ММ.ГГГГ., смотрели за домиком, доступ к участку был с задней стороны, со стороны участка Смирновой И.А. Доступ был свободным, до ДД.ММ.ГГГГ ограждений не было. В ДД.ММ.ГГГГ появился забор, им сказали, что это временно, для проведения землеустроительных работ. Ранее забор был короче. На момент продажи проход к участку был, но был сильно заросшим. Когда покупали, проходили со стороны озера. Они стали ходить сзади с начала ДД.ММ.ГГГГ. Проезд у них был, наверное, тупиковый, тропинка была, насколько она помнит, сужение было от дома Смирновой И.А. (т.х л.д. хх)

Изучив исковое заявление, выслушав мнение явившихся сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; …вследствие иных действий граждан…, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий…

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем … восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов гражданского дела, участки истца и ответчиков располагаются на территории садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>

Согласно Уставу СНТ «<данные изъяты>», товарищество является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан – собственников садовых земельных участков, предоставленных им или приобретенных ими с целью удовлетворения материальных и иных потребностей. Земельные участки предоставлены для выращивания плодовых, ягодных, овощных и иных сельскохозяйственных культур, отдыха граждан и членов их семей, с правом возведения жилых и хозяйственных строений

(тх л.д.х)

Из справки МКУ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проект планировки территории, проект межевания (проект организации и застройки, генплан) НСТ «<данные изъяты>» на хранение в архив не поступали.

(тх л.дх

Согласно справке председателя НСТ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетельства на земли общего пользования нет

(т.х л.дх)

ДД.ММ.ГГГГ истец Парфенов Ю.Б. по договору купли купли-продажи приобрел у Л.С.В. садовый домик площадью х кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью х кв.м., по адресу: <адрес>, некоммерческое садовое товарищество «<данные изъяты> <адрес>.

(т.х л.д.х)

Как следует из договора купли-продажи, земельный участок принадлежит продавцу Л.С.В на основании Свидетельства о праве на наследство по закону и решения суда

(тх л.дх)

На основании вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на земельный участок (л.д.х)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в отношении принадлежащего ему участка были выполнены землеустроительные работы, кадастровым инженером В.Е.С был составлен межевой план.

(тх л.дх)

Согласно межевого плана, уточненная площадь земельного участка составила х+/- х кв.м. (тх л.дх)

Согласно заключению кадастрового инженера В.Е.С в межевом плане, границы земельного участка истца были уточнены методом геодезических измерений. Характерные точки границы земельного участка координировались по фактически сложившейся границе и межевым знакам, установленным на местности. Земельный участок граничит с четырьмя смежными землепользователями:

- с участком с кадастровым номером №, смежная граница закреплена в ГКН на основании данных кадастрового плана территории;

- с участком с кадастровым номером № – граница согласована в индивидуальном порядке (собственник Драчева Э.Г.)

- с участком с кадастровым номером № - граница согласована в индивидуальном порядке (собственник Арефьева Л.В.)

- с неразграниченными землями государственной (муниципальной) собственности Богородского муниципального района (земли общего пользования НСТ «<данные изъяты> кадастровый номер отсутствует, согласование с председателем НСТ произведено в индивидуальном порядке.

(т.х л.дх)

В материалы межевого дела представлен акт согласования границ участка истца

(т.х л.дх)

Согласно составленной кадастровым инженером В.Е.С схеме расположения земельных участков, граница участка истца Парфенова Ю.Б. и ответчика Смирновой И.А. смежной не является, кадастровым инженером между указанными участками обозначены земли общего пользования

(тх л.дх)

Из кадастровой     выписки в отношении участка истца следует, что участок имеет площадь х +/- х кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство

(т.х л.д.х)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес председателя СТ «<данные изъяты>» было подано заявление с просьбой обеспечить свободным проездом и входом на земельный участок по адресу: <адрес>, так как входу и проезду препятствуют постройки (тх л.дх), в выдаче истцу первоначальных схем участков №, № и № с подъездами и входами председателем СТ <данные изъяты>» было отказано по причине отсутствия схем в правлении и отсутствия участка № в книге учета от ДД.ММ.ГГГГ (т.х л.д.х), ДД.ММ.ГГГГ председателем СТ <данные изъяты>» истцу было сообщено о том, что прохода на участок № в данный момент нет

(тх л.д.х

Истец указывает на нарушение его прав действиями ответчика Смирновой И.А., выражающееся в незаконном занятии земель общего пользования (проезда к его участку).

В подтверждение доводов о занятии земель общего пользования (проезда) стороной истца в материалы дела представлен Инвентаризационный план садоводческого товарищества <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ., аналогичный инвентаризационный план представлен ФГБУ ФКП Росреестра.

(т.х л.д.х)

На вышеуказанном инвентаризационном плане, представленном истцом участок истца отсутствует, нанесен участок ответчика с указанием размеров сторон. (т.х л.д.х)

На инвентаризационном плане, представленном ФГБУ ФКП Росреестра обозначено местоположение участков № (истца) и № (участка Драчевой Э.Г.), проход к участку истца отсутствует в связи с примыканием к углу участка Драчевой Э.Г. объекта недвижимости

(т.х л.дх)

Истец Парфенов Ю.Б. указал, что масштаб инвентаризационного плана х, путем измерения сторон участка ответчика Смирновой И.А. по инвентаризационному плану, расчетов с учетом масштаба инвентаризационного плана и исходя из размеров участка ответчика Смирновой И.А. на день разрешения иска, следует, что участок ответчика выдвинут на земли общего пользования, с захватом проезда.

Кадастровым инженером В.Е.С было смоделировано расположение участка ответчика Драчевой Э.Г. (участок №), границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством, согласно схеме, между участком истца и ответчика Смирновой И.А. имеется свободный участок, угол земельного участка ответчика упирается в участок Драчевой Э.Г., отсекая проход к указанному свободному участку.

(тх л.дх)

В подтверждение вышеуказанных доводов стороной истца в материалы дела представлена фототаблица расположения участка ответчика Смирновой И.А.

(т.х л.дх)

В материалы настоящего гражданского дела представлено Свидетельство серии РФ-Х №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Л.Н.Т на участок № по <адрес> СТ «<данные изъяты>»

(тх л.дх)

Согласно чертежу, являющемуся приложением к Свидетельству, участок № граничит с участками №, №, № и <адрес>. Сведения о том, что данный участок граничит с землями общего пользования, в чертеже нет

(т.х л.дх)

В материалы настоящего гражданского дела представлено землеустроительное дело от ДД.ММ.ГГГГ в отношении участка № – описание земельного участка, составленное кадастровым инженером Ш.С.В по заданию прежнего собственника участка А.А.К.

(т.х л.д. х)

В акте согласования границ земельного участка № имеются подписи от правообладателей смежных участков: № К.А.С., № Л.Н.Т., № Драчевой Э.П., подпись председателя СТ «<данные изъяты>», смежные участки № и № прошли кадастровый учет и согласование границ не требовалось.

(тх л.д. х)

Сторона истца указывает на невозможность согласования смежной с участком № границы гражданкой Л.Н.Т в связи с тем, что та умерла ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение этому в материалы дела приобщено Свидетельство о смерти Л.Н.Т

(т.х л.д.х)

Сторона ответчика указывает на то, что граница была согласована супругом Л.Н.Т, фактически принявшим наследство.

Ответчик Смирнова И.А. унаследовала земельный участок № с установленными границами, площадью х кв.м., после смерти А.А.К, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону (т.х л.дх)

Указанный участок был предоставлен А.А.К. на основании Постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения заявления А.А.К. о предоставлении ему участка в собственность, на основании межевого дела и справки № от ДД.ММ.ГГГГ НСТ «<данные изъяты>»

(т.х л.х, тх л.д.х

Справка № от ДД.ММ.ГГГГ в НСТ «<данные изъяты> не сохранилась, что следует из справки председателя НСТ

(тх л.д.х)

Согласно справке МКУ «<данные изъяты>», справка № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение в архив не передавалась

(т.х л.д.х

Согласно карточке учета строений и сооружений СТ «<данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении участка №, участок занимал <данные изъяты> его площадь составляла х кв.м.

(т.х л.д.х)

ДД.ММ.ГГГГ А.А.К зарегистрировал свое право собственности на земельный участок площадью х кв.м. по адресу: <адрес>

(тх л.д.х)

Согласно кадастровому паспорту земельного участка ответчика Смирновой И.А., участок имеет кадастровый №, адрес: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, площадь х +/- х кв.м. Аналогичные сведения указаны в кадастровой выписке

(т.х л.дх)

Право собственности на вышеуказанный участок зарегистрировано за ответчиком Смирновой И.А. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРП и Свидетельства о государственной регистрации права собственности.

(тх л.дх)

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Нижегородской области проводилась проверка соблюдения ответчиком Смирновой И.А. земельного законодательства, в ходе которой было установлено, что площадь земельного участка соответствует правоустанавливающим документам, нарушений земельного законодательства не выявлено.

(т.х л.дх)

Смежным землепользователем по отношению к истцу является ответчик Драчева Э.Г.

В материалы дела представлено Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. о праве Драчевой Э.Г. на земельный участок № и являющийся приложением к Свидетельству чертеж земельного участка Драчевой Э.Г., согласно которому данный участок является смежным по отношению к участкам №, №, № дороге.

(тх л.дх)

Также смежным землепользователем по отношению к истцу является ответчик Арефьева Л.В. (т.х л.х), границы участка № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из кадастрового паспорта участка (тх л.д.х), границы смежного по отношению к участку истца участка № были установлены в ДД.ММ.ГГГГ (тх л.дх

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что они являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец Парфенов Ю.Б. указывает на нарушение его прав ответчиком Смирновой И.А., выразившихся в межевании ее участка не в соответствии с инвентаризационным планом садоводческого товарищества, без учета расположения земельного участка №, без надлежащего согласования границ со смежными землепользователями, при отсутствии правовых оснований на занятие земель общего пользования.

Вместе с тем, совокупность вышеприведенных доказательств нарушений прав истца ответчиком Смирновой И.А. не подтверждает.

Согласно ст.22 Федерального закона РФ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

До 01.01.2017 года действовала ст.38 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", предусматривающая, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.(ч.1)

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.(ч.2)

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.(ч.3)

Согласно п.9 ст.38 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений ч.1,2 ст.39 Федерального закона РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей на момент выполнения землеустроительных работ отцом ответчика Смирновой И.А. в отношении участка № в ДД.ММ.ГГГГ и истцом Парфеновым Ю.Б. ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ земельных участков подлежало в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.(ч.1)

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.(ч.2)

Согласно ст.40 Федерального закона РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.(ч.1)

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.(ч.2)

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.(ч.5)

Учитывая, что акт согласования границ земельного участка является промежуточным этапом межевых работ и не создает правовых последствий, он не может служить достаточным и безусловным основанием для признания незаконными действий по установлению границ земельного участка на местности и постановке на кадастровый учет, факт нарушения процедуры подлежит исследованию в спорах о границах земельных участков на предмет нарушения прав смежников расположением и конфигурацией границ. При проведении процедуры установления границ земельного участка правовые последствия создает межевой план, сведения о котором содержит государственный кадастр. Для правильного разрешения спора имеет значение, в том числе, как нарушения при межевании повлияли на права заинтересованных лиц.

Согласно п.3 ч.1 ст.7 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О государственном кадастре недвижимости" (утратила силу 01.01.17 г.), в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Часть 9 ст. 38 Федерального закона РФ от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшая в период выполнения землеустроительных работ в отношении участка ответчика Смирновой И.А. в ДД.ММ.ГГГГ и участка истца Парфенова Ю.Б. в ДД.ММ.ГГГГ., устанавливала, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Инвентаризационный план садоводческого товарищества ДД.ММ.ГГГГ. правоустанавливающим документом не является.

Пункт 5 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998г. N 66 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшей до 01.03.2015 г., устанавливал, что земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования дачных некоммерческих объединений граждан, могут быть приватизированы только самими такими объединениями, но не их членами.

Участок № площадью х кв.м. был предоставлен отцу ответчика Смирновой И.Б. на основании Постановления главы администрации Богородского муниципального района (т.х л.дх, х л.д.х)

Сведений о том, что в указанную площадь вошли земли общего пользования НСТ «<данные изъяты>», материалы гражданского дела не содержат, таких доказательств, отвечающих критериям относимости, достоверности и достаточности, стороной истца не представлено.

Ответчик Смирнова И.А. факт включения в ее участок земель из числа земель общего пользования отрицает.

На инвентаризационном плане ДД.ММ.ГГГГ., представленном стороной истца, нанесение указания о расположении земель общего пользования рядом с участками № и №,№ отсутствует.

Проект планировки территории НСТ <данные изъяты>» отсутствует, Свидетельства на земли общего пользования в НСТ нет (т.х л.дх)

Факт занятия ответчиком Смирновой И.А. земель общего пользования НСТ «<данные изъяты>» в ходе проверки, проводимой Управлением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлен не был.

На момент приобретения земельного участка истцом Парфеновым Ю.Б. участок ответчика Смирновой И.А. прошел межевание и был поставлен на государственный кадастровый учет с установленными границами. Согласование было осуществлено, в том числе, представителем НСТ <данные изъяты>».

Допрошенные по делу свидетели Л.С.В Л.А.С и Л.Н.А. на наличие какого-либо спора по границам участка ответчика Смирновой И.А. не ссылались.

Доводы истца Парфенова Ю.Б. о допущенных нарушениях при межевании земельного участка № (заняты земли общего пользования, не согласованы границы со смежными землепользователями, межевание не соответствует инвентаризационному плану) суд находит несостоятельными.

Как указано выше, доказательств занятия земель общего пользования НСТ «<данные изъяты> в материалы дела не представлено. Из акта согласования границ следует, что границы участка Смирновой И.А. были согласованы со всеми смежными землепользователями.

Из схемы расположения земельных участков истца и ответчика Смирновой И.А. следует, что указанные участки смежными по отношению друг к другу не являются, что свидетельствует об отсутствии необходимости согласования границы участка № с собственником участка №.

Допрошенный по делу свидетель Л.А.С. показал, что никогда не было такого, чтобы участки № и № располагались земля к земле (тх л.дх)

Судом оценивались доводы стороны истца о том, что в акте согласования имеется подпись от имени Л.Н.Т которая согласовать ничего не могла по причине смерти. Суд оценивает указанные доводы критически, находя не установленным факт нарушения процедуры согласования. На ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве правообладателя спорного участка значилась Л.Н.Т, стороной ответчика указывается на согласование от ее имени границы Л.В.М из материалов исследованного в рамках настоящего спора гражданского дела № следует, что Л.В.М. являлся правообладателем ? доли земельного участка № по <адрес> СТ <данные изъяты>» (доля в общем совместном имуществе, приобретенном супругами Л. в браке – Свидетельство о праве собственности №), изложенное свидетельствует о том, что Л.В.М. был правомочен согласовывать местоположение границ от имени собственника участка №.

Как указывалось выше, необходимости в согласовании границ с правообладателем земельного участка № у правообладателя участка № не имелось, поскольку границы между указанными участками смежными не являются, вместе с тем, Л.В.М возражений против местоположения границ участка № не представил и впоследствии не оспаривал.

По результатам межевания участка истца № сведения об отсутствии прохода отсутствуют, между участком истца и ответчика Смирновой И.А. свободный участок имеется. Доводы о наличии препятствий в проходе в районе расположений участка ответчика Смирновой И.А. и участка №, принадлежащего Драчевой Э.Г., суд находит несостоятельными, поскольку границы участка №, принадлежащего Драчевой    Э.Г, не установлены.

По результатам межевания участка истца площадь его участка по сравнению со сведениями, указанными в правоустанавливающем документе, не изменилась.

Доказательств нарушения прав истца действиями ответчика не установлено.

Оснований для признания недействительными результатов межевания участка № по делу не установлено: межевание выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона № ФЗ, границы участка согласованы со всеми смежными землепользователями, факт занятия земель общего пользования не подтвержден какими-либо доказательствами, сведений о превышении предельных максимальных размеров участка для данного вида разрешенного использования нет.

Не находя оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка №, суд не находит и оснований для признания недействительными и исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка №.

Не находит суд и оснований для признания недействительным Постановления главы администрации Богородского района № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное Постановление принято уполномоченным лицом, на основании заявления А.А.К (наследодателя ответчика Смирновой И.А.), при предоставлении межевого плана, оснований для признания которого недействительным в рамках настоящего гражданского дела не установлено, при предоставлении сведений НСТ «<данные изъяты>»; такое предоставление было предусмотрено действовавшей в тот период статьей 28 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", при таких обстоятельствах в указанной части в иске к Смирновой И.А., администрации Богородского муниципального района следует отказать.

Установив, что земельный участок № площадью х кв.м. был предоставлен наследодателю ответчика Смирновой И.А. на основании Постановления главы администрации Богородского района № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания которым недействительным не имеется, суд не находит и оснований для удовлетворения иска в части требований о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Смирновой И.А. на земельный участок № – данный земельный участок был предоставлен ее отцу уполномоченным лицом, Смирнова И.А. приобрела право на земельный участок в порядке наследования.

Поскольку границы земельного участка № были установлены в соответствии с действующим законодательством, границы согласованы со смежными землепользователями, оснований для удовлетворения иска Парфенова Ю.Б. о возложении на Смирнову И.А. обязанности перенести забор ее участка согласно инвентаризационному плану СТ <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ. суд не находит.

Отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований о возложении на Смирнову И.А. обязанности за свой счет снести постройку. Как следует из ситуационных планов, представленных в материалы дела, постройки на участке № располагаются в границах участка, согласно Уставу НСТ «<данные изъяты>» и назначению земельного участка возведение хозяйственных построек на участке допускается, доказательств расположения построек на землях общего пользования НСТ «<данные изъяты> в материалы дела не представлено, отсутствуют доказательства нарушений прав истца Парфенова Ю.Б. указанными строениями.

Находя не установленными нарушения прав истца ответчиками Драчевой Э.Г., Арефьевой Л.В., Зуевой С.Б., Камышевой Н.И., суд приходит к выводу, что в иске к данным ответчикам должно быть отказано.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Парфенова Ю.Б. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказ в иске в силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ влечет отказ во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Парфенова Ю.Б к Смирновой И.А, Драчевой Э.Г, Арефьевой Л.В, Зуевой С.Б, Камышевой Н.И, администрации Богородского муниципального района Нижегородской области

- о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью х+/- х кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Смирновой И.А;

- о признании недействительным и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием: для садоводства, общей площадью х кв.м.+/- х кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Смирновой И.А;

- о признании недействительным Постановления главы администрации Богородского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Смирновой И.А на земельный участок с кадастровым номером № категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенным использованием: для садоводства, общей площадью х кв.м.+/- х кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- об обязании Смирновой И.А за свой счет снести незаконную постройку, расположенную на земле общего пользования и перенести забор согласно инвентаризационному плану СТ «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:         /<данные изъяты>/    О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>