Приговор по делу № 1-144/2017 от 28.02.2017

Дело № 1-144/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ухта 13 марта 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Юговой Д.В.,

при секретаре судебного заседания Белка А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Ухты Бончковского А.А.,

подсудимого Ковина Р.В. и его защитника адвоката Голубова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ковина Р.В., <...> г., уроженца ...., ....... зарегистрированного по адресу: .... проживающего по адресу: ....

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с <...> г.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ковин Р.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с <...> г., Ковин Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), находясь по адресу: ...., достоверно зная, что в пользовании Д.В.В. проживающего вместе с ним по вышеуказанному адресу, имеется автомобиль марки «......» с государственным регистрационным знаком .... регион, арендованный ООО «.......» на основании договора на безвозмездное пользование автомобилем от <...> г., который стоит во дворе дома № .... по ...., и ключи от вышеуказанного автомобиля находятся на столе в одной из комнат вышеуказанной квартиры, осознавая всю противоправность и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, пользуясь тем, что Д.В.В. спит и за его действиями никто не наблюдает, взял со стола ключи от вышеуказанного автомобиля. Далее Ковин Р.В. в вышеуказанный период времени, направился к указанному автомобилю, стоящему на стоянке в 20 метрах от третьего подъезда дома № .... по ..... Не имея права на управление указанным автомобилем, без ведома Д.В.В., и разрешительных документов, дающих право на пользование вышеуказанным транспортным средством, открыл водительскую дверь ключом, проник в салон автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель в рабочее состояние, после чего, управляя данным автомобилем с места преступления скрылся, использовав автомобиль в своих личных целях для передвижения по ...., а также по ...., где совершил дорожно-транспортное происшествие по адресу: ...., путем столкновения с автомобилем марки «......» с государственным регистрационным знаком .... регион, принадлежащим А.Э.Н., продолжил движение на вышеуказанном автомобиле по улицам ...., и возле д. .... по .... оставил автомобиль, где он был в последующем обнаружен <...> г. сотрудниками полиции ОМВД России

Подсудимый Ковин Р.В. полностью признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением. Подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство. Его защитник также поддержал ходатайство подсудимого. Сторона обвинения не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, Ковин Р.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Ковин Р.В., не превышает 10 лет лишения свободы. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено Ковину Р.В. и с которым согласился обвиняемый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6 и 60, ч.5 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Ковина Р.В. и на условия жизни его семьи.

Ковин Р.В. совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, имеет корыстную направленность.

Ковин Р.В. ......

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, раскаяние Ковина Р.В. в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также мнение потерпевшего, не имеющего к Ковину Р.В. претензий и просившего строго не наказывать подсудимого. Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку, как это усматривается из установленных обстоятельств, одной из причин совершения преступления послужило указанное состояние Ковина Р.В.

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности умышленного преступления, данные о личности Ковина Р.В. ....., при наличии ряда смягчающих обстоятельств, а также учитывая мнение потерпевшего и постпреступное поведение Ковина Р.В., добровольно возместившего вред, причиненный преступлением, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд также учитывает материальное положение подсудимого, наличие постоянного места работы и стабильного заработка, трудоспособный возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также возможности получения Ковиным Р.В. заработной платы или иного дохода.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ и оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - не имеется.

В силу ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания Ковина Р.В. под стражей, назначенное наказание в виде штрафа подлежит смягчению. При этом согласно материалам уголовного дела фактически Ковин Р.В. был ограничен в свободе передвижения и задержан <...> г..

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ковина Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ........ рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени содержания Ковина Р.В. под стражей с <...> г., смягчить назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ до ....... рублей.

Изменить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ковина Р.В. на подписку о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению. Освободить Ковина Р.В. из-под стражи в зале суда.

Хранить при уголовном деле вещественные доказательства:

Считать возвращенным законному владельцу автомобиль марки «......» с государственным регистрационным знаком .... регион.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Югова