Решение по делу № 12-330/2021 от 21.04.2021

Дело № 12-330/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники           01 июля 2021 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Воденникова С.В.,

его защитника Агапчевой М.Е., действующей на основании ордера № от "дата" .,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда ..... жалобу Воденникова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Полежаевой Е.В., и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ....., от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

"дата" ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу ст. лейтенантом полиции И.Г. в отношении Воденникова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому "дата" в 23 час. 40 мин. ..... водитель Воденников С.В. управлял транспортным средством мотороллер без г/н в состоянии алкогольного опьянения. Акт медицинского освидетельствования № от "дата" результат составил 0,29 мг/л.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Полежаевой Е.В., и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ....., от "дата" Воденников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Воденников С.В. обратился в Березниковский городской суд ..... с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от "дата" отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что в судебном заседании не добыто доказательство того, что он (Воденников С.В.) лицо, которое может быть привлечено к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ссылается на то, что "дата" что он не управлял транспортным средством мотороллер «.....», указывает, что он управлял самосборным техническим средством. Техническое устройство Воденникова С.В. собрано из запасных частей и агрегатов, что подтверждается документами, приобщенными к материалам дела. Техническое средство предназначено исключительно для сельскохозяйственных работ, передвигаться на нем по дорогам общего пользования невозможно. Указывает, что ему (Воденникову С.В.) отказано в регистрации технического средства в органах ГИБДД. Считает, что к транспортным средством, подлежащим государственной регистрации, его техническое средство не относится, самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, не является и исходя из понятия, сформулированного в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, применительно к другим статьям главы 12 данного кодекса, транспортным средством признано быть не может.

Привлеченный к административной ответственности Воденников С.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Защитник Агапчева М.Е. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Свидетель Н.В. в судебном заседании пояснил, что "дата" , неся службу с И.Г. в ..... в автопатруле «.....» в 23 час. 40 мин. им было замечено транспортное средство, двигавшееся по ..... без световых приборов. Осветив транспортное средство фарами патрульного автомобиля, было установлено, что по дороге движется мотороллер типа «.....» под управлением мужчины, в кузове которого находились женщина с ребенком. Было принято решение об остановке транспортного средства. Водителем оказался Воденников С.В. у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Инспектор проводил женщину с ребенком домой. Воденников был отстранен от управления т/с, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он был согласен. Результат составил 0,33 мг/л, с результатом Воденнников был не согласен. Предложено проехать для медицинского освидетельствования, с чем Воденников был согласен. Инспектором И.Г. было осмотрено остановленное транспортное средство с целью установить идентификационный номер и проверить по базе данное транспортное средство на угон. Инспектором была найдена одна номерная табличка, которую он сфотографировал на свой телефон. Но полностью цифры на ней разобрать было невозможно, поскольку часть из них была покрыта ржавчиной. Транспортное средство представляло собой трехколесный мотороллер «.....» с рулем, защитой, сиденьем для водителя, кузовом и высоким бортами. Мы даже не сразу заметили, что в кузове находится женщина с ребенком. Документов на данное транспортное средство у Воденникова не было. Имеющееся в материалах дела фотографии самодельного транспортного средства на л.д.37, не соответствуют тому транспортному средству, которым в момент остановки управлял Воденников.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждением факта нахождения водителя в состоянии опьянения являются результаты освидетельствования, в том числе показания свидетелей, специального технического средства – индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных актов, в присутствии понятых.

Из материалов дела следует, "дата" в 23 час. 40 мин. ..... водитель Воденников С.В. управлял транспортным средством мотороллер без г/н в состоянии алкогольного опьянения. Акт медицинского освидетельствования № от "дата" результат составил 0,29 мг/л.

Вина Воденников С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью установлена и подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от "дата" (л.д.3);

- чеком алкотестера, в котором имеется подпись Воденникова С.В. (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от "дата" (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.6);

- актом медицинского освидетельствования № от "дата" ( л.д.7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от "дата" ( л.д.9);

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д.10);

-рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВЮ России по БГО Н.В. от "дата" в котором указаны обстоятельства административного правонарушения ( л.д.11);

- свидетельством о проверке;

- справкой о ранее допущенных правонарушениях ( л.д.14);

- СД диском ( л.д.16).

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу, законность действий которых у суда сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении Воденникова С.В. к административной ответственности не установлена, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Таким образом, судом установлено, что при освидетельствовании водителя Воденникова С.В. сотрудником ГИБДД каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях допущено не было.     

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренной главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не может быть признан, так как соответствует требованиям, предъявляемым к нему нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Воденников С.В. присутствовал при составлении процессуальных документов.

К выводу о виновности Воденникова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Оснований для признания составленных должностным лицом документов недопустимыми доказательствами у мирового судьи не имелось, поскольку они были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, без каких-либо процессуальных нарушений.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Воденникова С.В. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Действия Воденникова С.В. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 и ст. 3.8 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оснований для его снижения не усматриваю.

По смыслу закона, управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Ссылка в жалобе Воденникова С.В., что он не управлял мотороллером «.....», судом отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а также пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля Н.В., который подтвердил, что "дата" Воденников С.В. управлял мотороллером типа «.....», а не тем транспортным средством, в отношении которого представлена информационная справка №.

Судьей не принимается в качестве допустимого доказательства того обстоятельства, что Воденников в момент остановки его сотрудниками ГИБДД управлял транспортным средством, в отношении которого представлена информационная справка №, поскольку данное заключение составлено и осмотр производился "дата" в отсутствие сотрудников ГИБДД.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании эксперт А.В. пояснил, что утверждать о том, что Воденников "дата" управлял именно тем самодельным техническим устройством, которое он осматривал, он не может. По просьбе Воденникова он производил осмотр самодельного технического устройства, которое ему было предоставлено Воденниковым, по месту его нахождения.

Представленные в материалы дела сведения со штрафстоянки не опровергают выводов мирового судьи об управлении Воденниковым именно транспортным средством, поскольку указание в справке от "дата" «самосборное т/с» сделано в связи с тем, что на транспортном средстве отсутствовали идентификационные номера.

В журнале же приемки т/с, предоставленном со штрафстоянки по запросу суда, указано, что на стоянку помещается мотороллер.

Доводы жалобы о том, что к транспортным средством, подлежащим государственной регистрации, его (Воденникова С.В.) техническое средство не относится, самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, не является и исходя из понятия, сформулированного в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, применительно к другим статьям главы 12 данного кодекса, транспортным средством признано быть не может.

Приведенный довод, как основанный на неправильном толковании закона, не влечет признание незаконным постановления мирового судьи и не свидетельствует об отсутствии в действиях Воденникова С.В. состава вмененного административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 14 октября 2014 года N 307-ФЗ) под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Мотороллеры наравне со скутерами и мопедами входят в отдельную категорию мотоциклов (ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст; ОК 013-2014 (СНС 2008), принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст).

Вместе с тем, в отличие от мотоциклов, относящихся к категории "А", мотороллеры (вместе с мопедами и легкими квадрициклами) относятся к категории "М" (п. 1 ст. 25 Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ; Приложение N 10 к Приказу Минобрнауки России от 26.12.2013 N 1408; Приложение к Письму Минобрнауки России от 01.08.2014 N АК-2131/06).

К категории "М" относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории "М".

Таким образом, мотороллер, которым управлял Воденников С.В. при описанных выше обстоятельствах, по своим характеристикам относится к транспортным средствам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах Воденников В.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Воденникова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, жалоба не содержит.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Воденникова С.В. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Мировой судья исследовал совокупность представленных доказательств и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебное постановление по делу содержит мотивированные выводы.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Воденникова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    р е ш и л:

    постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Полежаевой Е.В., и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ....., от "дата" в отношении Воденникова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса.

Судья                     (подпись)          О.И.Матлина

Копия верна. Судья