Решение по делу № 2-2680/2017 от 17.05.2017

Дело № 2-2680/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года                            г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

при секретаре Якимовой Л.Е.,

с участием истца Булыгина И.В., представителя истца Новикова Д.В.,

представителя ответчика Бородича А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булыгина Игоря Владимировича к Булыгину Кириллу Владимировичу о признании права собственности на сберегательный сертификат,

У С Т А Н О В И Л:

Булыгин И.В. обратился в суд с иском к Булыгину К.В. о признании права собственности на сберегательный сертификат, указав следующее.

Он является наследником ? доли имущества, принадлежащего его отцу ФИО10., умершему ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся доля в размере ? доли на указанное имущество принадлежит ответчику. В состав наследственной массы входит, в том числе сертификат СЧ 2637269 на сумму 1 827 430 рублей, указанный сертификат был передан ФИО14. на хранение в ПАО «Сбербанк России». Сертификат является общей долевой собственностью его и ответчика. После получения свидетельства о праве на наследство, в декабре 2016г. истец пытался связаться с ответчиком, однако он трубку не брал, им было направлено смс-сообщение с предложением обратиться в ПАО «Сбербанк» для получения денежных средств, на что ответчик направил смс о том, что он не намерен обращаться в ПАО «Сбербанк России» для разрешения вопроса о продаже <адрес> по адресу: <адрес>. Он пытался устно обратился в отделение ПАО «Сбербанк» с требованием о выдаче денежных средств по сертификату в размере ? доли, принадлежащей ему на основании свидетельства о праве на наследство, однако в выдаче денежных средств отказано, поскольку для выдачи сберегательного сертификата необходима одновременная явка обоих наследников либо наследники должны заключить соглашение о разделе наследственного имущества, данная информация была изложена в ответе от 15.02.2017г. на его повторное, уже письменное обращение. 20.03.2017г. направлено письмо с предложением ответчику явится в ПАО «Сбербанк» для получения сберегательного сертификата, прилагался проект соглашения, согласно которому он предлагал ответчику передать сертификат в собственность истца, взамен ответчик бы получил компенсацию в размере доли, принадлежащей по сертификату. Однако письмо вернулось за истечением срока хранения. Считает, что он имеет существенный интерес в получении денежных средств по сертификату по сравнению с ответчиком.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что, признав право собственности на сберегательный сертификат за истцом, фактически просят прекратить право собственности ответчика на сберегательный сертификат в принадлежащей ему доле с денежной компенсацией ответчику ? доли.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва, из которых следует, что истцом заявлено требование, по сути, направленное на лишение ответчика права на ? доли сберегательного сертификата Сбербанка России с выплатой ему компенсации, последний с прекращением его права на ? долю в праве собственности на часть наследственного имущества не согласен, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, не требующий раздела спорного имущества, и не являющийся выделяющимся собственником, соглашался на выплату ему предлагаемой денежной компенсации, принадлежащая ему ? доля не может быть признана незначительной, доказательств об отсутствии у ответчика интереса в пользовании сберегательным сертификатом суду не представлено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска.

Представитель ПАО «Сбербанк», привлеченного в качестве 3-его лица, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее.

14.04.2016г. умер ФИО10., после смерти которого открылось наследство. Истец Булыгин И.В. и ответчик Булыгин К.В. являются наследниками по закону первой очереди, которые в установленном порядке и сроки приняли наследство.

17.10.2016г. временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 - ФИО9 Булыгину И.В. было выдано свидетельство о праве на наследства по закону на ? доли на наследственное имущество, состоящее из: 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>; прав на денежные средства, внесенные ФИО15. во вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк». 09.12.2016г. Булыгину И.В. также выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли на наследство в виде: гаража-бокса, расположенного по адресу: <адрес>; сертификат № на сумму 1 827 430 рублей.

12.12.2016г. временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 - ФИО9 Булыгину К.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли на указанное вышеуказанное наследственное имущество.

17.03.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО16. был заключен договор хранения сберегательных сертификатов №, согласно которому ФИО10. передал, а банк принял на хранение Сберегательный сертификат СЧ № на сумму 1 827 430 рублей, с датой востребования суммы по сертификату 18.03.2017г.

10.02.2017г. истцом Булыгиным И.В. в адрес ПАО «Сбербанк» направлена претензия, в которой требовал провести операцию по перечислению денежных средств по сберегательному сертификату СЧ № в сумме соразмерной ? доли на основании свидетельства о праве на наследство.

15.02.2017г. ПАО «Сбербанк» дан ответ, из которого следует, что в случае, если сертификат сдан на хранение в банк, для его получения наследнику требуется предъявить свидетельство о праве на наследство. Если наследников несколько, и сберегательные сертификаты, сданные на хранение, не могут быть разделены между ними в соответствии с завещанием, для получения их с хранения наследники должны заключить соглашение о разделе наследственного имущества, в котором они договариваются между собой, кому перейдут унаследованные сберегательные сертификаты, либо все наследники должны присутствовать при выдаче сертификатов с хранения.

20.03.2017г. Булыгиным И.В. направлено уведомление Булыгину К.В., в котором предлагал заключить нотариальное соглашение о разделе имущества, либо одновременно явиться в ПАО «Сбербанк» для получения сберегательного сертификата, после чего разделить денежные средства в соответствии с принадлежащими долями. К уведомлению прилагалось соглашение о разделе наследственного имущества.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик уклоняется от заключения соглашения о разделе наследственного имущества, не является в отделение ПАО «Сбербанк» для получения сертификата, тогда как для получения сберегательного сертификата должны присутствовать все наследники, чем препятствует истцу реализации права на получение наследственного имущества, в отношении которого у него имеется интерес.

Согласно ст. 844 ГК РФ сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка.

Сберегательные (депозитные) сертификаты могут быть предъявительскими или именными.

В случае досрочного предъявления сберегательного (депозитного) сертификата к оплате банком выплачиваются сумма вклада и проценты, выплачиваемые по вкладам до востребования, если условиями сертификата не установлен иной размер процентов.

В силу статьи 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, для осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, достаточно доказательств их закрепления в специальном реестре (обычном или компьютеризованном).

Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 54 вышеназванного Постановления, судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

Поскольку стороны спора имеют равные права для наследования спорного наследственного имущества и не имеют по отношению друг к другу преимущественного права, к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 252 ГК РФ, устанавливающая порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании п. п. 4, 5 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника, обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Таким образом, закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Как следует из представленного ответчиком письменного отзыва, а также пояснений представителя ответчика в судебном заседании ответчик с прекращением его права на ? долю в праве собственности на часть наследственного имущества, в частности сберегательного сертификата, и на выплату ему денежной компенсации не согласен, у него имеется интерес в пользовании указанным имуществом.

Учитывая, что Булыгиным И.В. заявлено требование, направленное на прекращение права ответчика Булыгина К.В. на принадлежащую ему ? долю сберегательного сертификата с выплатой ему компенсации, принимая во внимание, что последний с прекращением его права на указанное имущество не согласен, иного истцом не представлено также как не представлено доказательств того, что ответчик, не требующий раздела спорного имущества и, соответственно, не являющийся выделяющимся собственником (ч. 3 ст. 252 ГК РФ), согласен на выплату ему предлагаемой денежной компенсации, при отсутствии доказательств отсутствия у ответчика интереса в пользовании наследственным имуществом суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. При этом суд также принимает во внимание, что принадлежащие сторонам доли в праве собственности на сберегательный сертификат равные, в связи с чем доля ответчика не может быть признана незначительной.

Лишение ответчика права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему другим сособственником имущества компенсации, противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности и действующему законодательству.

Доводы истца о том, что ответчик, уклоняясь от явки в ПАО «Сбербанк» для получения сберегательного сертификата и от заключения соглашения о разделе наследственного имущества, тем самым препятствует ему в получении денежных средств в соответствии с причитающейся ему долей не может являться основанием к удовлетворению иска.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных требований, доводов и доказательство не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Булыгина Игоря Владимировича к Булыгину Кириллу Владимировичу о признании права собственности на сберегательный сертификат, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:    подпись:                            

Копия верна: Судья:

Решение суда в законную силу не вступило.

Секретарь: