Решение по делу № 2-1979/2019 ~ М-623/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-1979/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       г.Стерлитамак                                                           28 февраля 2019 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Исмагиловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Казакову ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Казакову В.А. о взыскании задолженности по договору займа № № от 03.03.2017 года в размере 60425, 82 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2013 рублей.

Требования мотивирует тем, что 03.03.2017 года ООО МКК «Монеза» и Казаков В.А. заключили Договор займа № в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 20000 рублей сроком на 12 календарных месяцев с процентной ставкой 127, 34 % годовых. 05 апреля 2018 года ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Монеза». Срок возврата займа- 03.03.2018 года. Между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен Договор № от 10.05.2018 года, уступки права (требований). Согласно ФЗ от 05.05.2014 года №99-ФЗ от 04.07.2018 года ЗАО «Центр долгового управления» было преобразовано в АО «Центр долгового управления». 15.11.2018 года Мировым судьей судебного участка № 8 по г.Стерлитамак РБ было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Казакова В.А.

Просит взыскать с ответчика Казакова В.А. сумму задолженности по договору займа № от 03.03.2017 года, определенной на 04.04.2017 года в размере 60425, 82 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 2013 рублей.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Казаков В.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом приняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчиков, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач граждански судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и части 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года № 435-О-О).

На основании изложенного, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает иск АО «ЦДУ» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов и условий обязательства.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2017 года ООО МКК «Монеза» и Казаков В.А. заключили Договор займа №.

По условиям договора ООО МКК «Монеза» предоставил займ в размере 20000 рублей, срок возврата займа - 03.03.2018 года, под 127,34 % годовых (п. 2.1.4 договора).

ООО МКК «Монеза» исполнил свои обязательства в полном объеме, выдав сумму займа на имя заемщика, о чем свидетельствует выписка по счету.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору займа № от 03.03.2017 года по состоянию на 04.04.2017 года составляет 60 425 рублей, в том числе: сумма основного долга - 20 000 рублей, сумма начисленных процентов - 37 016,19 рублей, сумма задолженности по штрафам - 3 409,63 рублей.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 26 665 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В то же время, определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд исходит из следующего

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом РФ № 151-ФЗ от 02.07.2010 г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п.4 ч.1 ст.2 названного Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года (пункт 2 договора займа) и по своей сути спорный договор займа является договором микрозайма.

При этом, согласно условиям данного договора за пользование заемными денежными средствами заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты в размере 127, 34 % годовых.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 03.03.2017 года, из которых: основной долг - 20 000 руб., сумма начисленных процентов - 37 016,19 руб., сумма задолженности по штрафам - 3 409,63 руб.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявление и представленные в его обоснование документы, суд признает соблюденными предъявляемые к зачету пошлины требования и удовлетворяет заявление о зачете.

Таким образом, уплаченная АО «ЦДУ» государственная пошлина в размере 1 006 руб. при подаче заявления о вынесении судебного приказа (который впоследствии отменен) подлежала зачёту в счет государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд                         

                    РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ЦДУ» к Казакову ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Казакова ФИО6 в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от 03.03.2017г. по состоянию на 04.04.2017г. в размере 60 425,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 013 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 Л.Н. Мартынова