Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2020 (2-876/2019;) ~ М-877/2019 от 11.12.2019

10RS0008-01-2019-001310-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года                         г. Медвежьегорск

                                        Республика Карелия

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре судебного заседания Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2020 по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Тригубович Регине Ионасовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 06.07.2012 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Тригубович Р.И. был заключен кредитный договор №. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежаще не исполнялись. 06.08.2015 ПАО «Восточный экспресс банк» по договору цессии № 114 от 06.08.2015 уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО «Национальная служба взыскания». 11.06.2019 ООО «Национальная служба взыскания» по договору цессии № 15 от 11.06.2019 уступило права (требования) истцу. В адрес ответчика 26.07.2019 истец направил требование об исполнении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения. На дату уступки прав (требований) задолженность Тригубович Р.И. по договору составляла 153 346 руб. 54 коп., в том числе основной долг 103 311 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитными средствами 36 521 руб. 19 коп., комиссии 13 514 руб. 28 коп. Истец обращался к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности. Определением мирового судьи от 16.07.2019 вынесенный по заявлению истца судебный приказ от 13.03.2019 отменен в связи с возражениями ответчика. После уступки прав (требований) ответчиком в погашение задолженности оплачена сумма 30 550 руб. 01 коп. Истец просит взыскать с Тригубович Р.И. часть задолженности по основному долгу в пределах срока исковой давности за период с 26.08.2016 по 06.07.2017 в сумме 59 330 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 979 руб. 91 коп.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Тригубович Р.И. в судебном заседании против иска возражала, полагая обязательства по кредитному договору № исполненными, поскольку судебным приказом мирового судьи Судебного участка № 1 Медвежьегорского района РК № 2-1843/2018 от 29.08.2018 с неё взыскана задолженность в размере 30 000 руб., указанный судебный приказ исполнен, исполнительное производство окончено 28.06.2019. Заявила о применении исковой давности. Также пояснила, что с ПАО «Восточный экспресс банк» она заключала два кредитных договора, по второму договору № задолженность взыскана в пользу ООО «Национальная служба взыскания» судебным приказом мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия № 2-119/2019 от 12.02.2019, приказ находится на исполнении в ОСП по Лоухскому району.

Представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк» не явился, извещен, ходатайств, возражений не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 06.07.2012 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Тригубович Р.И. был заключен кредитный договор №, по которому указанный Банк выдал ответчику кредит в сумме 130 000 руб. под 22,5% на срок 60 месяцев, полная стоимость кредита составила 34%. Ответчик приняла обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором комиссии, включая комиссии за выдачу и прием денежных средств, уплатить пени при превышении кредитного лимита и нарушении срока внесения минимального платежа, оплатить страховую премию за присоединение к программе страхования жизни и здоровья.

Как следует из выписки по лицевому счету, обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов ФИО2 надлежаще не исполнялись, в декабре 2012, в марте 2013 ответчик допустила просрочку платежа, что привело к образованию просроченной задолженности, начислению штрафа за несвоевременное внесение платежей.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Условия заключенного кредитного договора содержат право банка уступить права (требования) иному лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

По договору цессии № 114 от 06.08.2015 ПАО «Восточный экспресс банк» передало права (требования) по указанному кредитному договору ООО «Национальная служба взыскания». На дату уступки прав задолженность Тригубович Р.И. по данному договору составляла 153 346 руб. 54 коп., в том числе основной долг 103 311 руб. 07 коп., проценты 36 521 руб. 19 коп., комиссии 13 514 руб. 28 коп.

15.08.2018 ООО «Национальная служба взыскания» направило в адрес мирового судьи Судебного участка № 1 Медвежьегорского района РК заявление о взыскании с Тригубович Р.М. части задолженности. Судебным приказом от 29.08.2018 № 2-1843/2018 с Тригубович Р.И. взыскана часть задолженности по основному долгу в размере 30 000 руб., расходы по государственной пошлине 550 руб. Судебный приказ не отменялся, вступил в законную силу.

По договору цессии № 14 от 11.06.2019 ООО «Национальная служба взыскания» передало права (требования) по кредитному договору № истцу.

01.03.2019 Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» направило мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Тригубович Р.М. задолженности за период с 26.07.2013 по 06.08.2015 по основному долгу 73 311 руб., по процентам 36 521 руб. 19 коп., расходов по госпошлине 1 698 руб. 32 коп.

Вынесенный по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» мировым судьей Судебного участка № 1 Медвежьегорского района судебный приказ № 2-392/2019 от 13.03.2019 отменен определением мирового судьи от 16.07.2019 в связи с возражениями ответчика. В своих возражениях Тригубович Р.И. указала, что задолженность ею выплачена, срок исковой давности истек. Заявление о применении срока исковой давности поддержано Тригубович Р.И. в судебном заседании.

    Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что срок давности по требованию истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 26.08.2016 по 06.07.2017 в сумме 59 330 руб. 33 коп. не истек, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств, погашения задолженности по данному кредитному договору ответчиком не представлено, размер задолженности подтвержден документально, а право (требование) перешло к истцу, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Тригубович Регины Ионасовны в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 06.07.2012 за период с 26.08.2016 по 06.07.2017 в сумме 59 330 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 979 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья                                     Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 16 февраля 2020 года.