Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-298/2020 от 13.07.2020

№ 1-298/2020

24RS0033-01-2020-001524-32

(12001040007000348)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лесосибирск 24 августа 2020 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Рафальского Е.В.,

с участием государственного обвинителя Волкова И.А.,

подсудимого Смолячкова Д.О.,

защитника – адвоката Федяевой Г.И.,

при секретаре Мочаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Смолячкова Д.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, со слов имеющего двоих малолетних детей, работающего без оформления трудовых отношений, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смолячков Д.О. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Смолячков Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, Смолячков Д.О. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

02 июня 2020 года в вечернее время, у Смолячкова Д.О., находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «НОРД», расположенного по адресу: <адрес> «А», достоверно знающего о том, что ранее он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, внезапно возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут, Смолячков Д.О., находясь возле магазина «НОРД», расположенного по адресу: <адрес> «А», в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь на водительском сидении за рулем принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от магазина «НОРД», расположенного по адресу: <адрес> «А» по автодороге «Краснорск-Енисейск» в <адрес> края. В пути следования, на 302 км. указанной автодороги сотрудниками ППСП ОМВД России по <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Смолячкова Д.О. и передан сотрудникам ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску, которые при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, потребовали у Смолячкова Д.О. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Alcotest 6810 Drager. В результате освидетельствования, проведенного в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, у Смолячкова Д.О. при помощи технического средства измерения «Alcotest 6810 Drager» сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,69 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, при допустимом 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха в соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый Смолячков Д.О. в судебном заседании поддержал заявленное в ходе дознания, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник – адвокат Федяева Г.И. поддержала заявленное Смолячковым Д.О. ходатайство.

Государственный обвинитель Волков И.А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В случае, предусмотренном частью первой статьи 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, Смолячков Д.О. <данные изъяты> (л.д. 122-123).

Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Учитывая данное заключение, адекватное поведение Смолячкова Д.О. в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

Действия Смолячкова Д.О. суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим (л.д.96), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (л.д.91), со слов имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает без оформления трудовых отношений, согласно сведениям филиала <данные изъяты> (л.д.88).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Смолячковым Д.О. новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ. Исключительных обстоятельств, достаточных для применения положений статьи 64 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом прядке судебного разбирательства, на основании части 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 4500 рублей, выплаченные адвокату Федяевой Г.И. за оказание Смолячкову Д.О. юридической помощи в ходе дознания, подлежат отнесению на счет федерального бюджета, без взыскания с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 316-317, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смолячкова Д.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Мера пресечения либо мера процессуального принуждения Смолячкову Д.О. не избиралась.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката за оказание юридической помощи, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судья: Е.В. Рафальский