Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2023 (2-1844/2022;) ~ М-926/2022 от 03.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего     Сураевой А.В.,

при секретаре          ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4, МП «ТТУ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила установить вину ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО4 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд фокус № под управлением ФИО1 и троллейбуса № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, в результате которого было вынесено постановление о прекращение дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, возбужденное по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД, за отсутствием состава административного правонарушения. Истец обратилась к независимому эксперту, на разрешение эксперта поставила вопрос об установлении виновности в спорном ДТП и определение стоимости ущерба. Согласно экспертного заключения № эксперт пришел к выводу: что водитель троллейбуса двигался между средним и левым рядом, в момент столкновения троллейбус двигался вперед и налево из средней полосы движения, осуществляя маневр объезда или перестроения налево, автомобиль Форд находился не левом крае левой полосы движения. Водитель троллейбуса должен был руководствоваться п.8.4 и 9.10 ПДД РФ т.е. должен был уступить дорогу ТС движущимся попутно без изменения направления движения и должен был соблюдать боковой интервал. Также эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа сумма составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей. За экспертизу оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве соответчика МП «ТТУ».

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила определить вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Форд фокус гос. номер № под управлением ФИО1 и троллейбусом № под управлением ФИО4, взыскать с МП «ТТУ» ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юриста в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не является виновником ДТП, с результатами экспертиза не согласна.

Представитель ответчика МП «ТТУ» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по мотивам изложенным в отзыве, пояснила, что ФИО1 необходимо было обратиться за возмещением ущерба к страховщику.

Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что вопрос об удовлетворении (отказе) исковых требований оставляет на усмотрение суда, в страховую компанию с заявлением и выплате страхового возмещения истец не обращалась.

Представитель третьего лица СК «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении суду не представлено.

Изучив доводы искового заявления, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность работодателя за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Форд фокус гос. номер № под управлением ФИО1 и троллейбусом № под управлением ФИО4

В результате ДТП был поврежден автомобиль «Форд фокус гос. номер №, принадлежащей истице.

Собственником троллейбуса <данные изъяты> является МП «ТТУ», что не оспаривалось сторонами.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, в результате которого было вынесено постановление о прекращение дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, возбужденное по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД, за отсутствием состава административного правонарушения.

С целью установления виновности в спорном ДТП и определение стоимости ущерба, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 по результатам анализа Административного материала ДТП, замеров проезжей части и предоставленных видео- и фотоматериалов с места ДТП, установлено: Место столкновения находится на левой полосе движения (в направлении движения участников ДТП). Расстояние от центральной осевой линии дороги (середины двойной сплошной линии разметки) до внешнего края правого зеркала Форд Фокус (места столкновения): составляет ~ <данные изъяты> м (<данные изъяты> мм). Расстояние от места столкновения до правой границы проезжей части (правого бордюра): <данные изъяты> м <данные изъяты> мм). Положение а/м Форд Фокус (госномер <данные изъяты> <данные изъяты>): Форд Фокус находится на левом крае левой полосы движения (в направлении движения участников ДТП). Левое колесо Форд Фокус состоит на линии битумной смолы, проходящей по центру дороги и центру двойной сплошной линии разметки. Расстояние от центральной осевой линии дороги (середины двойной сплошной линии разметки) до внешнего края правого зеркала Форд Фокус (места столкновения): составляет ~ <данные изъяты> м <данные изъяты> мм). Положение троллейбуса №: левая сторона (борт) троллейбуса находилась на расстоянии до правой границы проезжей части (правого бордюра) <данные изъяты> м (на левой полосе для движения при двух- и трехполосном движении); правая сторона (борт) троллейбуса находилась на расстоянии до правой границы проезжей части <данные изъяты> м (то есть на правой полосе для двухполосного движения, и на средней полосе для трехполосного). Троллейбус в момент столкновения находился между средним и левым рядами (при трехполосном движении), а не в среднем ряду - как указано в объяснениях водителя троллейбуса. При этом ширины полос было достаточно для движения всех у частников ДТП (в прямолинейном направлении без перестроений). - направление движения автомобиля Форд Фокус: по данным объяснения водителя автомобиля Форд Фокус автомобиль двигался прямо по левой полосе; по данным объяснения водителя троллейбуса автомобиль Форд Фокус «неожиданно с левой стороны ко мне очень близко почти вплотную встал белый Форд № госномер...». - направление движения троллейбуса №: по данным объяснения водителя автомобиля Форд Фокус троллейбус двигался попутно в правом ряду, затем начал перестраивался справа-налево и прижимал Форд к встречному ряду; по данным объяснения водителя троллейбуса троллейбус двигался «по средней полосе»; фактически же по результатам замеров троллейбус в момент столкновения находился между средним и левым рядами. По результатам изучения повреждений зеркала, установлено: в момент столкновения троллейбус № двигался вперед и налево из средней полосы движения (для 3х полос для движения в данном направлении), осуществляя маневр объезда или перестроения налево.

Водитель троллейбуса № (бортовой №) ФИО9 должна была руководствоваться пунктами 8.4 и 9.10 Правил дорожного движения: -     «8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения....». -     «9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». Водитель автомобиля Форд Фокус г/н № ФИО1 должна была руководствоваться пунктом 9.10 Правил дорожного движения: «9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения.».

При осмотре на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак № установлено наличие технические повреждения, подробно описаны в акте осмотра транспортного средства, являющимся обязательным приложением к настоящему экспертному заключению.

Размер расходов на (материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом АМТС без учета износа) на дату совершения дорожно-транспортного происшествия округленно составляет: без учета износа: <данные изъяты> (<данные изъяты>), с учетом износа: <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированным экспертом, имеющей лицензию и сертификат на производство оценочной деятельности.

Доказательств причинения ущерба автомобилю истца в ином размере не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался предоставленным административным материалом, фотографиями и видеозаписями, выезжал непосредственно на место ДТП для производства замеров. Им было установлено, что водитель троллейбуса должна была руководствоваться п.8.4 и 9.10 ПДД, что ею не было сделано, она не уступила дорогу транспортному средству. Боковой интервал не был соблюден водителем троллейбуса, соответственно был нарушен п.9.10 ПДД.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ИАЗ ГИБДД г. Тольятти ФИО8 пояснил, что к нему поступил материал на по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. При поступлении материала уже было вынесено определение о возбуждении дела в отношении водителя троллейбуса, по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил. Водителем троллейбуса была представлена видеозапись произведенная в момент ДТП. Участники ДТП были опрошены, и просмотрена видеозапись, на которой однозначно не видно, что в момент контакта транспортных средств смещался именно троллейбус. Водитель троллейбуса указывал, что боковой интервал не выбрал автомобиль Форд, но в тоже время нельзя сказать, что и Форд смещался. На основании противоречивых показаний, инспектором было вынесено постановление о прекращении административного производства т.к. вина водителя троллейбуса была не доказана.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «КЛАРС».

Согласно заключения эксперта ООО «КЛАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании изучения представленных объектов исследования механизм дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и троллейбуса № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 представляется эксперту следующим образом: 1. Стадия сближения. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водители автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак № и троллейбуса № двигались по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в попутном направлении. При этом автомобиль Форд двигался по левому ряду стороны проезжей части данного направления, троллейбус - с частичным перекрытием левой и правой полос. В пути следования водитель троллейбуса, осуществляя дальнейшее перестроение на левую полосу, образовал пересечение траекторий транспортных средств, создав помеху для движения водителю автомобиля Форд, двигавшемуся прямо без изменения направления движения в пределах левой полосы. Водитель а/м Форд снизил скорость до минимального значения, либо остановился, однако произошло столкновение транспортных средств. 2.    Взаимодействие между транспортными средствами. Первоначальный контакт произошел между передней частью левой стороны троллейбуса и наружным зеркалом заднего вида правым автомобиля Форд. 3. Стадия отбрасывания. Поскольку скорость ТС в процессе контактирования составляла малое значение (автомобиль Форд мог находиться в неподвижном состоянии), отбрасывания не произошло, транспортные средства не удалились от места столкновения.

В момент столкновения троллейбус <данные изъяты> государственный регистрационный знак 106 под управлением водителя ФИО4 находился в движении, автомобиль Ford Focus государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 либо был неподвижен, либо двигался с ничтожно малой скоростью. Ответить в соответствии с методиками автотехнической экспертизы на данный вопрос точно не представилось возможным, поскольку признаки неподвижного состояния в данном случае - Ford Focus государственный регистрационный знак №, в момент столкновения не исключают возможность его движения с очень малой скоростью.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак № ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель троллейбус № государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО9 должна была руководствоваться требованиями п.п. 9.10 и 8.4 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ экспертом указывается, что с технической точки зрения несоответствия действий водителя автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак № № ФИО1 требованиям п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ не выявлено; с технической точки зрения выявлено несоответствие действий водителя троллейбуса № государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО9 требованиям п.п. 9.10 и 8.4 ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке водитель троллейбуса АКСМ 321 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО9 располагала технической возможностью предотвратить столкновение, руководствуясь требованиям п.п. 9.10 и 8.4 ПДД РФ.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Проанализировав выводы экспертного заключения, фотоматериалы, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, исследования проведены всесторонне и полно, выводы обоснованны, ответы на поставленные судом вопросы являются полными и категоричными, кроме того, заключение эксперта соответствует остальным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе, досудебному исследованию, предоставленному стороной истца.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд руководствуется данными, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП, состоящим из схемы расположения автомашин при ДТП, пояснений участников аварии, учитывает характер повреждений автомобилей, механизм ДТП, заключение эксперта ИП ФИО7, заключения эксперта ООО «КЛАРС», данное при проведении судебной экспертизы относительно следов ТС по фотоматериалам и данным видеозаписи, и приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является водитель троллейбуса №, поскольку его действия в момент ДТП не соответствовали требованиям п.п. 9.10 и 8.4 ПДД РФ, что привело и столкновению автомашин.

Судом установлено, что водитель ФИО9, управлявшая троллейбусом АКСМ-32, состояла с МП «ТТУ» в трудовых отношениях и в момент дорожно-транспортного происшествия находилась при исполнении трудовых обязанностей. Данный факт подтверждается материалами дела: копией трудовой книжки ФИО4, приказом по троллейбусному депо от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами.

Ввиду вышеизложенного, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что МП «ТТУ» несет ответственность за причиненный истцу в ходе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб (убытки) в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (без учета износа)- <данные изъяты> (с учетом износа), определенной экспертным заключением, не доверять которому у суда оснований не имеется. Указанный ущерба подлежит взысканию с МП «ТТУ» в пользу истца.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, понесенные расходы истцом ФИО1 на оплату услуг за изготовление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), являются убытками по правилам ст. 15 ГК РФ, необходимыми для восстановления нарушенного права истца в судебном порядке и подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Кларс», представитель МП «ТТУ» не возражал против назначения судебной экспертизы. Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет оплаты экспертизы внесены денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, то есть в полном объеме.

Учитывая приведенные обстоятельства и руководствуясь указанными нормами закона, суд считает, что расходы по оплате услуг проведения экспертизы подлежат отнесению на ответчика МП «ТТУ», поскольку на истца была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, решением суда исковые требования истца ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

За изготовление нотариальной доверенности <адрес>4 истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Доверенность выдана для представления интересов истца по конкретному делу, связанным с ДТП, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, поэтому не может быть использована истцом для разрешения иных вопросов, в связи с эти понесенные расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика МП «ТТУ».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика МП «ТТУ» в пользу истицы подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МП «ТТУ» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выданный Автозаводским РУВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Сураева