Решение по делу № 2-201/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-201/2016

З А О Ч НО Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.Новокузнецк                                                                    19 февраля 2016 года

Судья Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Татарникова В.В., при секретаре Курловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санталовой Д.В. к Черкасову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Санталова Д.В. обратилась в суд с иском к Черкасову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный имуществу в размере 70122 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 1200 рублей, госпошлину в сумме 2554 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 10.09.2015г. в 15 часов по <****> произошло ДТП с участием ответчика, под управлением ТС ВАЗ 21061, г/н № и автомобиля марки HONDA CIVIC г/н №, принадлежащим ей на праве собственности и находящимся в момент ДТП под ее управлением.

ДТП произошло в результате допущенных ответчиком нарушений пунктов 1.5,2.5,2.1.2,9.10 ПДД РФ, ст. 12.27. ч.2, 12.7 ч.1, 12.37 ч.2, 12.15. ч.1 КоАП РФ. Вина Черкасова В.В. в нарушении указанных Правил дорожного движения РФ и причинении ей материального ущерба подтверждается заключением эксперта № ЮА 375/10/15 от 10.10.2015г, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.----.

Для определения стоимости причиненного ей материального ущерба, обратилась в ООО «Юридическое агентство «НОРМА». В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC г/н № составляет с учетом износа 70122 рублей. Таким образом, размер не возмещенного ей материального ущерба составляет 70122 + 5000 оплата за услуги эксперта = 75122 рублей.

--.--.----. ей было направлено ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Данное письмо до настоящего времени оставлено без ответа.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку в связи с переживаниями по поводу порчи ее машины и необходимости ремонта и отсутствия возможности использовать ее по назначению она испытывала нравственные страдания. Моральный вред оценивает в сумме 5000 рублей.

В суде представитель истицы Санталовой Д.В., Маслакова Ю.С., действующая на основании нотариальной доверенности от --.--.----.., на доводах иска настаивала, от заявленных требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда отказалась. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчик Черкасов В.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по известному месту жительства, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Усов К.С., Сорокин А.С. о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом по известному месту жительства, в суд не явились по неизвестным причинам.

    Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом; рассмотреть дело в заочном порядке.

Выслушав мнение представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд, приходит к выводу об удовлетворении требований истицы в части.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя, при этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком не представлены доказательства того, что ДТП произошло не по его вине.

Наоборот, из представленного административного материала по факту ДТП от --.--.----.. из объяснений ответчика Черкасова В.В., написанного собственноручно, следует, что 10.09.2015г. примерно в 14 часов ему нужно было съездить до Куйбышево, он пошел до соседа Усова Кости, но его не оказалось дома, машина ВАЗ 2106 стояла на улице во дворе, дверь передняя оказалась незакрытой. Он сел в машину, вытащил провода из замка зажигания, завел, приехал до Куйбышева. На развязке была авария, он на нее засмотрелся и столкнулся левым передним крылом машины, которой он управлял, в машину истицы и уехал в <****>, к жене Кости Усова. Адрес не знает. Возле дома бросил машину. Возвращаться на ней домой побоялся. Управлял ВАЗ 2109 №, в ГИБДД не сообщил, так как не имеет водительских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обуславливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Судом установлено, что --.--.----.. в 15 часов по <****> произошло ДТП: водитель автомобиля ВАЗ 21061, г/н № Черкасов В.В. не учел безопасный боковой интервал, что явилось причиной столкновения с автомобилем марки HONDA CIVIC г/н №, принадлежащим на праве собственности Санталовой Д.В., и находящимся в момент ДТП под ее управлением.

В результате ДТП автомобилю HONDA CIVIC г/н №, принадлежащему истцу причинены повреждения, а собственнику автомобиля - материальный ущерб.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Черкасовым В.В. требований п.п.1.5, 2.5, 2.1.1, 9.10 ПДД РФ, в отношении Черкасова В.В. вынесено определение по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Судом из объяснений Усова К.С. в административном материале по факту ДТП от --.--.----.., написанных им собственноручно, следует, что он купил автомобиль ВАЗ 2106 в мае --.--.----.. у М.Е.С., договор купли-продажи не составляли, о том, что машина снята с учета в ГИБДД в --.--.----.. он не знал. Автомобиль находился в <****> на улице. --.--.----.. он уехал к брату в <****>. Вечером позвонила бывшая жена и сообщила, что машина стоит разбитая и открытая в <****>. Уром рано он приехал и забрал автомобиль. Заявлять никуда не стал. Он нашел водителя который без спроса взял его автомобиль, это Черкасов В.В.. Знает это с его слов, что он взял автомобиль, который стоял у дома по <****>, завел его и поехал за пивом. На Бунгурской развязке не справился с управлением и стукнул иномарку, после чего поехал в <****>, где живет бывшая жена Усова Ю.В. и оставил автомобиль во дворе. Обещал возместить ущерб.

Из карточки учета транспортного средства ВАЗ 21061 г/н № следует, что транспортное средство --.--.----.. снято с регистрационного учета. Собственников транспортного средства указан Сорокин А.С.

Согласно заявления Сорокина А.С., привлеченного судом для участия в деле в качестве 3-го лица, в суд следует, что спорное транспортное средство, на котором было совершено ДТП была продана им три года назад, снята с регистрационного учета.

Согласно полиса страхования автогражданской ответственности на имя страхователя М.Е.С. следует, что полис выдан СА «***», собственником указан Сорокин А.С.

Согласно сведениям РСА полис серии ССС №, находится у страховщика ЗАО «***», лицензия у страховщика отозвана в 2012г..

Исходя из данных сведений, суд приходит к выводу, что полис страхования на имя собственника Сорокина А.С. за указанным номером и данной серии не мог быть выдан.

Письменных доказательств, что владельцем на праве собственности (либо ином законном основании) автомобиля ВАЗ 21061 г/н № является Сорокин А.С., либо М.Е.С., суду представлено не было.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21061 г/н № является Усов К.С., о чем им указано собственноручно.

При этом суд приходит к выводу, что автомобиль ВАЗ 21061 г/н № выбыл из владения Усова К.С. в результате противоправных действий Черкасова В.В., о чем следует из их пояснений в ГИБДД.

Таким образом, Усов К.С. как владелец источника повышенной опасности освобождается от гражданско-правовой ответственности, поскольку судом установлено, что автомобиль ВАЗ 21061 г/н № выбыл из его владения в результате противоправных действий Черкасова В.В., поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обуславливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Согласно заключения ООО «Юридическое агентство «НОРМА» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля HONDA CIVIC г/н №, принадлежащего истице, противоправными действиями Черкасова В.В., составляет с учетом износа 70122 рублей.

Оплата по определению стоимости восстановительного ремонта составила 5000 рублей.

Суд приходит к выводу, что ответчик Черкасов В.В. должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истице, и с него должен быть взыскан ущерб в сумме 70122 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 10000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2454 рублей, расходы за нотариальную доверенность.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истицы о взыскании понесенных расходов по оплате услуг за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, считая их понесенными судебными расходами для защиты своего нарушенного права в суде.

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения    необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Ответчик не    заявил возражения и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых со стороны истца расходов на представителя.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек на представителя в размере 10000 рублей, понесенная истцом, что подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг, распиской, является разумной.

При определении разумности судом учитывается объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Судом установлено, что представитель истца Маслакова Ю.С. участвовала в двух досудебных подготовках, а также в трех судебных заседаниях, занимала и отстаивала активную юридическую позицию в процессе при сборе и предоставлении необходимых доказательств по делу, исходя из сложности юридического спора и продолжительности его рассмотрения.

Судом удовлетворяются требования истицы на сумму 70122 рубля. Государственная пошлина истицей была оплачена с суммы 75122 рубля. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом взыскиваются с ответчика в пользу истицы возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме    2303,66 рублей.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что интересы истца Санталовой Д.В.    в суде представляла Маслакова Ю.С., действующая на основании нотариальной доверенности от 23.10.2015г..

Расходы по оформлению нотариальной доверенности понесены заявителем в размере 1200 рублей.

Однако, доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Данная доверенность в материалы дела представлена в копии. Доверенность имеет широкий круг полномочий.

Установленные обстоятельства позволяют суду отказать заявителю в удовлетворении его требований о взыскании понесенных расходов на    удостоверение настоящей доверенности в сумме 1200 рублей в связи с вышеназванными обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Санталовой Д.В. к Черкасову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Черкасова В.В., --.--.----.. рождения, уроженца <****>, зарегистрированного <****>, в пользу Санталовой Д.В., --.--.----.. рождения,, зарегистрированной в <****>, ущерб, причиненный имуществу в размере 70122(семьдесят тысяч сто двадцать два) рублей, расходы связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, госпошлину в сумме 2303 (две тысячи триста три) рублей 66 копеек.

В остальной части заявленных требований, отказать.

    Копию решения выслать ответчику в течение 3-х дней с момента изготовления мотивированного решения.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 24.02.2016г.

Судья:                                                                        В.В.Татарникова