Решение по делу № 22К-599/2017 от 01.03.2017

Судья: Сутягин С.В. Дело № 22-599

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 28 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Спирина Е.Н.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

при секретаре Волковой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Белова В.Ю. на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2017 года, которым

в принятии к рассмотрению жалобы Белова В. Ю. на действия (бездействие) следователя Глазовского МСО СУ СК РФ по УР Воронцова Р.Ф., отказано.

Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

17 января 2017 года в Глазовский районный суд УР поступила жалоба Белова В.Ю. на действия (бездействие) следователя Глазовского МСО СУ СК РФ по УР Воронцова Р.Ф., выразившееся в направлении копии постановления об отказе в возбуждения уголовного дела с нарушением срока. Считает, что тем самым было нарушено его право на своевременное обращение в суд за защитой его нарушенных конституционных прав и свобод.

Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2017 года принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Белов В.Ю. выразил свое несогласие с постановлением суда и указал, что в своей жалобе он не обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2016 года, им обжаловались действия (бездействие) следователя в связи с нарушением сроков направлении копии указанного постановления, в соответствие с ч.4 ст.148 УПК РФ. Считает, что судом не правильно сделан вывод о предмете рассмотрения его жалобы, и он намерено ввел его в заблуждение. Отмечает, что его жалоба по существу не рассматривалась. Просит постановление отменить, апелляционную жалобу рассмотреть с его участием.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для обязательного участия Белова В.Ю. в суде апелляционной инстанции, поскольку его жалоба в суде первой инстанции по существу не рассматривалась, судом лишь был разрешен вопрос об отказе её к принятию. Его доводы подробным образом изложены в апелляционной жалобе и достаточны для принятия решения. В настоящее время заявитель находится в следственном изоляторе, ему разъяснено право довести до суда свою позицию по данному делу письменно или путем допуска к участию в деле представителя либо адвоката, в связи с чем, ходатайство заявителя об участии подлежит отклонению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, поскольку копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2013 года, согласно входящем штампу, поступила в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР для вручения Белову В.Ю. 14 декабря 2015 года, оснований для судебной проверки доводов жалобы нет.

То есть, суд правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для приема жалобы к рассмотрению, поскольку отсутствуют правовые основания для начала судебного производства в порядке ст.125 УПК РФ.

Выводы суда являются мотивированными, основанными на законе.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Глазовского районного суда Удмуртско й Республики от 20 января 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Белова В. Ю. на действия (бездействие) следователя Глазовского МСО СУ СК РФ по УР Воронцова Р.Ф., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Белова В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: