Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2514/2017 (33-36717/2016;) от 20.12.2016

Судья – Отрошко В.Н. Дело № 33-2514/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар. 12 января 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей Гончарова Д.С., Першиной Н.В.

при секретаре Гатикоевой К.А.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Колос» по доверенности Быковой Н.Д. на определение Ейского городско суда Краснодарского края от 17 ноября 2016 года,

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО «Колос» обратился в суд с заявлением о применении последствий недействительной сделки по договору купли-продажи земельного пая земель сельхоз назначения, и взыскании денежных средств по <...> с каждого из ответчиков, а также процентов за пользование денежными средствами в сумме <...> с каждого из ответчиков.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2016 года прекращено производство по делу №2-2974/2016 по иску конкурсного управляющего к Морозовой Н.К., Пузанову А.В., Волкову А.С. третье лицо Богданов А.Б о применении последствий недействительной сделки купли продажи долей земель сельхозназначения, в связи с неподсудностью данного спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе представитель ООО «Колос» по доверенности Быкова Н.Д. просит определение Ейского городско суда от 17 ноября 2016 года отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что судом необоснованно было прекращено производство по делу, поскольку в суд обратились не кредиторы, а само банкротное предприятие за взысканием задолженности и исковые требования основаны на нормах Гражданского законодательства.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явилась представитель истца ООО «Колос» по доверенности Лысенко А.В.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу по иску конкурсного управляющего ООО «Колос» к Морозовой Н.К., Пузанову А.В., Волкову А.С. о применении последствий недействительности сделки по купли-продажи земельного пая и взыскании денежных средств, суд обратил внимание на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2012 года, которым ООО «Колос» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства и указал, что дела о несостоятельности (банкротстве), являются делами, связанными с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражными судами, в том числе тогда, когда соответствующий спор возник с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, одним из которых является случай, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомствены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из материалов дела следует, что в суд с иском о применении последствий недействительной сделки по договору купли-продажи земельного пая земель сельхоз назначения, и взыскании денежных средств обратился конкурсный управляющий ООО «Колос», а не кредиторы. В исковом заявлении ставится вопрос о взыскании задолженности, указанные требования исходят из гражданско-правовых отношений направленных на приобретение доли в земельном участке и основываются в том числе на специальных нормах земельного законодательства.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

Из данной нормы права следует, что в рамках конкурсного производства предъявляются только требования, где должником является банкротное предприятие, а иные лица (кредиторы) с него взыскивают задолженность. Взыскание дебиторской задолженности самим банкротным предприятияем осуществляется по общим правилам, предусмотренным пунктом 1,3 статьи 1 ГПК РФ.

Кроме того предъявленные исковые требования основаны на общих нормах ГК РФ, а не на нормах, закрепленных специальным законодательством о банкротстве.

Данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания.

Согласно ст. 330 ГПК РФ нарушение норм материального и процессуального права, является основанием для отмены судебного решения.

Поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Ейского городско суда Краснодарского края от 17 ноября 2016 года и направлении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ООО «Колос» по доверенности Быковой Н.Д. удовлетворить.

Определение Ейского городско суда Краснодарского края от 17 ноября 2016 года, отменить и направить гражданское дело по иску конкурсного управляющего к Морозовой Н.К., Пузанову А.В., Волкову А.С. третье лицо Богданов А.Б о применении последствий недействительной сделки купли продажи долей земель сельхозназначения, в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: