Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7934/2017 от 13.02.2017

Судья – Абраменко С.В. Дело № 33-7934/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соколовой Г.А. - Еременко B.C. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Г.А. обратилась в суд с иском к Платицину В.П., Ашикову Н.О. о признании право собственности на долю в имуществе, находящейся в общей собственности. В обоснование иска указала, что 03 апреля 2015 года по договору купли-продажи она приобрела у Платицина В.П долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения № 32,33,34,35,36,82, общей площадью 50, 4 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, город Анапа, ул. Новороссийская, д. 265, в размере 9/25 доли. Общая площадь указанных помещений после перепланировки увеличилась с 50,4 кв.м. до 70,9 кв.м. Согласно заключению технической экспертизы №678-Г4/ос от 24.07.2014, проведенной в рамках гражданского дела № 2-2111/2014 установлено, что перепланированные помещения по ул. Новороссийская, дом 265 города Анапа, соответствуют строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, при перепланировке помещений несущие конструкции здания не затронуты. Однако, до совершения указанных сделок со спорными помещениями решением Анапского городского суда от 04.08.2014 по делу № 2-2 1/2014 установлено, что помещения первого этажа дома № 265 по ул. Новороссийская, г. Анапа были перепланированы, одновременно данным решением указанные помещения были сохранены в перепланированном состоянии право собственности на них признано за Ашиковым Н.О., в том числе и на помещения, которое принадлежали Платицину В.П. на основании договора купли-продажи. В связи с чем, Платицин В.П. обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с иском к администрации МО г-к Анапа о признании права собственности и решением Анапского городского суда от 04.05.2016 исковые требования Платицина В.П. удовлетворены и суд решил признать за Платициным В.П. 16/25 долей в праве общей долевой собственности на помещение № 32,34,35, 36,83 общей площадью 70,9 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: г-к Анапа. Ул. Новороссийская, дом 265. Считает, что Платицин В.П. и Соколова Г.А. владеют спорными помещениями № 32,33,34,35,36,83, расположенными в доме № 265 по ул. Новороссийская, г. Анапа на праве общей собственности, и просит признать за ней право собственности на 9/25 долей в праве собственности на нежилые помещения 32,34,35, 36,83 общей площадью 70,9 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: г-к Анапа, Новороссийская, дом 265.

Представитель ответчика Платицина В.П.- Баранова Г.Н. с исковыми требованиями не согласилась и обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Соколовой Г.А. о перераспределение долей и признании права собственности на долю в имуществе. В обоснование встречного иска указала, что 21.05.2013 Платицин В.П. по договору купли - продажи недвижимого имущества приобрел у гр. Ашикова Н.О. нежилые помещения № 32,33,34,35,36,83, общей площадью 50,4 кв.м., этаж № 1 расположенные по адресу: г. Анапа, ул. Новороссийская, 265.

В последующем Платицин В.П. продал гр. Соколовой Г.А. 9/25 долей в праве общей долевой собственности на помещение общей площадью 50,4 кв.м., этаж № 1 расположенные по адресу: г. Анапа, ул. Новороссийская, 265, в результате чего у Платицина В.П. в собственности осталось 16/25 долей в праве общей долевой собственности на помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2015. Решением Анапского городского суда от 04.05.2016 по делу по иску Платицина В.П. к Администрации МО г-к Анапа, Ашикову Н.О. о признании право собственности, суд иск удовлетворил и признать за Платициным В.П. право собственности на 16/25 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №32,34,35,36,38, общей площадью 70,9 кв.м., расположенные на первом этаже по ул. Новороссийской, 165, г. Анапа, с учетом проведенной перепланировкой.

03.06.2015 между Платициным В.П. и Соколовой Г.А. было заключено соглашение о выделе долей в натуре, согласно которому в целях прекращения прав общей долевой собственности на нежилое помещение. Стороны договорились произвести реальный выдел в натуре долей сторон в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в виде отдельно взятых функциональных помещений: Платицину В.П. в нежилом помещении передаются в собственность следующие функциональные помещения: помещения № 32 -площадью 3,5 кв.м., № 34 -площадью 2,4 кв.м., № 83 -площадью 46 кв.м., общей площадью 52,2 кв.м. Соколовой Г.А. в нежилом помещении передаются в собственность следующие функциональные помещения: помещения № 36 -площадью 16 кв.м., № 35 -площадью 2,6 кв.м., общей площадью 18,7 кв.м. Согласно указанному соглашению общая площадь всех помещений составляет 70,9 кв.м., т.е. площадь в соглашении указана уже с учетом перепланировки. Претензий по результатам перепланировке нежилого помещения и по распределению функциональных помещений №32,34,35,36,38 между Сторонами нет. Таким образом, с учетом заключенного между сторонами соглашения от 03.06.2015 и с учетом проведенной перепланировкой на нежилые помещения просит перераспределить доли между сторонами и признать за Платициным В.П. 37/50 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №32,34,35,36,38, общей площадью 70,9 кв.м., расположенные на первом этаже по ул. Новороссийской, 165, в г. Анапа.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении искового заявления Соколовой Галины Алексеевна к Платицину Владимиру Петровичу, Ашикову Неждету Османовичу о признании права собственности на долю в имуществе, находящейся в общей собственности.

Удовлетворил встречное исковое заявление Платицина Владимира Петровича к Соколовой Галине Алексеевне о перераспределение долей и признании право собственности.

Перераспределил доли между Платициным Владимиром Петровичем и Соколовой Галиной Алексеевной на нежилое помещение, общей площадью 70,9 кв.м., расположенное в помещение, назначение: нежилое, с кадастровым номером 23:37:0104007:663, по адресу: г. Анапа, ул. Новороссийская, 265.

Признал за Платициным Владимиром Петровичем 37/50 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 70,9 кв.м., расположенное в помещение, назначение: нежилое, с кадастровым номером 23:37:0104007:663, по адресу: г. Анапа, ул. Новороссийская, 265, уменьшив долю Соколовой Галины Алексеевны на указанное нежилое помещение до 13/50 долей.

В апелляционной жалобе представитель Соколовой Г.А. - Еременко B.C. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Соколовой Г.А. - Еременко B.C., представителя Платицина В.П. – Барановой Г.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и иной сделки об отчуждении имущества.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 Платицин В.П. по договору купли-продажи недвижимого имущества приобрел у гр. Ашикова И.О. нежилое помещение № 32,33,34,35,36,83, общей площадью 50,4 кв.м., этаж № 1 расположенные по адресу: г. Анапа, ул. Новороссийская, 265.

В последующем Платицин В.П. продал гр. Соколовой Г.А. 9/25 долей в праве общей долевой собственности на помещение общей площадью 50,4 кв.м., этаж № 1 расположенные по адресу: г. Анапа, ул. Новороссийская, 265, в результате чего у Платицина В.П. в собственности осталось 16/25 долей в праве общей долевой собственности на помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2015.

Решением Анапского городского суда от 04.05.2016 по делу по иску Платицина В.П. к Администрации МО г-к Анапа, Ашикову Н.О. о признании права собственности, суд удовлетворил исковые требования и признал за Платициным Владимиром Петровичем право собственности на 16/25 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №32,34,35,36,38, общей площадью 70,9 кв.м., расположенные на первом этаже по ул. Новороссийской, 265, г. Анапа, с учетом проведенной перепланировки.

Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы Межрегиональным центом экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» № 190-16/ос от 15.10.2016 эксперт пришел к выводу, что фактический порядок пользования соответствует соглашению о выделе долей в натуре и состоит в следующем, в пользование Соколовой Г.А. находится следующие помещения: помещения № 35 общей площадью 2,7 кв.м., помещение № 36, общей площадью 16,0 кв.м., и составляет 18,7 кв.м., в пользование Платицина В.П. находится следующие помещения: помещения № 32 общей площадью 2,4 кв.м., помещение № 34, общей площадью 3,5 кв.м., помещение № 83, общей площадью 46, 3 кв.м., и составляет 52, 2 кв.м.

С учетом проведенной перепланировкой доля Соколовой Г.А. в праве общей долевой собственности на нежилые помещения №32,34,35.36,38, общей площадью 70,9 кв.м., расположенные по адресу: г.Анапа, ул. Новороссийской, 265 составляет 13/50 долей, доля Платицина В.П. составляет 37/50 долей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что фактически Соколова Г.А. приобрела нежилые помещения, а именно № 35 общей площадью 2,7 кв.м., помещение № 36, общей площадью 16,0 кв.м., что составляет 18,7 кв.м. в нежилом помещение №32,34,35,36,38, общей площадью 70,9 кв.м., расположенные на первом этаже по ул. Новороссийской, 265, г. Анапа, что соответствует 13/50 долей.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Соколовой Г.А. - Еременко B.C. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: