Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2015 ~ М-298/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-441/15

                            Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                               15 октября 2015 года

    Борисоглебский      городской суд Воронежской области    в     составе:

Председательствующего-судьи                                                 МОРОЗОВОЙ Е.Ю.,

при секретаре                                                                              АРУТЮНОВОЙ О.А.,

с участием :

истца Калинкиной С.В.,

представителя истца Калинкиной С.В. - адвоката Шамшиной И.А., предоставившей удостоверение №1991 и ордер №46 от 17.03.2015г.,

ответчика Глинского О.В.,

представителя ответчика Глинского О.В. – адвоката Румыниной И.Е., предоставившей удостоверение №1266 и ордер №28912 от 20.03.2015г.,

представителя 3-го лица Канаева Е.А. - адвоката Матасова И.С., предоставившего удостоверение №2250 и ордер №251 от 27.04.2015г.,

представителя 3-го лица Администрации БГО - Швырева А.А., действующего на основании доверенности от 21.09.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Калинкиной С.В. к Глинскому О.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, применении последствий недействительной сделки, взыскании денежных средств,

                    у с т а н о в и л :

Истица Калинкина С.В. обратилась в суд с иском, указав следующее.

    Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13.08.2013г. её исковые требования к Глинскому О.В. о признании действительным договора купли-продажи от 10.01.2013г., признании за ней право собственности на нежилое здание и земельный участок, удовлетворены.

    Судом признан действительным договор купли-продажи от 10 января 2013г., заключенный между истицей - Калинкиной С.В. и ответчиком - Глинским О.В., по которому истица приобрела в собственность нежилое здание (гостиничный комплекс с автостоянкой) общей площадью 330 кв.м., и земельный участок площадью 6996 кв.м с кадастровым номером №, из категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначен под оборудование стоянки автомашин, тракторов и другой техники (транспорта), расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. За истицей Калинкиной С.В. признано право собственности на нежилое здание (гостиничный комплекс с автостоянкой) общей площадью 330 кв.м., и земельный участок площадью 6996 кв.м с кадастровым номером №, из категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначен под оборудование стоянки автомашин, тракторов и другой техники (транспорта), расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>.

    02.12.2013г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области истице Калинкиной С.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание общей площадью 330 кв.м, литер А, расположенное по адресу: <адрес>

21.05.2014г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области истице Калинкиной С.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 6996 кв.м с местоположением: <адрес>, <адрес>

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.12.2014г. решение Борисоглебского городского суда <адрес> от 13.08.2013г. отменено и принято новое решение, которым в иске Калинкиной С.В. к Глинскому О.В о признании договора купли-продажи состоявшимся (действительным), признании права собственности на нежилое помещение и земельный участок отказано.

    Указанное определение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, и от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности на нежилое здание литер А по адресу: <адрес> <адрес>

    По утверждению истицы, она в полном объеме выполнила денежные обязательства перед Глинским О.В. по договору купли-продажи от 10 января 2013г., поскольку в соответствии с условиями договора от 10.01.2013г. она уплатила Глинскому О.В. денежные средства в размере 300 000 рублей.

    Кроме того, истица утверждает, что после получения свидетельства о государственной регистрации права на нежилое здание от 02.12.2013г. она произвела в нежилом здание литер А общей площадью 330 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> строительные и отделочные работы: установила новую сантехнику в пяти комнатах, сделала новые полы из ДСП, стены во всех комнатах оклеила обоями, перекрыла крышу, оборудовала помещение под сауну с бассейном. Калинкина С.В. считает, что указанные работы являются неотделимыми улучшениями нежилого здания, стоимость которых она оценила в <данные изъяты> рублей

    Учитывая, что решение суда от 13.08.2013г. отменено, истица считает, что ответчик Глинский О.В. обязан вернуть ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

    Истица утверждает, что она неоднократно предлагала Глинскому О.В. выплатить ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, но получала немотивированный отказ.

    Ссылаясь на то, что в добровольном порядке разрешить данный спор не представилось возможным, истица просит взыскать с Глинского О.В. в её пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

            В процессе рассмотрения дела, после проведения строительно-технической экспертизы истицей Калинкиной С.В. были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истица просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 10.01.2013г., заключенный между Глинским О.В. и истицей нежилого здания (гостиничный комплекс с автостоянкой) общей площадью 330 кв.м. и земельного участка площадью 6996 кв.м. с кадастровым номером №, из категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного под оборудование стоянки автомашин, тракторов и другой техники (транспорта), расположенных по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки и взыскать с Глинского О.В. в ее пользу денежные средства в размере: <данные изъяты> рублей - затраты произведенные для производства неотделимых улучшений спорного нежилого здания, <данные изъяты> рублей - денежные средства, уплаченные истицей по договору и <данные изъяты> рублей - судебные расходы по оплате услуг эксперта.

             В судебном заседании истица и ее представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

      Ответчик Глинский О.В. в судебном заседании иск признал, предоставив суду заявление о признании заявленных Калинкиной С.В. исковых требований.

      Представитель ответчика – адвокат Румынина И.Е. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

      Представитель Администрации БГО - Швырев А.А. и представитель Е.А. Канаева - адвокат Матасов И.С., привлеченных в качестве третьих лиц, в судебном заседании считают заявленные исковые требования законными и обоснованными в части признания недействительным договора купли-продажи от 10.01.2013г. и взыскания с ответчика в пользу истицы денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, затраченных для производства неотделимых улучшений спорного нежилого здания, а также взыскания судебных расходов, истице следует отказать.

           Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, исследовав материалы дела, полагает невозможным принять признание иска ответчиком по следующим основаниям.

    В силу ст.ст.166,168 ГК РФ - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Требование о признании недействительной о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить стороной сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

         Из материалов дела следует, что 25.07.2013г. между ответчиком Глинским О.В. с одной стороны и истицей Калинкиной С.В. с другой стороны был заключен договор купли-продажи гостиничного комплекса с автостоянкой и земельного участка площадью 6996 кв.м с кадастровым номером №, из категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного под оборудование стоянки автомашин, тракторов и другой техники (транспорта), расположенные по адресу: <адрес> (л.д.15). Указанное имущество было передано истице Калинкиной С.В. на основании акта приема – передачи (л.д.16) и оплачено ею в размере <данные изъяты> рублей.

            Ранее истица Калинкина С.В. обращалась в Борисоглебский городской суд с иском

о признании действительным вышеуказанного договора купли продажи и признании за ней права собственности на полученное по договору имущество, что подтверждается материалами гражданского дела №2-1222/13, которые были исследованы в ходе рассмотрения настоящего дела.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13.08.2013г. (л.д.13-14) исковые требования Калинкиной С.В. к Глинскому О.В. о признании действительным договора купли-продажи от 10.01.2013г., признании за ней права собственности на нежилое здание и земельный участок, удовлетворены в полном объеме.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.12.2014г. (л.д.___) решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13.08.2013г. отменено и принято новое решение, которым в иске Калинкиной С.В. к Глинскому О.В. о признании договора купли-продажи состоявшимся (действительным), признании права собственности на нежилое помещение и земельный участок отказано и указано, что данное определение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, и от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>

            Основанием к отмене решения Борисоглебского городского суда явилось то, что при заключении договора было нарушено преимущественное право покупки земельного участка, которое предоставляется субъекту РФ либо муниципальному образованию, а также отсутствие у Глинского О.В. документов, подтверждающих право собственности на отчуждаемые объекты недвижимости (нежилое помещение).

Из смысла ст. 209 ГК РФ следует, что право распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику данного имущества.

Аналогичные требования содержатся и в п. 1 ст. 260 ГК РФ, в котором право распоряжения земельным участком предоставляется его собственнику.

В соответствии со ст.ст. 130, 261 ГК РФ, ст. 11.1 ЗК РФ объектом права собственности может быть земельный участок, то есть часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством. В силу п.1 ст. 131 ГК РФ и ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

          В настоящем судебном заседании ответчиком Глинским О.В. не было предоставлено доказательств, подтверждающих, что на момент заключения им с Калинкиной С.В. договора купли-продажи от 25.07.2013г. он обладал правом распоряжаться гостиничным комплексом с автостоянкой и земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, т.е. у него имелось право собственности на данные объекты, зарегистрированное в установленном порядке.

    В связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истицей требований о признании недействительным договора купли-продажи от 10.01.2013г., заключенного между Глинским О.В. и истицей гостиничного комплекса с автостоянкой, общей площадью 330 кв.м. и земельного участка площадью 6996 кв.м с кадастровым номером №, из категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначеного под оборудование стоянки автомашин, тракторов и другой техники (транспорта), расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, применении последствия недействительности сделки и взыскания с Глинского О.В. в пользу истицы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных по договору купли-продажи.

          Истицей Калинкиной С.В. также заявлены требования о взыскании в ее пользу с ответчика Глинского О.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей - затраты произведенные для производства неотделимых улучшений спорного нежилого здания. Мотивируя свои требования, истица указывает, что после получения свидетельства о государственной регистрации права на нежилое здание от 02.12.2013г. она произвела в нежилом здание литер А общей площадью 330 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> строительные и отделочные работы: установила новую сантехнику в пяти комнатах, сделала новые полы из ДСП, стены во всех комнатах оклеила обоями, перекрыла крышу, оборудовала помещение под сауну с бассейном. Калинкина С.В. считает, что указанные работы являются неотделимыми улучшениями нежилого здания, производила она их с марта 2013г. по март 2015г.

В обоснование заявленных требований истицей в судебное заседание были представлены свидетельство о государственной регистрации права от 02.12.2013г. № №(л.д.-95) и Свидетельство о государственной регистрации права № № от 21.05.2014г. (л.д.96), которые подтверждают, что истицей на основании решения Борисоглебского городского суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области за истицей Калинкиной С.В. были зарегистрированы право собственности на нежилое здание литер А общей площадью 330 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается и право собственности на земельный участок, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: под оборудование стоянки автомашин, тракторов и другой техники (транспорта), общей площадью 6996 кв.м с местоположением: <адрес>, <адрес>, а также по ходатайству истицы была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

          Согласно заключению эксперта от 22.07.2015г. (л.д.120-143) стоимость вложений: строительных и отделочных работ с учетом материалов, произведенных Калинкиной С.В. составляет 3 975 865 рублей. Данные вложения являются неотъемлемыми улучшениями.

          Допрошенные по ходатайству истицы свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 также подтвердили в судебном заседании, что истицей Калинкиной С.В. в спорном нежилом помещении производились строительные и отделочные работы.

    Истицей также представлены товарные и кассовые чеки, подтверждающие приобретение ею строительных материалов.

    Суд, оценив представленные истицей доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, находит их недостаточными для удовлетворения заявленных истицей требований в полном объеме и признания принятия иска ответчиком, поскольку при разрешении данного требования исходит из следующего.

           По утверждению истицы, она приступила к выполнению строительных и отделочных работ после получения ею свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое здание.

           Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.12.2013г. № №(л.д.-95), Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области право собственности на спорное нежилое здание было зарегистрировано за истицей на основании решения Борисоглебского городского суда от 13.08.2013г.

          Из вышеуказанного решения следует, что данное здание расположено на земельном участке, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: под оборудование стоянки автомашин, тракторов и другой техники (транспорта), общей площадью 6996 кв.м с местоположением: <адрес>, <адрес>

           Целевое назначение земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием под оборудование стоянки автомашин, тракторов и другой техники (транспорта) подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права № № от 21.05.2014г. (л.д.96) и кадастровым паспортом земельного участка (л.д.101).

Согласно п. 2 ст. 260 ГК РФ - на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Учитывая, что истицей Калинкиной С.В. у ответчика Глинского О.В. 25.07.2013г. по договору купли-продажи был приобретен гостиничный комплекс с автостоянкой и земельный участок площадью 6996 кв.м. с кадастровым номером №, из категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного под оборудование стоянки автомашин, тракторов и другой техники (транспорта), расположенные по адресу: <адрес>, то суд полагает, что действия истицы, связанные с проведением строительных и отделочных работ гостиничного комплекса, построенного земельном участке площадью 6996 кв.м с кадастровым номером №, из категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного под оборудование стоянки автомашин, тракторов и другой техники (транспорта) являются самовольными, то в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ обязанность возмещения расходов на такую постройку лежит на лице, за которым признано право собственности на постройку.

Истицей не представлено доказательств, что за Глинским О.В. признано право собственности на самовольную постройку.

В связи с чем, требование истицы о взыскании в ее пользу с ответчика Глинского О.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей - затраты произведенные для производства неотделимых улучшений спорного нежилого здания удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

    Поскольку заявленные истицей требования в части не подлежат удовлетворению, то и оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей у суда не имеется.

Истицей при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В процессе рассмотрения дела истицей были увеличены исковые требования, на основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей должна быть взыскана с истицы в доход государства.

С учетом удовлетворенных исковых требований с Глинского О.В. в пользу истицы должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

           Исковые требования Калинкиной С.В. к Глинскому О.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, применении последствий недействительной сделки, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи от 10 января 2013 года, заключенный между Глинским О.В., с одной стороны (продавец), и Калинкиной С.В., с другой стороны (покупатель), по которому продавец продал, а покупатель купил нежилое здание (гостиничный комплекс с автостоянкой) общей площадью 330 кв.м и земельный участок площадью 6996 кв.м. с Кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Стороны привести в первоначальное положение, взыскав с Глинского О.В. в пользу Калинкиной С.В. уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска истице - отказать.

Взыскать с Глинского О.В. в пользу Калинкиной С.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Глинского О.В. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Калинкиной С.В. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: