Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2013 (2-918/2012;) ~ М-807/2012 от 02.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2013 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Воеводкиной В.В., пи секретаре Трусовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Власовой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Филиппову А.Н. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Власова Е.А обращение в суд мотивирует тем, что ИП Филипповым А.Н. в квартире истицы по адресу <адрес> «А» <адрес> установлены три оконные блока ПВХ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты>. С целью оплаты по договору, истицей ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор с ООО ИКБ «Совкомбанк» на сумму <данные изъяты>, денежные средства по договору с ответчиком внесены. Однако, с наступлением холодов в 2011 году окна потекли внутри, с усилением морозов по низу окон и на стыках откосов с подоконниками образовалась наледь. 20 января 2012 года истицей была направлена письменная претензия в адрес ИП Филиппова А.Н. с просьбой устранить недостатки выполненной работы, однако со стороны ответчика никаких действий по устранению недостатков предпринято не было. Уточнив исковые требования, Власова Е.А. просит расторгнуть договор на изготовление и установку окон ПВХ № ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере <данные изъяты>, убытки в виде процентов выплаченных банку за пользование кредитом сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку удовлетворения требований об устранении недостатков товара в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % цены иска.

Ответчик ИП Филиппов А.Н. заявленные требования не признал, пояснил, что оконные блоки в квартире истицы установлены в соответствии с заключенным договором, недостаток в виде конденсата на окнах появился в результате повышенной влажности в квартире из-за большого количества цветов, сушки белья, отсутствия вентиляции и проветривания в жилом помещении. Правила эксплуатации изделий из ПВХ были разъяснены истице при заключении договора, гарантия на запотевание окон не распространяется. При заключении договора истица была предупреждена, что четырехкамерные окна могут запотевать, ей предлагалось заказать оконные блоки подороже, но она отказать, кроме того, отказалась от наружной отделки. Устранение недостатков в установке окон, указанных в заключении не возможно, даже если запенить швы, окна лучше заменить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. (в ред. от 28.07.2012г.) «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

В силу статьи 29 Закона РФ № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Власовой Е.А. и ИП Филипповым А.Н. заключен договор № (далее – Договор), согласно условиям которого ответчик ИП Филиппов А.Н. обязуется изготовить, передать Заказчику (Власовой Е.А.) изделия в количестве трех единиц из 4-камерного профиля «Сибмастер» и произвести их монтаж по адресу: <адрес>, а Заказчик обязан принять результат работ и оплатить цену договора в размере <данные изъяты>, включающую в себя стоимость материалов <данные изъяты> рублей и стоимость работ <данные изъяты> (л.д.16-22).

Сторонами не оспаривается, что истицей обязательства по оплате стоимости, установленной договором, выполнены. Ответчиком работы по договору выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д.19).

В судебном заседании установлено, что в ходе эксплуатации оконных конструкций истица обнаружила недостатки, как в приобретенных окнах, так и в выполненной работе по монтажу металлопластиковых конструкций.

Согласно доводам истицы, с наступлением холодов на стеклах оконных блоков появился конденсат, а на стыках откосов с подоконниками образовывается наледь. После неоднократных обращений к ответчику об осмотре окон в связи с выявленными недостатками, Власова Е.А. 20 января 2012 года направила ИП Филиппову А.Н. письменную претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (л.д.6). Ответчиком до настоящего времени недостатки работы не устранены.

При рассмотрении дела ИП Филиппов А.Н. пояснил, что недостатки устранить возможно только путем установки более дорогих оконных блоков, а именно пятикамерных.

Как следует из заключения ООО «<данные изъяты>» №, условия эксплуатации оконных блоков в квартире по адресу: <адрес> не нормативные, четырехкамерный профиль не может обеспечить теплотехнические параметры оконного блока, необходимые для условий г. Лесосибирска. Неудобства их использования появляются в холодное время года в виде конденсата на стеклах и льда в нижней части, в месте примыкания стеклопакета к профилю. Причиной образования недостатков являются недостаточная температура в комнатах, повышенная влажность, отсутствие вентиляции в квартире, установка блока не соответствующего погодным условиям по теплотехнике. Фактическая температура на поверхности оконного блока составляет -4,0°С, что приводит к обледенению. Из этого факта, при существующих обстоятельствах, можно сделать вывод, что оконный блок обладает меньшим сопротивлением теплопередаче, чем стены. При установке оконных блоков допущен контруклон подоконной доски на кухне, в результате чего возможно попадание воды от конденсата в стык между блоком и подоконной доской. Заделка стыков между оконным блоком и проёмом регламентируется ГОСТом Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморосширяющимися лентами». Герметизация оконных блоков под подоконной доской( в комнатах) и под сливом (с улицы) выполнена неверно. Фактически отсутствует внутренний слой, должный защищать пену от пара, поступающего в шов из помещения, и отсутствует наружный слой, должный защищать пену от дождя. Выявленные дефекты являются следствием несоблюдения установленной ГОСТами технологии монтажа блоков, исправляются установкой паропроницаемой ленты снаружи под сливом и изнутри под подоконной доской.

В судебном заседании Власова Е.А. пояснила, что при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ менеджер в офисе ИП Филиппова А.Н. посоветовал ей приобрести 4-х каменных окна ПВХ. При этом не были разъяснены различия между 3-х, 4-х, 5-ти камерными ПВХ окнами. Ответчик не предупредил истицу о том, что заказанные ею оконные блоки, не отвечают погодным условиям г. Лесосибирска.

Довод ИП Филиппова А.Н. о том, что истице были разъяснены возможные последствия установки и эксплуатации четырехкамерных оконных блоков, Власова Е.А. была согласна с недостатками, которые могут возникнуть при эксплуатации окон, суд находит несостоятельным, так как опровергаются показаниями истицы, в деле отсутствуют документы подтверждающие доводы ответчика, заключенный между сторонами договор не содержит сведений о возможных недостатках устанавливаемых окон.

На момент подписания акта сдачи – приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ видимые дефекты изделия и элементов отделки отсутствовали, в связи с чем Власова Е.А. не могла знать, что в процессе эксплуатации окон возникнут недостатки и быть с ними согласна.

В соответствии со ст.10 Закона РФ У№ 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что установленные Власовой А.Н. четырехкамерные оконные блоки ПВХ соответствуют погодным условия г. Лесосибирска, суд так же считает не состоятельным, так как он опровергается заключением эксперта ООО <данные изъяты>

По правилам ст.18 Закона РФ №2300-1, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

С учётом указанных положений, а также требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств надлежащего выполнения условий заключенного с истицей договора не представлено.

При рассмотрении дела экспертиза произведена по ходатайству истицы и за её счёт. В полном соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ заключение дано экспертом в письменной форме и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Сомневаться в проведении экспертизы по окнам истца и в достоверности выводов эксперта у суда оснований не имеется.

Довод ответчика о том, что в квартире истицы повышенная влажность, температурный режим не соответствует норме, в связи с чем на окнах образовывается конденсат и наледь, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, при наличии существенных недостатков в выполненной ответчиком работе и недостатков самой конструкции оконных блоков, а именно их несоответствие погодным условиям г.Лесосибирска, что не зависит от недостатков в квартире истицы.

С учётом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к вводу, что приобретенные Власовой Е.А. пластиковые окна ненадлежащего качества и установлены ответчиком с нарушением правил монтажных работ, а потому исковые требования о расторжении договора на изготовление и монтаж оконных блоков ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.29 Закона РФ У№ 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истица обратилась к ответчику с претензией 20 января 2012 года, в связи с чем период просрочки исполнения требований составляет с 31 января 2012 года по 31 июля 2012г. (в рамках заявленного требования), то есть 210 дней.

Таким образом, сумма неустойки по договору от 29 сентября 2011г. составляет: <данные изъяты>

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд считает сумму неустойки не соответствующей нарушенному праву, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения её размера до <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В силу п.5 ст.24 Закона РФ № 2300-1, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

С целью исполнения обязательств по оплате по договору установки окон, Власовой Е.А. заключен договор о потребительском кредитовании № с ООО ИКБ «Совкомбанк» на сумму <данные изъяты> (л.д. 8-15). По состоянию на 20 июля 2012 года задолженность по кредиту перед банком у истицы отсутствует, что подтверждается справкой из банка.

За пользование денежными средствами по кредитном у договору Власовой Е.А. оплачены проценты в размере <данные изъяты> которые также подлежат взысканию с ответчика. Оплата подтверждается квитанциями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), договором о потребительском кредитовании №, согласно условиям которого <данные изъяты> перечислено ООО ИКБ «Совкомбанк» в счёт погашения ранее заключенного договора. Таким образом, оплачено Власовой Е.А. <данные изъяты>

Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1, подлежит взысканию моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает установленным, что виновные действия ответчика состоят в оказании услуг ненадлежащего качества, Однако заявленный истицей размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, и при определении его размера учитывает характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, продолжительность нарушения прав истца, материальное положение потребителя и причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Власовой Е.А. в сумме <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. (в ред. от 26.06.2012г.) «О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, с ИП Филиппова А.Н. в пользу Власовой Е.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>., из расчёта: <данные изъяты> оплата по договору + <данные изъяты>. неустойка + <данные изъяты> проценты по кредитному договору + <данные изъяты> компенсация морального вреда = <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.50, п.2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истица была освобождена, из расчёта: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власовой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Филиппову А.Н. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Власовой Е.А. и индивидуальным предпринимателем Филипповым А.Н. на изготовление и монтаж оконных блоков ПФХ в количестве 3 единиц из 4-х камерного профиля «Сибмастер» по адресу <адрес> <адрес>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филиппова А.Н. в пользу Власовой Е.А. уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 31 января по 31 июля 2012 года в размере <данные изъяты>, проценты, выплаченные по кредитному договору с ООО ИКБ «Совкомбанк» в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филиппова А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Воеводкина