Решение по делу № 33-11864/2017 от 24.05.2017

№ 33-11864/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 июня 2017 года                             г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                        В.Н. Милютина

судей                                    А.М. Габитовой

                                        О.Р. Фархиуллиной

с участием прокурора                         Р.Р. Сафина

при секретаре                            С.К. Рахимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вагапова И.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Гатиятуллиной ЗА, Гатиятуллиной ГМ к Вагапову ИИ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Вагапова ИИ в пользу Гатиятуллиной ЗА ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ... рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере ... рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере ... 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы ... 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с Вагапова ИИ в пользу Гатиятуллиной ГМ компенсацию морального вреда в размере ... 000 рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гатиятуллиной ЗА, Гатиятуллиной ГМ - отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гатиятуллина З.А., Гатиятуллина Г.М. обратились в суд с иском к Вагапову И.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что дата в 21 часов 10 минут водитель, управляя автомобилем ВАЗ ... государственный регистрационный номер ... 102, двигаясь по адрес тракт допустил столкновение с автомашиной ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Гатиятуллиной Г.М. В результате дорожно - транспортного происшествия, Гатиятуллина Г.М. получила телесные повреждения, а автомобиль уничтожен полностью. Автомобиль ... принадлежит Гатиятуллиной З.А. Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии виновником является водитель, управлявший автомобилем ВАЗ ..., нарушивший п.... ПДД РФ. Из справки о дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль ВАЗ ... застрахован в страховой компании «ВСК» (полис ЕЕЕ ...). Письмом от дата страховая компания отказала в страховой выплате в связи с тем, что страховой полис выдан при страховании другого транспортного средства. Собственником автомобиля ВАЗ ... является Вагапов И.И. Согласно заключению эксперта автомобиль ... государственный регистрационный знак ... 102 восстановлению не подлежит, остаточная стоимость на дату дорожно - транспортного происшествия составляет ... рублей. В результате дорожно -транспортного происшествия потерпевшей Гатиятуллиной Г.М. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №... от дата относятся к легкому вреду здоровья.

Истцы просили суд взыскать с Вагапова И.И. в пользу Гатиятуллиной З.А. ущерб автомобилю в размере ... 000 рублей, нотариальные расходы - ... рублей, расходы на экспертизу ... 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... 000 рублей;

взыскать с Вагапова И.И. в пользу Гатиятуллиной Г.М. компенсацию морального вреда в размере ... 000 рублей, нотариальные расходы - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... 000 рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вагапов И.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что на судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о замене ответчика по делу, однако определения судом о разрешении данного ходатайства не вынесено, также не отражено в решении суда. Вина Халитова А.Р. в совершенном ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением, однако, данное обстоятельство не учтено судом при вынесении решения.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьями 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика КЭР, поддержавшей жалобу, представителя истцов РАМ, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что дата в 21 часов 10 минут Халитов А.Р. управляя автомобилем ВАЗ ... государственный регистрационный номер ... принадлежащим Вагапову И.И., двигаясь по адрес тракт адрес в западном направлении, в пути следования не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины и допустил столкновение с автомашиной марки ... государственный регистрационный номер ... 102 под управлением Гатиятуллиной Г.М., принадлежащей Гатиятуллиной З.А., которая двигалась по адрес тракт в западном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины Киа Рио Гатиятуллина Г.М. получила телесные повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата Халитов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. ... КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год (дело №...). Постановление вступило в законную силу.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии гражданская ответственность владельца автомобиля ... государственный регистрационный знак ... застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ№....

Сообщением САО «ВСК» №... от дата Гатиятуллиной З.А. отказано в признании события страховым случаем и производстве страховой выплаты, поскольку по условиям договора страхования ОСАГО серии ЕЕЕ №... застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред.

Таким образом, на момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ ... государственный регистрационный знак ... 102 не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств обратного материалы дела не содержат, последним не представлено.

Согласно представленного истцами заключению ... от дата ИП ЧАС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП без учета износа комплектующих изделий и округления составляет ... 000 рублей, остаточная стоимость автомобиля на дату дорожно - транспортного происшествия могла составить ... 000 рублей.

Определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от дата ИП РИМ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак М ... на дату ДТП - дата составляет с учетом износа ... рублей, без учета износа - ... рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - ... рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП - ... рублей.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ ... государственный регистрационный знак В ..., не была застрахована, размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ правильно определен судом первой инстанции размере ущерба, принадлежащего истцам, в размере ... рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой и апелляционной инстанций не имелось и не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, стаж экспертной работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в том числе технического состояния автомашины после дорожно-транспортного происшествия, и ответы на поставленные судом вопросы.

Довод жалобы о том, что Вагапов И.И. за ущерб не отвечает в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, так как автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий Халитова А.Р., которого суд не привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, также подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих, что его автомобиль выбыл из владения в результате противоправных действий других лиц, не представлено. Сведений о наличии оснований для освобождения Вагапова И.И. от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат, о существовании таких ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Оснований для привлечения к участию в деле Халитова А.Р.не имелось, так как владельцем источника повышенной опасности и лицом, ответственным за причинение вреда (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ) в момент ДТП являлся ответчик Вагапов И.И.

На основании статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иных оснований, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, обжалуемое решение является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагапова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Н. Милютин

Судьи                                    А.М. Габитова

                                    О.Р. Фархиуллина

Справка: судья ФАГ