Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2018 ~ М-407/2018 от 06.07.2018

     Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 августа 2018 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи – Кулагиной И.В.,

при секретаре – Наймушиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Людмилы Васильевны к Богданову Дмитрию Александровичу, ИП Мидор Веронике Витальевне об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Богданова Л.В. обратилась с данным иском в суд, в обоснование заявленных требований указав, что на основании постановления о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП России по Амурской области был наложен арест на следующее имущество: <данные изъяты>). Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику - Богданову Дмитрию Александровичу не принадлежит. Собственником имущества является она на основании приложенных к настоящему заявлению товарных чеков, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста. На основании изложенного, руководствуясь статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 131-132, 442 ГПК РФ, просит снять арест (исключить из описи) с имущества: <данные изъяты>), наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Богданова Л.В., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде Зеленюк С.А.

Представитель истца Богдановой Л.В. – Зеленюк С.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы искового заявления, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме и суду показала, что собственником имущества, на которое наложен арест, является ее мать – истица Богданова Л.В., которая также является и матерью ответчика Богданова Д.А. На все имущество, кроме чайника, который она покупала для матери в Китае, имеются чеки, гарантийные талоны. Богданов Д.А. к данному имуществу никакого отношения не имеет.

Ответчик Богданов Д.А., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что арест имущества произведен незаконно, поскольку данное имущество ему не принадлежит. Его приобретала его мать - ФИО2, на личные деньги, для своего личного пользования. Факт регистрации его по месту жительства его матери не свидетельствует о том, что данное имущество является его. На основании изложенного, просит суд исковые требования Богдановой Людмилы Васильевны удовлетворить, освободить имущество: микроволновую печь, чайник, стиральную машину, телевизор от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Богданова Дмитрия Александровича.

Ответчик ИП Мидор В.В., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств в суд не представила.

Представитель третьего лица ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала частично и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа выданного арбитражным судом <адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 3 119 405 рублей. Они поехали по месту регистрации должника и в рамках настоящего исполнительного производства наложили арест на бытовую технику, ФИО2 при этом присутствовала.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, в силу требований которой, заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом <адрес> о взыскании с Богданова Д.А. в пользу ИП Мидор В.В. 3 119 405 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом отдела ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество: 1<данные изъяты>

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона N 229 обращение взыскания по исполнительному документу производится только в отношении денежных средств и имущества должника.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как установлено ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229 арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано о том, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Из анализа вышеназванных норм права, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, т.е. на истце.

Истцом в подтверждение своих доводов были представлены гарантийные талоны на <данные изъяты> и чеки к ним. В указанных гарантийных талонах в качестве покупателя действительно указана Богданова Л.В.

Таким образом суд приходит к выводу о нарушении наложением ареста на данное имущество прав истца, предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем исковые требования в части снятия ареста с данного имущества подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ему чайника электрического, марки XYAL (цвет серебристый), на который также был наложен арест в рамках исполнительного производства, в связи с чем, исковые требования в отношении данного имущества удовлетворению не подлежат.

Решение принято по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богдановой Людмилы Васильевны к Богданову Дмитрию Александровичу, ИП Мидор Веронике Витальевне об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить частично.

Снять арест (исключить из описи) с имущества: <данные изъяты> наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В снятии ареста (исключении из описи) с имущества: Чайника электрического, марки XYAL (цвет серебристый), - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серышевский районный суд.

Председательствующий ___________________________ (И.В. Кулагина)

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2018 года