Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2021 (11-122/2020;) от 07.12.2020

Дело № 11-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 13 января 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Мышенковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Самурай» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2020 года по заявлению Корсакова С. В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Самурай» к Корсакову С. В. о взыскании стоимости произведенного ремонта транспортного средства, запасных частей, по встречному иску Корсакова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Самурай» о взыскании уплаченных за приобретение запасных частей денежных средств, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа,

установил:

Корсаков С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Самурай» судебных расходов в размере 78000 рублей, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Самурай» (далее по тексту – ООО «Самурай») к Корсакову С. В. о взыскании стоимости произведенного ремонта транспортного средства, запасных частей и экспертизы, о возмещении судебных расходов, по встречному иску Корсакова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Самурай» о взыскании денежной суммы, уплаченной за приобретение запасных частей и о компенсации морального вреда, о взыскании понесенных судебных расходов по подготовке рецензии в размере 4900 рублей, расходов по сборке двигателя автомобиля в размере 104187 рублей (т.д. 3, л.д. 208-217).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2020 года заявление Корсакова С.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Самурай» в пользу Корсакова С.В. в возмещение судебных расходов взыскана сумма в размере 60000 рублей. Заявление Корсакова С.В. о возмещении судебных расходов по подготовке рецензии в размере 4900 рублей, по разбору и сборке двигателя в размере 104187 рублей, на оплату услуг представителя ФИО1 в судебном заседании 3 августа 2018 года в размере 5000 рублей, за составление заявления об увеличении исковых требований от 19 июля 2019 в сумме 2000 рублей, по подготовке частной жалобы на определение мирового судьи от 19 июля 2019 об отказе в принятии заявления Корсакова С.В. к ООО «Самурай» об увеличении исковых требований в размере 2000 рублей, по подготовке апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 2 марта 2020 года в размере 2000 рублей, а также в остальной части, оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе, поступившей мировому судье 10 сентября 2020 года, и дополнении к ней представитель представитель ООО «Самурай» - Кормилицын А.В. выразил несогласие с определением мирового судьи от 28 августа 2020 года в части взыскания в возмещение судебных расходов денежной суммы в размере 60000 рублей, полагает указанную сумму чрезмерно завышенной, а сумму в размере 12000 рублей – необоснованно взысканной.

Считает, что не могут быть возмещены расходы за составление апелляционной жалобы и за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 февраля 2019 года, поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Оспаривает присужденный размер судебных расходов, считает его чрезмерно завышенным, неразумным. При этом полагает, что следует учесть, что юридические услуги оказывались не адвокатами, которые в свою очередь имеют объективные основания на высокие ставки оказываемых услуг в силу наличия такого статуса (т.д. 4, л.д. 109-114, 143).

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ООО «Самурай» обратилось к мировому судье с иском к Корсакову С.В. о взыскании стоимости произведенного ремонта транспортного средства, запасных частей и экспертизы в размере 44460 рублей и судебных расходов по тем основаниям, что в результате обращения ответчика (истца по встречному иску) с заявкой от 20 ноября 2017 года об определении неисправности двигателя внутреннего сгорания (далее по тексту – ДВС) был оформлен заказ-наряд по вопросу ремонта топливной системы автомобиля марки «Лэнд Ровер Дискавери 3», государственный регистрационный знак №. Все работы, произведенные с автомобилем ответчика (истца по встречному иску), включая работы по электрике автомобиля, пневмоподвеске, ремонту топливного насоса высокого давления (далее по тексту – ТНВД) были согласованы с Корсаковым С.В. при личном обращении на территории ремонтной зоны в присутствии мастера СТО и механика, выполнявшего работы. Некоторые запасные части для ремонта приобретены Корсаковым С.В. самостоятельно в магазине автотехцентра «Самурай», часть запасных частей приобретены по заказ-наряду от 31 декабря 2017 года и не оплачены ответчиком (истцом по встречному иску) до настоящего времени. После проведения ремонтных работ Корсаков С.В. посчитал, что действиями ООО «Самурай» был поврежден двигатель его автомобиля. В этой связи ООО «Самурай» обратилось в ООО «Эксперт-Академия» для проверки качества произведенных ремонтных работ. Специалистом было установлено, что ремонтные работы были произведены надлежащего качества.

11 июля 2018 года Корсаков С.В. подал мировому судье встречное исковое заявление к ООО «Самурай» о взыскании уплаченных за приобретение запасных частей денежных средств в размере 17480 рублей и компенсации морального вреда по тем основаниям, что по указанию работников сервисного центра ООО «Самурай» им приобретены ремкомплект ТНВД CR Siemens стоимостью 850 рублей, клапан регулировки давления стоимостью 3590 рублей, клапан регулировки давления стоимостью 4220 рублей, фильтр топливной стоимостью 2270 рублей, ремкомплект ТНВД насоса подкачки стоимостью 2560 рублей, топливная рампа левая стоимостью 13160 рублей, патрубок интеркуллера стоимостью 2680 рублей. По его мнению, действиями работников ООО «Самурай» принадлежащий ему автомобиль отремонтирован не был. Ремонт и диагностика автомобиля работниками ООО «Самурай» осуществлялись в неверном направлении. В этой связи, понесенные им затраты оказались неоправданными.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2018 года исковые требования ООО «Самурай» к Корсакову С.В. о взыскании стоимости произведенного ремонта транспортного средства, запасных частей и экспертизы в размере 44460 рублей и судебных расходов удовлетворены.

С Корсакова С.В. в пользу ООО «Самурай» взысканы стоимость произведенного ремонта транспортного средства и запасных частей в размере 22460 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 22000 рублей, государственная пошлина в размере 874 рублей, а всего 45334 рубля.

Корсакову С.В. в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «Самурай» о взыскании уплаченных за приобретение запасных частей денежных средств в размере 17480 рублей и компенсации морального вреда отказано (т.д. 1, л.д. 225, 227-234).

20 ноября 2018 года Корсаковым С.В. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2018 года (т.д. 2, л.д. 1-5).

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Самурай» к Корсакову С. В. о взыскании стоимости произведенного ремонта транспортного средства, запасных частей и экспертизы, о возмещении судебных расходов, по встречному иску Корсакова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Самурай» о взыскании денежной суммы, уплаченной за приобретение запасных частей и о компенсации морального вреда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика (истца по встречному иску) – Корсакова С. В. – без удовлетворения (т.д. 2, л.д. 58-63).

1 апреля 2019 года Корсаковым С.В. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2018 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2019 года (т.д. 2, л.д. 65-70).

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 6 июня 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2018 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.д. 2, л.д. 136-146).

19 июля 2019 года ответчиком (истцом по встречному иску) Корсаковым С.В. мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия подано заявление об увеличении исковых требований (т.д. 2, л.д. 217-219).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2019 года Корсакову С.В. отказано в принятии к производству встречного искового заявления к ООО «Самурай» о взыскании суммы понесенных расходов по ремонту транспортного средства в размере 104187 рублей (т.д. 2, л.д. 220).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2019 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ООО «Самурай» к Корсакову С.В. о взыскании стоимости произведенного ремонта транспортного средства, запасных частей и экспертизы в размере 44460 рублей и судебных расходов, по встречному иску Корсакова С.В. к ООО «Самурай» о взыскании уплаченных за приобретение запасных частей денежных средств в размере 17480 рублей и компенсации морального вреда (т.д. 2, л.д. 223-224).

25 июля 2019 года Корсаковым С.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи от 19 июля 2019 года об отказе в принятии к производству встречного искового заявления к ООО «Самурай» о взыскании суммы понесенных расходов по ремонту транспортного средства в размере 104187 рублей (т.д. 2, л.д. 225-226).

25 июля 2019 года Корсаковым С.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи от 19 июля 2019 года об утверждении мирового соглашения (т.д. 2, л.д. 227-228).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2019 года Корсакову С.В. возвращена частная жалоба на определение мирового судьи от 19 июля 2019 года об отказе в принятии к производству встречного искового заявления к ООО «Самурай» о взыскании суммы понесенных расходов по ремонту транспортного средства в размере 104187 рублей (т.д. 2, л.д. 232).

8 августа 2019 года Корсаковым С.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2019 года о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи от 19 июля 2019 года об отказе в принятии к производству встречного искового заявления к ООО «Самурай» о взыскании суммы понесенных расходов по ремонту транспортного средства в размере 104187 рублей (т.д. 3,л.д. 1-2).

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2019 года определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2019 года о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Корсакова С.В. – без удовлетворения (т.д. 3, л.д. 43-47).

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2019 года определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2019 года об утверждении мирового соглашения оставлено без изменения, частная жалоба Корсакова С.В. – без удовлетворения (т.д. 3, л.д. 53-56).

10 октября 2019 года Корсаковым С.В. подана кассационная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2019 года об утверждении мирового соглашения, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2019 года (т.д. 3, л.д. 61-62).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 года определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2019 года об утверждении мирового соглашения, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия (т.д. 3, л.д. 77-81).

25 февраля 2020 года Корсаковым С.В. мировому судье подано заявление об увеличении исковых требований (т.д. 3, л.д. 102-104).

25 февраля 2020 года ООО «Самурай» мировому судье подано заявление об уменьшении исковых требований (т.д. 3, л.д. 111).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 февраля 2020 года прекращено производство по делу по иску ООО «Самурай» к Корсакову С.В. в части взыскания 22000 рублей – расходов по оплате экспертизы, проведенной ООО «Самурай», 15870 рублей – суммы по заказ-наряду № С000003826 от 31 декабря 2017 года (т.д. 3, л.д. 113-115).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 февраля 2020 года Корсакову С.В. отказано в принятии к производству встречного искового заявления к ООО «Самурай» о взыскании суммы понесенных расходов по ремонту транспортного средства в размере 104187 рублей (т.д. 3, л.д. 117-120).

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 февраля 2020 года исковые требования ООО «Самурай» к Корсакову С.В. о взыскании стоимости произведенного ремонта транспортного средства, запасных частей в размере 6590 удовлетворены частично.

С Корсакова С.В. в пользу ООО «Самурай» взыскана стоимость работ по определению неисправности двигателя в размере 1050 рублей, снятию, установке, замене патрубка интеркуллера турбокомпрессора в сумме 350 рублей, всего 1400 рублей.

В остальной части иск ООО «Самурай» к Корсакову С.В. оставлен без удовлетворения.

Встречные исковые требования Корсакова С.В. к ООО «Самурай» о взыскании уплаченных за приобретение запасных частей денежных средств в размере 17480 рублей удовлетворены, иск о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С ООО «Самурай» в пользу Корсакова С.В. взысканы денежные средства в размере 17480 рублей, уплаченные за приобретение запасных частей по ремонту автомобиля марки «Ленд Ровер Дисковер 3», г.р.з. №, в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, всего 21480 рублей.

В остальной части встречный иск Корсакова С.В. к ООО «Самурай» о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

С ООО «Самурай» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 999 рублей (т.д. 3, л.д. 134-144).

Дополнительным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 4 июня 2020 года иск Корсакова С.В. к ООО «Самурай» о взыскании штрафа удовлетворен частично.

С ООО «Самурай» в пользу Корсакова С.В. взыскан штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения (т.д. 3, л.д. 196-201).

20 июля 2020 года Корсаков С.В. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов. Просил взыскать с ООО «Самурай» в его пользу в возмещение расходов по оплате юридических услуг 78000 рублей; в возмещение расходов по подготовке рецензии 4900 рублей; в возмещение расходов по сборке двигателя автомобиля, необходимых для производства экспертизы, 104187 рублей.

Определение мирового судьи от 28 августа 2020 года о возмещении судебных расходов Корсаковым С.В. не обжаловано.

При рассмотрении частной жалобы ООО «Самурай» суд учитывает, что согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку исковые требования Корсакова С.В. с учетом указанных разъяснений удовлетворены, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет ООО «Самурай».

При этом при рассмотрении заявления Корсакова С.В. мировым судьей дана оценка всем доводам представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Самурай», изложенным в возражениях на заявление о возмещении судебных расходов, в том числе, доводу о пропуске срока для обращения в суд с таким заявлением.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 48 ГПК РФ заявитель воспользовался помощью представителей ФИО1, Харитоновой О.И., что является его законным правом.

Между Корсаковым С.В. (заказчиком) и ООО «Гарант13» в лице директора ФИО1(исполнителем) 25 июня 2018 года заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется на основании Заявки (Приложение №1) оказывать Заказчику юридические услуги по гражданскому делу по иску ООО «Самурай» к Корсакову С.В. о взыскании стоимости произведенного ремонта транспортного средства, запасных частей и судебных расходов, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их. Стоимость юридических услуг согласовывается сторонами в Заявке (Приложение №1). Услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом после подписания Сторонами Акта оказанных юридических услуг (Приложение №2) (пункты 1.1, 3.1, 4.1 договора).

Согласно заявке на оказание юридических услуг от 25 июня 2018 года исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие юридические услуги: участие в судебном заседании (в том числе предварительном) в суде первой инстанции, стоимость юридических услуг сторонами определена в 5000 рублей за один день участия. В соответствии с актом оказанных юридических услуг от 23 октября 2018 года исполнителем оказаны, а заказчиком приняты вышеуказанные юридические услуги, общая стоимость которых составила 40000 рублей за участие в 8 судебных заседаниях по данному делу (27 июня 2018 года, 11 июля 2018 года, 13 июля 2018 года, 20 июля 2018 года, 1 августа 2018 года, 3 августа 2018 года, 9 августа 2018 года, 16 октября 2018 года).

При этом, как верно установлено мировым судьей, представитель ответчика ФИО1 принимал фактически участие только в 7 судебных заседаниях по данному делу (27 июня 2018 года, 11 июля 2018 года, 13 июля 2018 года, 20 июля 2018 года, 1 августа 2018 года, 9 августа 2018 года, 16 октября 2018 года).

По заявке на оказание юридических услуг от 9 июля 2018 года и по акту оказанных юридических услуг от 11 июля 2018 года исполнителем оказаны, а заказчиком приняты юридические услуги, оказанные ФИО1, по составлению встречного иска Корсакова С.В. к ООО «Самурай» о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретение запасных частей и компенсации морального вреда, стоимостью 4000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2018 года исковые требования ООО «Самурай» удовлетворены, а встречные исковые требования Корсакова С.В. оставлены без удовлетворения.

1 октября 2018 года между Корсаковым С.В. и Харитоновой О.И. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому в рамках указанного иска, исходя из пункта 1.2, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие юридические услуги: консультирование, составление жалоб, ходатайств, сбор необходимых документов, представление интересов в суде в рамках ведения гражданского дела о взыскании стоимости произведенного ремонта транспортных средства, запасных частей и экспертизы в суде апелляционной и кассационной инстанциях (пункт 1.2 договора).

Согласно акту приема-передачи от 1 июля 2019 года исполнителем (Харитоновой О.И.) оказаны следующие юридические услуги: составление апелляционной жалобы от 20 ноября 2018 года (5000 рублей), участие в судебном заседании апелляционной инстанции 14 февраля 2019 года (7000 рублей), составление кассационной жалобы от 1 апреля 2019 года (5000 рублей), участие в судебном заседании кассационной инстанции (7000 рублей), итого 24000 рублей, переданных заказчиком исполнителю по акту приема-передачи от 1 июля 2019 года.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 6 июня 2019 года, вынесенным по кассационной жалобе Корсакова С.В., решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2018 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В рамках договора на оказание юридических услуг от 25 июня 2018 года сотрудниками ООО «Гарант 13» заявителю также оказаны юридические услуги по заявке от 18 июля 2019 года по составлению заявления об увеличении исковых требований Корсакова С.В. к ООО «Самурай» о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретение запасных частей, и компенсации морального вреда (2000 рублей), а также по заявке от 19 июля 2019 года - составление частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2019 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-1107/2019 (2000 рублей) и составление частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2019 об отказе в принятии заявления Корсакова С.В. к ООО «Самурай» об увеличении исковых требований от 19 июля 2019 года в размере 2000 рублей, за что им было оплачено по акту приема-передачи от 19 июля 2019 года и от 25 июля 2019 года 2000 рублей и 4000 рублей соответственно, а всего 6000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2019 года установлено, что отказ мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия в принятии заявления об увеличении исковых требований от 19 июля 2019 года был обоснованным, частная жалоба на определение мирового судьи от 26 июля 2019 года оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

На основании заявки на оказание юридических услуг от 3 октября 2019 года в рамках указанного договора Корсакову С.В. оказаны юридические услуги по составлению кассационной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2019 года, за что заявителем было оплачено 2000 рублей на основании акта оказанных юридических услуг от 10 октября 2019 года.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 годакассационная жалоба Корсакова С.В. удовлетворена, определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района города Саранска Республики Мордовия.

Всего Корсакову С.В. оказаны юридические услуги на общую сумму 78000 рублей.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что представителями истца были осуществлены следующие действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела: участие представителя ФИО1 в семи судебных заседаниях; составление встречного иска Корсакова С.В. к ООО «Самурай» о взыскании денежных средств уплаченных за приобретение запасных частей и компенсации морального вреда, принятого мировым судьей к своему производству; составление представителем Харитоновой О.И. апелляционной и кассационной жалоб, ее участие в суде апелляционной и кассационной инстанций; составление заявления об увеличении исковых требований; составление двух частных жалоб на определения мирового судьи, составление кассационной жалобы на определение мирового судьи и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия; составление апелляционной жалобы на решение мирового судьи.

При рассмотрении заявления Корсакова С.В. мировым судьей верно определен перечень услуг, оказанных ему и подлежащих возмещению исходя из результата разрешения его исковых требований и совершенных им и его представителями процессуальных действий.

В данном случае мировой судья ориентировался на положения статьи 98 ГПК РФ и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Заявленные истцом Корсаковым С.В. встречные исковые требования решением мирового судьи от 2 марта 2020 года удовлетворены полностью.

Оценивая представленные доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья принял во внимание степень сложности дела; объем произведенной представителями Корсакова С.В. работы, представленных доказательств по делу, взысканных по решению суда сумм и результат (обоснованность) совершенных представителями процессуальных действий по делу.

Из 78000 рублей, заявленных Корсаковым С.В. к возмещению понесенных им судебных расходов, мировой судья обоснованно посчитал подтвержденными материалами дела судебные расходы на сумму 67000 рублей, поскольку представитель Корсакова С.В. - ФИО1, которому было оплачено по 5000 рублей по акту оказанных юридических услуг от 23 октября 2018 года за каждое из 8 судебных заседаний в судебном заседании 3 августа 2018 года участия не принимал. Кроме того, нельзя признать обоснованными расходы по акту приема-передачи от 19 июля 2019 года за составление заявления об увеличении исковых требований от 19 июля 2019 года в сумме 2000 рублей и по акту приема- передачи от 25 июля 2019 года по подготовке частной жалобы на определение мирового судьи от 19 июля 2019 года об отказе в принятии заявления Корсакова С.В. об увеличении исковых требований к ООО «Самурай» в размере 2000 рублей, поскольку в принятии указанного заявления было отказано, законность такого отказа и необоснованность частной жалобы Корсакова С.В. подтверждены апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2019 года.

Мировой судья также не нашел подтверждения обоснованности расходов на сумму 2000 рублей, понесенных Корсаковым С.В. на подготовку апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия по данному делу от 2 марта 2020 года, поскольку апелляционная жалоба ее подателем была отозвана.

С учетом сложности дела, сложившегося уровня оплаты аналогичных услуг в Республике Мордовия, требований разумности и справедливости, возражений представителя ООО «Самурай» о чрезмерности судебных расходов, мировой судья пришел к выводу о том, что заявленные Корсаковым С.В. к возмещению расходы в размере 78000 рублей признаны подтвержденными материалами дела только в сумме 67000 рублей. Разумными и подлежащими возмещению признаны расходы на сумму 60000 рублей.

При этом мировой судья обоснованно учел, что иск к Корсакову С.В. был инициирован ООО «Самурай», требования которого были удовлетворены лишь на 1400 рублей, в остальной части иска отказано, Корсаков С.В., являющийся потребителем, а, следовательно, менее защищенной стороной, вынужден был обратиться за юридической помощью в рамках предъявленного к нему иска, в результате которого с помощью представителей подготовлен и предъявлен в суд встречный иск, признанный мировым судьей обоснованным и разрешенный лишь в 2020 году. Корсакову С.В., истцу по встречному иску, потребовалось почти два года для его разрешения, в результате чего он понес указанные расходы.

Доводы о том, что возмещению не подлежали расходы в размере 12000 рублей, состоящие из расходов на составление апелляционной жалобы в сумме 5000 рублей, и на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 февраля 2019 года, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В данном случае, не воспользовавшись правом на апелляционное обжалование решения мирового судьи, Корсаков С.В. был бы лишен возможности оспорить указанное решение вместе с принятым по делу апелляционным определением в суд кассационной инстанции. Принесение данной апелляционной жалобы способствовало в дальнейшем разрешению спора по существу, по итогам чего требования Корсакова С.В. были удовлетворены в полном объеме. С учетом этого и следовало разрешить вопрос о возмещении таких расходов, что, по сути, и сделано мировым судьей.

Вопрос о разумности и допустимости расходов, понесенных Корсаковым С.В., мировым судьей также разрешен.

При этом суд исходит из того, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Следует учитывать то, что в силу статьи412 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Данный принцип относится и к договорам, заключаемым стороной на представление ее интересов в ходе производства по гражданскому делу. Следовательно, стороны свободны в определении условий таких договоров, в том числе и касающихся размера оплаты услуг представителя. В связи с чем, при разрешении вопросов о взыскании расходов на юридические услуги и услуги представителя нормой статьи100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен критерий разумности пределов таких расходов. Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая праве претендовать на возмещение судебных расходов.

Применение судом принципа разумности пределов не может создавать нарушения принципа равенства сторон, так как разумность пределов не является распорядительным правом стороны процесса. Разумность пределов является процессуальной категорией судейского усмотрения, формирующегося на основании внутреннего убеждения в результате оценки всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя и юридическую помощь, подлежащих возмещению, мировым судьей учтены сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителями работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителями истца по встречному иску, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей являются разумными и подлежат взысканию в пользу Корсакова С.В. с ООО «Самурай», суд находит законным и обоснованным.

Все приведенные мировым судьей в обжалуемом определении выводы суд апелляционной инстанции считает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу определение, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Частная жалоба истца (ответчика по встречному иску) не содержит доводов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении заявления, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения мирового судьи.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2020 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самурай» - без удовлетворения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева